АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17121/2020

07 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дюкс»:  

ФИО1 (доверенность от 02.03.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дюкс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А82-17121/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   закрытое акционерное общество «Атрус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Дюкс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

страховое акционерное общество «ВСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (далее – ООО «Перформ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Трейдинг» (далее – ООО «ТК-Трейдинг») о взыскании убытков в размере 1 171 422 рублей 95 копеек.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Атрус» (далее – ЗАО «Атрус»), общество с ограниченной ответственностью «Дюкс» (далее – ООО «Дюкс»), страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Дюкс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключение специалиста АНО «Центр технических экспертиз» ФИО2 от 05.11.2019 № 020984/10/44001/392019/И-12906 не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, проведено с существенными нарушениями и содержит недостоверные выводы относительно состава материала, из которого изготовлен исследуемый фитинг соединения. Недостоверность выводов специалиста ФИО2 подтверждается заключением (рецензией) от 15.03.2021 № 5485, выполненным экспертами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»; ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суды неправомерно отклонили заключение эксперта ФИО3 от 25.06.2021, выводы которого также указывают на необъективность исследования ФИО2

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Перформ Инжиниринг» (покупатель) и ООО «ТК-Трейдинг» (поставщик) заключили договор поставки от 09.01.2019 № ТК-00000105, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок товар согласно выставленным счетам, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара требованиям ГОСТа, сертификату качества завода-изготовителя, а также стандартам, требованиям, техническим условиям, предъявляемым к эксплуатации использованию указанного товара на территории Российской Федерации.

Претензии по скрытым недостаткам товара принимаются поставщиком в течение гарантийного срока, установленного в технической документации к товару (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 02.07.2019 № УТ-1428 передал истцу товар – счетчик воды ЭКО НОМ-15-110+КЧМ, с обр. клап., в количестве 201 штуки.

Счетчики воды использованы истцом при выполнении работ по устройству внутренних систем водопровода при строительстве многоквартирного дома с инженерными коммуникациями на улице Кирпичная во Фрунзенском районе города Ярославля, строение 4 (далее – объект), по договору подряда от 26.11.2018 № 26/11/2018, заключенному между истцом и ЗАО «Атрус».

О приемке выполненных работ по договору между ООО «Перформ Инжиниринг» и ЗАО «Атрус» подписан акт от  31.07.2019 № 6.

На объекте 21.09.2019 произошло разрушение резьбового соединения ответной части счетчика холодной воды, установленного в ванной комнате в квартире № 118, расположенной на 5 этаже, в результате чего произошло затопление квартиры № 118, а также квартир № 112, 106, 100, 94, находящихся на нижних этажах, смежных квартир № 117, 119, 111, 113, 105, 107, 99, 101, 93, 95, общих мест – стен в коридорах квартир № 112 и 106, о чем представители ЗАО «Атрус», ООО «Перформ Инжиниринг», ООО «ТК-Трейдинг» составили акт от 23.09.2019.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО2 от 05.11.2019 № 020874/10/44001/392019/И-12906 представленный на исследование фитинг соединения типа «американка» между счетчиком воды «ЭКО НОМ» СВ-15-110 и комбинированным шаровым краном-фильтром грубой очистки воды не соответствует требуемым показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», и причиной разрушения представленного фитинга является его производственный дефект.

Истец и ИП ФИО4 заключили договор подряда от 30.09.2019 на выполнение комплекса работ по отделке стен и потолков, по устройству полов, по установке заполнений дверных проемов (секция № 5) на объекте.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2019 № 1 стоимость указанных работ составляет 510 931 рубль 79 копеек.

На основании акта о приемке выполненных работ от 08.11.2019 истец принял работы по отделке стен, потолков, устройству полов в квартирах, пострадавших от затопления, стоимостью 510 931 рубль 79 копеек.

Платежными поручениями от 20.11.2019 № 1016 и от 25.11.2019 № 1049 истец произвел оплату работ ИП ФИО4 в сумме 510 931 рубля 79 копеек.

Кроме того, по факту протечки к истцу обратились собственники квартир № 111, 113, 107, 118, пострадавших вследствие затопления, с требованием о возмещении убытков в сумме затрат по коммунальным платежам за период невозможности проживания в жилых помещениях, в том числе проведения в указанных жилых помещениях ремонтных работ ИП ФИО4 по договору подряда с истцом.

Сумма предъявленных истцу собственниками квартир к возмещению убытков составила 24 954 рубля 11 копеек. 

Кроме того, ЗАО «Атрус» обратилось к истцу с претензией от 26.02.2020 № 1016, в которой потребовало возместить убытки в сумме 635 537 рублей 05 копеек, в том числе:  191 465 рублей 12 копеек – стоимость работ по отделке стен и потолков, по устройству полов, по установке заполнений дверных проемов в квартирах № 94, 99, 100, 105, 106, 107, 111, 112, 113 (акт о приемке выполненных работ от 15.01.2020 № 1, подписанный ЗАО «Атрус» и ИП ФИО4); 257 456 рублей 67 копеек – стоимость материалов, переданных ИП ФИО4 для производства работ (расходная накладная от 31.12.2019                  № 49/КПРМТ); 75 386 рублей 40 копеек – стоимость работ по ремонту мест общего пользования (локальный сметный расчет); 57 790 рублей 28 копеек – стоимость материалов, необходимых для ремонта мест общего пользования (расходная накладная от 31.01.2020        № 2/КПРМТ); 53 438 рублей 58 копеек – убытки, предъявленные собственниками квартир № 112, 106, 94 в виде стоимости электроэнергии (использование тепловых пушек).

Между ООО «Перформ Инжиниринг» и ЗАО «Атрус» 06.03.2020 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому в целях прекращения взаимных обязательств задолженность истца в размере 635 537 рублей 05 копеек принята к зачету ЗАО «Атрус».

ООО «Перформ Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 171 422 рубля 95 копеек, в том числе: 510 931 рубль 79 копеек – убытки, связанные с заключением истцом договора на проведение ремонтных работ в затопленных квартирах; 24 954 рубля 11 копеек – убытки, предъявленные собственниками квартир № 111, 113, 107, 118; 635 537 рублей 05 копеек – убытки, предъявленные ЗАО «Атрус» в связи с проведением ремонта в затопленных квартирах и местах общего пользования.

Руководствуясь статьями 15, 393, пунктами 1, 2 статьи 469, статьей 470, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск и исходил из доказанности причинения истцу убытков в связи с  передачей покупателю товара с существенными нарушениями требований к его качеству. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно статье 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно заключению специалиста от 05.11.2019, выполненному экспертом АНО «Центр технических экспертов» ФИО2, между счетчиком воды и комбинированным шаровым краном-фильтром грубой очистки воды выявлен излом фитинга соединения типа «американка». Исследуемый фитинг имеет излом в поперечном сечении, характер излома хрупкий, отсутствуют признаки поверхностной либо сквозной коррозии. Представленный на исследование фитинг соединения типа «американка» между счетчиком воды и комбинированным шаровым краном-фильтром грубой очистки воды не соответствует требуемым показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям согласно ГОСТу 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная»; причиной разрушения представленного фитинга является его производственный дефект.

В заключении специалиста от 05.11.2019 также указано, что для выявления химического состава металла был проведен спектральный атомно-эмиссионный анализ, в результате которого установлено, что образец изготовлен из латуни, наиболее близко соответствующей марке ЛС59-2 по ГОСТу 15527-2004 с явными нарушениями количественного состава таких элементов, как алюминий, железо, олово. Выявленная микроструктура металла позволяет сделать вывод о том, что изделие изготовлено методом обработки давлением. Следовательно, марка латуни в данном образце должна соответствовать одной из следующих марок: ЛС59-1, Л63, Л68. Представленная же муфта изготовлена из сплава ЛС59-2 с превышением допустимого количества железа, олова и алюминия. В особенности олово снижает стойкость материала к динамическим нагрузкам, делая его хрупким. Олово повышает коррозионную стойкость, твердость и прочность сплава, однако резко снижает относительное удлинение и ударную вязкость.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2021 № 11132, выполненному экспертом АНО «Независимая экспертиза» ФИО3 по результатам проведенной судебной экспертизы, причиной разрушения фитинга соединения типа «американка» явилось приложение избыточной внешней нагрузки с крутящим моментом и усилием сжатия от разводного ключа, превышающим прочность материала заводской резьбовой части во время проведения монтажных работ по установке сантехнического оборудования. Эксперт пришел к выводу о том, что муфта фитинга соответствует по своему составу действующим стандартам, а именно изготовлена из латуни марки CW17N по EN12165-1998. 

При этом суды правомерно отметили, что в экспертном заключении АНО «Центр Независимая Экспертиза» от 25.06.2021 № 11132 вывод о «приложении избыточной внешней нагрузки с крутящим моментом и усилием сжатия от разводного ключа» никак не обоснован. Кроме того, указав на соответствие фактического химического состава латуни марки CW617N по EN 12165-1998, эксперт не представил данных о химическом составе данной латуни.

Суды также исследовали представленное ответчиком заключение (рецензию) от 15.03.2021 № 5485 специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО5, ФИО6, Бергмана В.В., в котором подвергаются сомнению  правильность проведения ФИО7 исследования и достоверность полученных им результатов, и обоснованно указали, что и заключение (рецензия) от 15.03.2021 № 5485 и экспертное заключение ФИО8 выполнены без исследования самого разрушенного образца.

При этом ни заключение (рецензия) от 15.03.2021 № 5485, ни заключение судебной экспертизы не опровергают выводы, содержащиеся в заключении ФИО2 от 05.11.2019.

ФИО2 в суде первой инстанции пояснял, что резьбовое соединение образца имело ровную структуру, деформаций не зафиксировано, признаки поверхностной или сквозной коррозии, характерной при образовании микротрещин, отсутствовали, что зафиксировано в заключении. В связи с этим версия разрушения фитинга по причине неправильной установки специалистом ФИО2 не рассматривалась, другими доказательствами такая версия не подтверждена.

Суд первой инстанции указал на невозможность проведения повторной судебной экспертизы ввиду непредставления ответчиком и третьим лицом (ООО «Дюкс») предмета экспертизы.  

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что причиной разрушения фитинга является его производственный дефект.

Установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и проверив заявленную ко взысканию сумму, суды пришли к выводу о ее обоснованности и документальном подтверждении и правомерно удовлетворили иск ООО «Перформ Инжиниринг».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А82-17121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюкс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дюкс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина