ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6695/2016

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13426/2017) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А46-6695/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2016, заключённого между ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от финансового управляющего ФИО3  - ФИО5 по удостоверению, доверенности от 07.12.2047 сроком до 31.12.2017;

от ФИО2 - ФИО6 по паспорту, доверенности от 27.03.2017  сроком на 3 года;

от  ФИО4 – лично по паспорту, ФИО7 по паспорту, доверенности от 22.06.2017 сроком на 5 лет 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) по делу № А46-6695/2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 подала заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2016 между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки  в виде обязания ФИО4 возвратить  в конкурсную массу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Ответчики скрыли от суда и лиц, участвующих в деле, то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемая квартира уже около 10 лет была фактически переоборудована в нежилое помещение (офис);

- считает очевидным, что стоимость офисного помещения существенно превышает стоимость квартиры аналогичной площади и местоположения, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

От ФИО4 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

В заседании апелляционного суда 12.12.2017 представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил  ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО4, ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве не усматривается, что финансовым управляющим ФИО3 заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Напротив,  в суде первой инстанции финансовый управляющий  на проведении судебной экспертизы не настаивал, ссылаясь на достаточность единственного доказательства неравноценности  оспоренной сделки на  распечатку  с сайта портала по продаже недвижимости   в сети Интернет (лист дела 36).

В обоснование невозможности заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 в своём ходатайстве ссылается на то, что после вынесения обжалуемого судебного акта ей стало известно о факте перепланировки спорного объекта недвижимости из жилого помещения в нежилое (под офис).

Однако приведённые финансовым управляющим причины нельзя признать уважительными в условиях оспаривания им сделки купли-продажи квартиры по специальному основанию пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, по которому требуется как раз доказывание обстоятельства неравноценности совершённой сделки посредством представления суду надлежащих доказательств иной стоимости квартиры, причём значительно большей  в сравнении с указанной в сделке ценой квартиры.

Никаких препятствий для определения состояния квартиры, в том числе для обращения к суду первой инстанции за содействием в осмотре квартиры и обеспечении доступа у финансового управляющего не было.

Напротив, оспаривание сделки по причине неравноценного предоставления в условиях, когда финансовый управляющий ни до подачи иска, ни в ходе его рассмотрения не предпринял никаких мер для выяснения действительной цены реализованного  имущества, является поведением процессуально недобросовестным и в силу части 2 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 9 АПК РФ является риском самого истца.

Ответчик, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он является участником обособленного спора и лицом, чья аффилированность с должником и недобросовестность не доказаны.

Поэтому ФИО4 имеет право на суд, то есть, в том числе, право на разрешение спора в разумным срок. Он не обязан нести риск последствий несвоевременного совершения процессуальных действий истцом.

При этом, как пояснил представитель финансового управляющего, после вынесения судебного акта им был проведен внешний осмотр здания, в котором расположена спорная квартира. Из осмотра стало известно, что в квартиру  имеется отдельный вход, так как она расположена на первом этаже.

То есть, никаких препятствий для такого внешнего осмотра у заявителя в суде первой инстанции не имелось.

В связи с чем апелляционный суд расценивает поданное финансовым управляющим ходатайство, как направленное на сбор новых доказательств в целях подтверждения обоснованности своего заявления об оспаривании сделки и представления апелляционному суду, тем самым, по сути нового доказательства в виде заключения судебной экспертизы, что не удовлетворяет условиям применения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклонил заявленное финансовым управляющим только на стадии апелляционного обжалования ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом настоящего оспаривания является договор от 28.01.2016 купли-продажи, заключённый между ФИО2 и ФИО4 (далее – договор, т. 1 л.д. 29-30), по которому ФИО4 приобрёл в собственность квартиру по адресу: 

<

...>, по цене в 2 275 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По акту от 28.01.2016 ФИО4 получил ФИО2 квартиру (т. 1 л.д. 31).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 оспаривает данный договор по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, считая сделку неравноценной, стоимость отчуждённого имущества явно заниженной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем выразила несогласие финансовый управляющий ФИО3

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2. и 61.3. настоящего Закона, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.            Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. или 61.3. настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2. или 61.3. настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9. и пункт 1 и 2 статьи 213.32. Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Оспариваемая сделка совершена должником петровым П.П. 28.01.2016 после даты 01.10.2015 и до принятия судом заявления о признании должника банкротом 10.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Апелляционный суд учитывает также следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершённого обществом в пользу контрагента.

Таким образом, для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 63, необходимо финансовому управляющему доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом; 

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств явно существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

  В соответствии с частью 1 статьи 65, статьёй 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение неравноценности сделки купли-продажи финансовый управляющий ссылается на закладную от 13.11.2007, в которой денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 2 300 000 руб., материалы исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, а также на цену объекта-аналога в открытом доступе предложения в размере 2 950 000 руб.

При этом, финансовым управляющим ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, указывающих на  действительное занижение стоимости проданного должником имущества (квартиры) в сравнении с его рыночной стоимостью как минимум в два раза и более, что позволило бы считать неравноценной цену сделки купли-продажи по оспариваемому договору.

При этом произвольный выбор одного предложения  о продаже квартиры в этом же доме не свидетельствует о том, что данный объект действительно являлся объектом-аналогом, поскольку состояние аналога не известно, а этаж аналога не совпадает с этажом спорного помещения. 

Суд первой инстанции  учел неопровергнутые сведения о состоянии квартиры, в частности то, что квартира не газифицирована, в ней отсутствует ремонт, окна помещения выходят на «замороженную» стройку.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать обоснованным заявление финансового управляющего по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Следует отметить, что как установил суд первой инстанции и не опровергнуто финансовым управляющим как инициатором настоящего спора то, что квартира была приобретена ФИО4 в рыночных условиях.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 07.09.2015 по делу № 2-4252/2015 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.11.2007 по состоянию на 25.06.2015 в размере 2 133 057 руб. 40 коп. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру в доме № 13 по ул. Орджоникидзе в городе Омске, принадлежавшую на праве собственности должнику, установлена начальная продажная цена в размере 2 300 000 руб., в качестве способа реализации недвижимого имущества определена реализация с публичных торгов.

  То есть, начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом общей юрисдикции, по сути, не отличается от той, по которой должник продал её покупателю ФИО4 (2 275 000 руб.), что также не свидетельствует о неравноценности сделки купли-продажи для целей применения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

  Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего по этому основанию.

Далее, в пункте 9 Постановления № 63, разъяснения которого применены судом первой инстанции,  даны следующие разъяснения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил данные разъяснения и не установил наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которое подлежит доказыванию на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 не содержат никаких возражений относительно данного вывода суда первой инстанции.

Единственный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что, по мнению подателя жалобы,  коль скоро квартира  до ее реализации была переоборудована в нежилое помещение (в частности, был устроен  отдельный вход), она в действительности стоит дороже.

Однако, как уже было сказано выше, суду первой инстанции финансовый управляющий таких пояснений не давал.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал уважительными причинами невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Прямой обязанностью арбитражного управляющего, подавшего соответствующий иск, было принятие всех мер к установлению действительного состояния спорного помещения.

Однако ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения иска в суде финансовый управляющий мер к этому не предпринимал. Поэтому уважительных причин дачи новых объяснений  по фактическим обстоятельствам только суду апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

К тому же, как следует из материалов дела, квартира имеет статус жилого помещения, перевод из жилого помещения в нежилое не производился, возможность такого перевода ссылками на нормативные акты финансовым управляющим суду не обосновывалась, что исключает использование в качестве объектов-аналогов цену на нежилые помещения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2017 года по делу №  А46-6695/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 28 января 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4  в отношении квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13426/2017) финансового управляющего ФИО2  ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова