ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5311/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, 2) ФИО3 (по служебному удостоверению)

от 3-го лица: 1) ФИО2 по доверенности от 07.03.2023, 2), 3) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19081/2023)  ООО «БПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56- 5311/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое 

по заявлению ООО «БПК» 

к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 

3-е лицо: ООО «Трамп Групп»; ООО «РосПроект»; ООО «Транспортная логистическая компания» 

Об оспаривании постановлений, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БПК», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. А, пом. 46Н, 48Н, 50Н, 54Н, 55Н, оф. 227В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «БПК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трамп Групп», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 11-Н (20.21), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Трамп Групп»), об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки «Камаз», VIN 

<

***>, государственный номер E457BB198, и полуприцепа марки «Кроне SD», VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>. 

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания», адрес: 456080, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТЛК»); 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. СанктПетербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления ФИО3, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 59 (далее - судебный пристав-исполнитель); общество с ограниченной ответственностью «Роспроект», адрес: 197349, Санк-Петербург, ул. Уточкина, д. 3, корп. 1, лит. А, оф. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Роспроект»). 

Решением суда от 06.05.2022 на Управление возложена обязанность отменить ограничения на регистрационные действия в отношении названных транспортных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 установлены безусловные основания для отмены решения суда от 06.05.2022 (рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ТЛК», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства). Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением апелляционного суда от 13.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования ООО «БПК». Согласно уточненным требованиям, ООО «БПК» просило признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.03.2021 в рамках исполнительного производства № 37188/21/78030-ИП, от 17.05.2021 в рамках исполнительного производства № 67060/21/78030-ИП. 

Суд апелляционной инстанции указал на привлечение судебного пристава-исполнителя к участию в споре в качестве заинтересованного лица, перевод ООО «ТЛК» и ООО «Трамп Групп» в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда от 06.05.2022 отменено. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-5311/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «БПК» заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Общество просит:

- признать недействительным постановление от 22.03.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, в рамках исполнительного производства №37188/21/7803044П от 19,03.2021 о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля грузового седельного тягача марш «КАМАЗ» 5490-S5, г.р.з. 

<

***> vin 

<

***>, год выпуска 2015, цвет белый и полуприцепа с бортовой платформой марки «KRONE SD», г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет черный;

- признать недействительным постановление от 17.05.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в рамках исполнительного производства №67060/21/78030-ИП от 14.05.2021 о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля грузового седельного тягача марки «КАМАЗ» 5490-S5, г.р.з. 

<

***> vin 

<

***>, год выпуска 2015, цвет Белый и полуприцепа с бортовой платформой марки «KRONE SD», г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2006, цвет черный.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БПК», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Протокольным определением суда от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено.

ООО «РосПроект» и ООО «Транспортная логистическая компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Трамп Групп» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма  Управления  МВД по Липецкой области  от 13.06.2023, карточки  АМТС с отражением  регистрации запрета  на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля грузового г.р.з. А 824ОС716, vin 

<

***>, наложенного судебным приставом Липецкой области 02.02.2021, снятого 24.08.2021.

Отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не представил указанное ходатайство заблаговременно, не доказал наличие уважительных причин непредоставления дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, а равно как и невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что  в соответствии  с представленным в материалы дела  Свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля грузового седельного тягача марки «КАМАЗ» 5490-S5, vin 

<

***>, год выпуска 2015, цвет Белый,  серии 99 15 № 470654 от 04.09.2019  транспортное средство имеет  регистрационный знак 

<

***>  а из представленных  документов  (карточка АМТС) следует, что запрет регистрационных действий наложен на транспортное  средство  с регистрационным знаком 

<

***> при этом vin номер  транспортных средств  совпадает. Наличие  неустранимых разночтений, не позволяет суду прийти к выводу о том, что представленные дополнительное документы  относятся к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «БПК» и ООО «Трамп Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель судебного пристава, ГУ ФССП  по Санкт-Петербургу, Правобережного ОСП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.12.2020 по делу № А56-94209/2020 с ООО «Трамп Групп» в пользу ООО «Роспроект» взыскано 56 000 руб. задолженности, 1 496 руб. 76 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 685 руб. 57 коп. почтовых расходов, 2 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 29.01.2021 ФС № 036657519, на основании которого в отношении ООО «Трамп Групп» постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 37188/21/78030-ИП. 

Также в отношении ООО «Трамп Групп» постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 67060/21/78030-ИП о взыскании 94 773 руб. 69 коп. в пользу ООО «ТЛК» (исполнительный лист от 04.03.2021 ФС № 036662586 по делу № А56-111671/2020).

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 22.03.2021 и 17.05.2021 вынесены постановления о запрете совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств марки «Камаз», VIN 

<

***>, государственный номер E457BB198, и полуприцепа марки «Кроне SD», VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

Ссылаясь на то, что спорное имущество не принадлежит должнику по исполнительным производствам, что подтверждено договорами купли-продажи от 20.01.2021 №№ 1, 2, ООО «БПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии спора о праве на транспортные средства, в связи с чем указал, что ООО «БПК» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Такой запрет является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Поскольку запрет на осуществление регистрационных действий осуществляется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, запрет на регистрационные действия производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у уполномоченных органов.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность обжалования  в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 изложена следующая правовая позиция: посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

При рассмотрении  дела установлено, что  спор  между ООО «Трамп Групп» и ООО «БПК» о принадлежности имущества отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявляя требования об оспаривании постановлений, ООО «БПК» выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  апелляционным судом признается ошибочным.

Вместе  с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию  неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, взыскатель   ООО "ТЛК"  и судебный пристав-исполнитель,  оспаривают реальность сделок по купле-продаже транспортных средств.

В обоснование заявленных требований ООО «БПК» указывает, что транспортное средство марки «Камаз», VIN 

<

***>, государственный номер E457BB198, и полуприцеп марки «Кроне SD», VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***> были приобретены Обществом на основании Договоров купли-продажи №1 от 20.01.2021, №2 от 20.01.2021, заключенных с ООО «Трамп Групп».

В свою очередь, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021, 17.05.2021 в отношении указанных транспортных средств наложен запрет совершения действий по распоряжению и регистрационных действий.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом право собственности на транспортное средство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а наличие ограничений в совершении регистрационных действий с таким транспортным средством не ограничивает владельца транспортного средства в возможности управления и (или) распоряжения им.

Как следует из представленных в материалы дела  доказательств (свидетельства о регистрации  транспортного средства серии 99 09 № 671371, серии 

<

...>) за должником ООО «Трамп Групп» зарегистрированы транспортные средства: 

Грузовой седельный тягач «КАМАЗ» 5490-S5 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> 2015 года выпуска,  

полуприцеп с бортовой платформой «КРОНЕ SD», VIN 

<

***>, гос. номер В0128278, 2006 года.

В паспорте транспортного средства Грузовой седельный тягач «КАМАЗ» 5490-S5 VIN 

<

***> серии 16 ОК № 328465 отражено в качестве документа, подтверждающего право собственности  - договор   № АХ ЭЛ/СПб  - 99739/ДР  от 26.08.2019.  

В официальных источниках  30.08.2019 опубликовано сообщение  № 04241227 «Заключение договора  финансовой  аренды (лизинга), лицо опубликовавшее  сообщение: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» ИНН 

<

***>, договор № АХ ЭЛ/СПб  - 99739/ДР, дата договора 26.08.2019, период лизинга 29.08.2019 – 19.08.2022, лизингодатель   Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», получатель лизинга Общество с ограниченной ответственностью «Трамп Групп», объект лизинга VIN 

<

***>, марка, модель «КАМАЗ» 5490-S5.

В паспорт транспортного средства  также  04.09.2019 в разделе особые отметки внесены сведения «изменение о владельце по документу».

При этом, ООО «Трамп Групп» ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило  основание приобретения  седельного тягача, а именно  договор № АХ ЭЛ/СПб  - 99739/ДР  от 26.08.2019, дополнения от  04.09.2019.

ООО «БПК» в подтверждение факта принадлежности транспортных средств представило в материалы договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 20.01.2021, заключенные с ООО «Трамп Групп», в соответствии с условиями которых, право собственности на транспортные средства «КАМАЗ» 5490-S5 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> 2015 года выпуска, а также полуприцеп с бортовой платформой «КРОНЕ SD», VIN 

<

***>, гос. номер В0128278, 2006 года выпуска, переходят от продавца к покупателю в момент передачи транспортного средства покупателю; договор продажи одновременно является актом приема-передачи транспортного средства продавцом покупателю, в связи с чем, отдельного акта приема-передачи не заключается.

Стоимость транспортных средств составляет 2 000 000 руб. – по договору № 1 и 500 000 руб. по договору № 2; оплата стоимости транспортного средства производится покупателем на расчетный счет продавца в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. 05.02.2021 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, в соответствии с которыми, изменен порядок оплаты: оплата стоимости транспортного средства осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 20 банковских дней с момента подписания договора либо путем заключения соглашения о взаимозачете.

Сторонами подписаны  Товарные накладные № 62 от 20.01.2021 на сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС 333 3333,33 рубля (седельный тягач), № 63 от 20.01.2021 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС  в сумме 83 333,33 рубля (полуприцеп).

В подтверждение проведении расчетов  представлены договор на оказание услуг по перевозке груза № 14-П от 01.10.2020, заключенный между ООО «БПК» (исполнитель) и ООО «Трамп Групп» (заказчик), акты оказанных услуг, Акт сверки за октябрь-декабрь 2020, из которого следует, что у ООО «Трамп Групп» по состоянию на 31.12.2020 имелась задолженность перед ООО «БПК» в размере 2 734 436,20 руб. (по договору № 14-П); Акт сверки за октябрь 2020- декабрь 2021, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «Трамп Групп» перед ООО «БПК» составляет 219 436.20 руб., Акт зачета встречных однородных требований от 18.02.2021, в соответствии с которым, ООО «Трамп Групп» и ООО «БПК» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 500 000 руб.

Кроме того, в материалы  дела представлен  акт сверки между ООО «Трамп Групп»  и ООО «БПК» за период  с октября 2020 по декабрь 2021, в котором отражены операции  за 2020 год,   операции  по приобретению  транспортных средств на сумму 2 500 000 рублей, а также сведения об оказании  ООО «БПК» услуг  перевозки  в пользу ООО «Трамп Групп» в период с 11.03.2021 по 09.04.2021.

В целях проверки доводов сторон по факту приобретения истцом спорных транспортных средств в 1 квартале 2021 года апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у налоговых органов по месту учета первичные налоговые декларации по НДС за указанный период, а именно книгу покупок истца и книгу покупок ответчика.

Проверив представленные налоговыми органами книг покупок и продаж, апелляционный суд установил, что  в 1 квартале 2021 сторонами в налоговой отчетности отражена одна хозяйственная операция  по дате 19.02.2021 на сумму 2 000 000 руб.

Ни операции  по оказанию услуг, отраженные в представленном  в материалы дела  акте сверки между ООО «Трамп Групп»  и ООО «БПК» за период  с 11.03.2021 по 09.04.2021, ни операции  по приобретению  транспортных средства по договорам № 1 и 2 от 20.01.2021 на общую сумму 2 500 000 рублей,  оформленные товарными накладными  № 62, 63 от 21.01.2021, в книгах  покупок и продаж ООО «БПК» и ООО «Трамп Групп» не отражены.

Операция по дате 19.02.2021 на сумму 2 000 000 рублей, отраженная в налоговой отчетности ООО «БПК» и ООО «Трамп Групп», не может  быть квалифицирована  как подтверждение исполнения  договора  купли-продажи седельного тягача № 1 от 20.01.2021, в связи с несоответствием  даты  совершения  хозяйственной операции.

  Следовательно, в рассматриваемом случае не представляется возможным соотнести отраженную в налоговой отчетности хозяйственную операцию между сторонами с фактом приобретения истцом спорных транспортных средств.

Таким образом,  представленными  налоговыми органами по месту учета доказательствами  не подтверждено  совершение  сделок  по приобретению  ООО «БПК» седельного тягача и полуприцепа.

Автотранспортные средства являются основными средствами  и относятся к различным амортизационным группам в зависимости от их типа (класса, категории), объема двигателя, назначения и ряда других параметров. Выбор амортизационной группы влияет на определение в налоговом учете срока полезного использования вводимых в эксплуатацию автомобилей (п. 1 ст. 258 НК РФ).

Основные средства  подлежат отражению  в бухгалтерской отчетности.

В соответствии  с  опубликованной в открытых источниках  налоговой, бухгалтерской отчетностью  по состоянию на 31.12.2020  у ООО «БПК» отсутствовали основанные средства.

По состоянию  на 31.12.2021  в учете  заявителя отчеты основные средства на сумму 1 468 000 рублей. 

При этом, указанная сумма  не соответствует ни стоимости  седельного тягача, указанного в представленном договоре купли-продажи № 1, поскольку стоимость транспортного средства составляет  2 000 000 рублей с НДС, и 1 666 666, 67 рублей без НДС, ни стоимости  прицепа, указанной в договоре № 2, поскольку  стоимость транспортного средства  указана 500 000 рублей с НДС, 416 666,67 рублей без НДС. 

Таким образом,  указанные  в договорах № 1, 2  транспортные средства  не отражены  у ООО «БПК» в бухгалтерском учете.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абз. 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО заключается в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов, коэффициенты этих тарифов, требования к структуре тарифов, а также порядок их применения при определении премии по ОСАГО установлены Указанием Банка России от 08.12.2021 N 6007-У.

Из представленных  в материалы дела  доказательств следует, что  договор страхования гражданской ответственности  в отношении автомобиля грузового седельного тягача марш «КАМАЗ» 5490-S5, г.р.з. 

<

***> ООО «БПК» заключен только в 2023 году.

Из  открытых источников так же установлено, что  у ООО «Трамп Групп»имеется неисполненная обязанность по уплате  транспортного налога в отношении спорных  транспортных средств за 2021 год. При этом,  в 2021 году ООО «БПК» не являлось  плательщиком транспортного налога.

Оценив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  у  ООО «БПК» до вынесения обжалуемых постановлений судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий не возникло право собственности  на  спорные транспортные  средства. 

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Само по себе наличие договоров № 1, 2 от 20.01.2021 в отсутствие доказательств реального исполнения обязательств не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о формальном характере действий сторон по заключению договоров купли-продажи и отсутствии реального исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент  вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий право  собственности   на транспортные средства у  ООО «БПК» отсутствовало,  а транспортные средства  принадлежали должнику ООО «Трамп Групп»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.   

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2023  по делу №  А56-5311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова