ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27107/2018

г. Киров

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу №А82-27107/2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», администрация муниципального образования «Няндомское» Архангельской области,

о признании поставляемой питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН, об обязании поставлять ресурс надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - Компания, ответчик, заявитель) о признании поставляемой Компанией в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>; д.7; д. 3Б; д. 5А, питьевой воды не соответствующей с 01.01.2014 требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, об обязании ответчика поставлять до внешних границ стен многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; д.7; д.3Б; д.5А, питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», администрация муниципального образования «Няндомское» Архангельской области. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020, иск удовлетворен частично, суд признал поставляемую Компанией в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Павлика ФИО2, д. 15 за период с 23.11.2017 по дату вынесения решения суда; ул. Павлика ФИО2, 

<

...>, д. 7 за период с 08.10.2019 по дату вынесения решения суда, питьевую воду, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; обязал ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу поставлять в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Павлика ФИО2, 

<

...>, 

<

...>, питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 

Выдан исполнительный лист серии ФС № 034273081.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2020 по делу № А82-27107/2018 принято к рассмотрению ходатайство Компании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.02.2020 по делу №А82-27107/2018 до 30.11.2020.

Определением суда от 24.09.2020 ходатайство Компании о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.02.2020 по делу №А82-27107/2018 до 30.11.2020 удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.10.2020.

09.10.2022 Компания вновь обратилась в Арбитражный суд Ярославской области суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.02.2020 до 30.06.2023. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2022 Компании отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в целях исполнения решения ответчиком заключен договор с АО «РЖДстрой» от 04.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту; произведена замена части трубопровода протяженностью 711,8 м. 13.12.2021 Компанией и ООО «Россетьстрой» был заключен договор для выполнения текущего ремонта водопровода протяженностью 380 м; 27.12.2021 работы по текущему ремонту были приняты по акту приема–передачи. Одновременно с работами по капитальному и текущему ремонту напорно–разводящей сети водопровода в г.Няндома ОАО «РЖД» проводились мероприятия по включению объектов водоснабжения в г.Няндома в инвестиционную программу «Модернизация систем водоснабжения на сети железных дорог «Чистая вода». Программа мероприятий ОАО «РЖД» по улучшению состояния питьевого водоснабжения по сети железных дорог в рамках инвестиционного проекта «Модернизация систем водоснабжения на сети железных дорог (Чистая вода)» на период 2022–2023 годы была согласована Руководителем Роспотребнадзора 15.04.2021 и утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2021. Объекты водоснабжения г. Няндомы включены в Программу мероприятий с годами реализации 2022-2023 годы (пункт 26 приложения №1 к Программе мероприятий). В целях реализации инвестиционной программы 26.05.2022 ответчик заключил договор с АО «Ленгипротранс» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция системы водоснабжения ст. Няндома». Согласно календарному плану работы по договору должны быть выполнены в 5 этапов. Первый и четвертый этапы работ должны быть выполнены в срок по 30.06.2022; пятый этап должен быть выполнен в срок по 31.10.2022. По состоянию на 04.10.2022 работы по 1-4 этапу выполнены. После выполнения проектно-изыскательских работ Компанией будут проведены закупочные процедуры по заключению договора на строительно-монтажные работы. Проведение закупочных процедур может быть осуществлено только в соответствии с законодательством, в том числе регламентирующим сроки их проведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Заявление ответчика обосновано уже выполненными работами, а также планируемыми, процедурой и сроками проведения закупочных процедур.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Решением суд обязал Компанию в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу поставлять в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Павлика ФИО2, 

<

...>, 

<

...>, питьевую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции с даты вступления в законную силу решения прошло более двух лет, указанный временной промежуток достаточен для исполнения судебного акта, включая выбор способа исполнения решения суда. При этом суд учел объем произведенных должником работ, объем планируемых работ для исполнения решения суда, однако сроки, указанные и планируемые заявителем для проведения работ, а, следовательно, предоставления отсрочки, являются значительными.

При таких обстоятельствах дальнейшее предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон.

Затягивание процесса исполнения судебного акта нарушит права взыскателя, а, следовательно, и получателей соответствующих услуг – граждан, проживающих в соответствующем жилом фонде.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление Компании отсрочки исполнения судебного акта существенным образом повлияет на возможность исполнить судебный акт.

Доказательств того, что у Должника будет реальная возможность для исполнения обязательств в заявленный им срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу №А82-27107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина