АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26582/2018 

Дата принятия решения –  28 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецк", Республика Мордовия, Рузаевский район, д. Русское Баймаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 361 760 рублей долга по договору поставки, 117 572 рубля неустойки с начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Стрелецк", Республика Мордовия, Рузаевский район, д. Русское Баймаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки, на товар ненадлежащего качества, передав в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда шрот подсолнечный в количестве 21 280 кг, соответствующий требованиям ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный»,

с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Маслоторг», ООО «КИРАГРОСНАБ»,

с участием:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску– ФИО2, по доверенности от 30.05.2018 (до перерыва),

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО3, по доверенности от 07.12.2018 (до перерыва), 

от третьего лица ООО «КИРАГРОСНАБ» - ФИО4, по доверенности от 03.12.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «Маслоторг» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецк" (далее - ответчик) о взыскании 361 760 рублей долга по договору поставки, 117 572 рубля неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.10.2018 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стрелецк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармсклад" об обязании передать в собственность товар – шрот подсолнечный в количестве 21 280 кг, надлежащего качества.

Определением от 17.10.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маслоторг», ООО «КИРАГРОСНАБ».

Ответчик в судебном заседании, назначенном на 15.01.2019, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит обязать заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки, на товар ненадлежащего качества, передав в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Стрелецк» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда шрот подсолнечный в количестве 21 280 кг, соответствующий требованиям ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный».

Уточнение встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Истец иск поддержал, уточненный встречный иск не признал.

Ответчик на уточненных встречных исковых требованиях настаивал, первоначальный иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «КИРАГРОСНАБ» поддержал первоначальный иск.

С целью предоставления дополнений и возражений по иску в судебном заседании 15.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.01.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва стороны и третье лицо ООО «Маслоторг» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ООО «КИРАГРОСНАБ» поддержал первоначальный иск.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица ООО «Маслоторг».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

18.06.2018 между сторонами заключен договор № 180618ПТ-1, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя по договору) сельскохозяйственные корма (товар), а ответчик обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора (л.д.7-10).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, сорт и ассортимент товара определяется в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно разделу 5 договора приемка Товара по количеству производится при выгрузке согласно весу, указанному в накладных документах в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете министров СССР №П-6 от 15.06.1965. Расхождения фактического веса, выявленного при получении грузополучателем, от указанного в отгрузочных документах, оформляются соответствующими рекламационными актами. Приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР №П-7 от 25.04.1966 на основании качественного удостоверения и копии сертификата соответствия выданных лабораторией. Стороны пришли к соглашению, что Продавец передает Покупателю Товар, пригодный для целей, для которых Товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ). Стороны пришли к соглашению, что соответствие передаваемого Товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 не является обязательным. При обнаружении несоответствия качества продукции условиям договора Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется   по   адресу   электронной   почты Поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу. Покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией. В случае возникновения разногласий по качественным показателям несоответствие качества товара условиям договора удостоверяется заключением экспертизы независимой аккредитованной лаборатории либо Торгово-промышленной платой. В случае поставки Товара, несоответствующего условиям договора, Покупатель направляет Поставщику в течение 3 дней с даты приемки Товара соответствующий рекламационный акт, подписанный представителями Покупателя. Если к претензиям Покупателя о несоответствии качества товара условиям договора или массы товара, указанным в транспортных документах не приложены документы, удостоверяющие эти факты, оформленные в порядке и в сроки, установленные договоров, претензионный   порядок разрешения спора считается не соблюденным. Поставщик обязан в течение 10 дней после получения рекламационного акта (претензии) подтвердить покупателю свое согласие принять акт к исполнению, либо представить покупателю мотивированное возражение.

В спецификации № 1 к договору от 18.06.2018 стороны определили поставку товара – подсолнечный шрот, массой 21 280кг общей стоимостью 361 760 рублей, с условием оплаты – по факту поставки товара на склад покупателя (л.д.11). 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил товар на сумму 361 760 рублей, который был принят представителем ответчика без претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ № 84 от 22.06.2018 (л.д.13).

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не произвел, в связи с чем 28.06.2018 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы задолженности с указанием о возможном взыскании договорной неустойки в судебном порядке (л.д.33-36).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что с целью проверки качества поставленного товара по инициативе ответчика был проведен анализ товара ФГБУ «Государственный Центр Агрохимической службы «Мордовский». В результате испытаний было установлено занижение массовой доли сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество: 0,9% при условии не менее 39 % согласно ГОСТ 11246-96 Шрот подсолнечный. Указанный показатель обеспечивает надлежащую кормовую ценность подсолнечного шрота и имеет существенное значение для обеспечения пригодности товара целям его приобретения покупателем. 

Ответчиком был подготовлен акт об обнаружении недостатков товара от 27.06.2018, а также претензия о замене товара надлежащего качества от 29.06.2018, направленная в адрес истца 02.07.2018 посредством электронной почты, 27.08.2018 по почте (л.д.109,113).

При оценке соблюдения поставщиком обязанности по поставке качественного товара арбитражный суд исходит из условий заключенного сторонами договора и требований закона.

Несмотря на указание в договоре о том, что качество поставляемого товара указывается в спецификации, такой возможностью стороны не воспользовались, условие о соответствии поставляемого жмыха определенным требованиям по качеству согласовано не было.

При этом в договоре прямо предусмотрено, что соответствие передаваемого Товара по показателям кормовой ценности жмыха по ГОСТ 80-96 (Межгосударственный стандарт. Жмых подсолнечный. Технические условия) не является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Согласно ГОСТ 11246-96 подсолнечный шрот предназначается для кормовых целей путем непосредственного введения в рацион животным (в хозяйствах, на фермах) и для производства комбикормовой продукции.

Из содержания условий договора и спецификации невозможно установить цель приобретения ответчиком подсолнечного жмыха – для кормления животных либо для производства комбинированной продукции.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика об обязательном соответствии подсолнечного шрота показателям кормовой ценности (в которую включен показатель массовой доли сырого протеина). При этом применительно к показателям общей энергетической питательности спорный шрот не исследовался, доказательств его несоответствия требованиям по содержанию массовых долей сырого жира и общей золы (приложение «Б» к ГОСТ 11246-96) не имеется.

Поскольку сторонами при заключении договора не установлено требований о необходимости соответствия поставляемой продукции требованиям ГОСТ 11246-96 по показателю сырого протеина, отсутствуют и основания для проверки качества товара именно по этому показателю.

В то же время, несогласованность условия о содержании сырого протеина не лишает ответчика возможности предъявления возражений относительно некачественности товара в целом (в том числе по показателям безопасности и пригодности для использования в предусмотренных целях).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не представлено.

Имеющийся в деле анализ показателей подсолнечного шрота, проведенный ФГБУ «Государственный Центр Агрохимической службы «Мордовский», не может являться доказательством некачественности (непригодности) товара; из содержания указанного не следует прямого вывода о непригодности товара к использованию.

Более того, проведенный лабораторный анализ получен ответчиком с нарушением условий договора о приемке товара по качеству.

Так, в силу пункта 5.2 договора поставки приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 № П-7 (далее – Инструкция).

Таким образом, стороны добровольно применили к своим обязательствам положения Инструкции, что не противоречит закону и придает положениям Инструкции значение договорного условия (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно пункту 14 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Истцом представлена суду декларация о соответствии изготовителя продукции ООО «МаслоТорг» о соответствии товара ГОСТ 11246-96 с протоколом испытаний, удостоверение о качестве шрота (л.д.78-81).

При этом, ответчиком акт об отсутствии необходимых сопроводительных документов, включая сертификата соответствия, не составлялся. 

В соответствии с пунктом 6 Инструкции приемка продукции по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – в течение 24 часов.

Пунктом 5.2 ГОСТа 11246-96 предусмотрена обязанность покупателя определять показатели шрота, включая показатель наличия сырого протеина, при входном контроле, то есть в момент получения продукции.

В нарушение пункта 16 Инструкции ответчиком не составлен акт об обнаружении некачественности товара непосредственно при его приемке 22.06.2018.

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора, покупатель обязан направить поставщику рекламационный акт в течение 3 дней с даты приемки товара.

Однако, данная обязанность ответчиком также не исполнена, претензия о некачественности товара направлена в ответе  на претензию истца о неоплате поставленного товара лишь 05.07.2018 (л.д.116).

В силу требований, изложенных в пунктах 14 и 26 Инструкции, а также в разделе 6 «Методы испытаний» ГОСТ 11246-96, при направлении товара на лабораторное исследование обязательным является соблюдение процесса взятия проб (образцов) товара.

Отбор образцов произведен 25.06.2018, то есть по истечении 3 суток с момента поставки товара. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения всех необходимых условий надлежащего хранения поставленного товара, в то время как покупатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией с заключением договора со специализированной организацией.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что поставленная продукция находится у него, уведомление о возврате товара датировано лишь 26.11.2018. При этом, ответчик указывает на свое право реализации товара, тем самым, предполагая возможность его реализации с целью использования по назначению дальнейшим потребителям.

Более того, по условиям пункта 5.2 договора поставки Покупатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта либо для фиксирования неявных недостатков, обнаруженных после приемки, представителя поставщика как при одногородней, так и при иногородней поставке в любом случае. Уведомление направляется   по   адресу   электронной   почты   Поставщика с обязательным дублированием письмом с описью вложения по действующему юридическому адресу. 

Соблюдение данной обязанности ответчиком не доказано, направленные в адрес истца документы уже содержали результаты проведенной проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден порядок предъявления истцу претензий по качеству товара. В данном случае приемка товара по качеству произведена ответчиком с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки. Ответчиком не доказана правомерность своих действий по приемке товара и удостоверению факта его некачественности.

Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на ответчика неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

Такое нарушение в совокупности с установленными судом обстоятельствами дела свидетельствует о недоказанности предъявленных ответчиком встречных требований.

Оснований для проведения экспертизы качества товара в настоящее время невозможно ввиду истечения трехмесячного срока хранения подсолнечного жмыха, установленного пунктом 8.2 ГОСТа 11246-96.

Судом также принимается во внимание, что спорный товар принят ответчиком, уведомление о возврате товара датировано по истечении 5 месяцев после приемки товара, то есть после истечения срока хранения. Претензия же относительно качества продукции заявлена ответчиком только после обращения истца с претензией о погашении задолженности.

Учитывая, что истцом поставка товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств оплаты денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме 361 760 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора не предусмотрено условие о соответствии  товара ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный» встречные исковые требований об обязании истца заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки, на товар ненадлежащего качества, передав в собственность отвечтика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда шрот подсолнечный в количестве 21 280 кг, соответствующий требованиям ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный», подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании 117 572 рублей неустойки за период с 26.06.2018 по 29.08.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.2 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст.395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Если стороны в договоре предусмотрели, что при просрочке платежа будет взыскиваться пеня в размере 0,5% в день, то следует считать, что стороны тем самым воспользовались нормой, указанной в последней фразе п. 1 ст. 395 ГК, т.е. установили договором иной размер процентов, отказавшись от взыскания процентов в размере ключевой ставки.

При проверке расчета истца судом установлено, что, начисленная истцом сумма неустойки в размере 117 572 рубля неустойки не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию согласно условиям договора, период начисления также не противоречит условиям договора и спецификации.

Ответчиком не оспаривались периоды просрочки и суммы задолженности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из 0,1% от стоимости поставленного товара, и взыскать ее с ответчика в пользу истца в сумме 23 514 рублей 40 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с указанием о взыскании неустойки с 30.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

При возмещении судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 22 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 41-ЮЛ от 03.08.2018, заключенный с ФИО2, приходный кассовый ордер на сумму 22000 рублей (л.д.28-32).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях 13.11.2018, 13.12.2018, 15.01.2019, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела, в сумме 22 000 рублей разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 587 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика за подачу встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрелецк", Республика Мордовия, Рузаевский район, д. Русское Баймаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 361 760 рублей долга по договору поставки, 23 514 рублей 40 копеек неустойки за период с 26.06.2018 по 29.08.2018, 22 000 рублей в возмещение расходов на представителя. 

Начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 361 760 рублей, начиная с 30.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрелецк", Республика Мордовия, Рузаевский район, д. Русское Баймаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 587 государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО5