Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22674/2018

г. Хабаровск

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125362, 

<

...>/2)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>)

о взыскании 906 557 руб. 21 коп.

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 г.;

установил:

определением от 17.01.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» (далее - ООО «ЭТК «Энерготранс», истец) к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании основного долга 901 799 руб. 36 коп. по договору подряда № 128ВЗВ-2018 от 17.04.2018, неустойки в размере 4 004 руб. 37 коп. за просрочку оплаты стоимости оборудования, неустойки в размере 753 руб. 48 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, всего 906 557 руб. 21 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать за просрочку оплаты работ договорную неустойку на основании пункта 5.3.договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не оспорил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, не оспоренные ответчиком.

Между ООО «ЭТК «Энерготранс» и АО «Порт Ванино» заключался договор подряда № 128ВЗВ-2018 от 17.04.2018 на поставку оборудования, проведение работ по монтажу и пусконалодке силовых трансформаторов на сумму 1 591 230 руб.

На основании договора ООО «ЭТК «Энерготранс» поставило АО «Порт Ванино» Силовой трансформатор ТМ(Г)-1000/10/0,4 (далее – оборудование) стоимостью 689 430 руб. 65 коп., что подтверждается товарной накладной № 108 от 23.10.2018 и выполнило работы по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования, стороны подписали акт приемке выполненных работ за ноябрь 2018г. от 08.11.2018г. на сумму 212 368 руб. 71 коп.

Согласно п.п. 1 п. 4.2. договора оплата по договору за поставку оборудования осуществляется на основании счета-фактуры подрядчика в течении 30 календарных дней с момента поставки оборудования (Приложению № 1 к заданию) на склад покупателя. 

Оборудование поставлено в адрес ответчика 26.10.2018, срок оплаты по договору истек 26.11.2018.

Согласно п.п. 2 п. 4.2. договора оплата по договору за выполненные работы по установке оборудования осуществляется на основании счета-фактуры подрядчика в течении 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта. 

Акт о приемке выполненных работ по монтажу и пусконаладке оборудования подписан 08.11.2018, срок оплаты по договору истек 08.12.2018.

Претензии истца от 27.11.2018 № 527, от 12.12.2018 № 664 об оплате стоимости поставленного оборудования и работ по его установке (пусконаладке), оплате неустойки за просрочку денежного обязательства ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили ООО «ЭТК «Энергосервис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, следовательно, такие обстоятельства признаны и считаются доказанными, а требование о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 689 430 руб. 65 коп. и стоимости выполненных истцом работ в размере 212 368 руб. 71 коп., всего на сумму 901 799 руб. 36 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного оборудования в размере 4 004 руб. 37 коп. и неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по монтажу и пусконаладке оборудования в размере 753 руб. 48 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по поставке оборудования истец произвел расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства.

Истец представил расчет процентов на сумму долга 689 430 руб. 65 руб. за период с 27.11.2018 по 24.12.2018 в размере 4 004 руб. 37 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании процентов в размере 4 004 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение установленных сроков оплаты принятых работ в виде уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 %от этой стоимости.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени за просрочку оплаты работ на сумму 212 368 руб. 71 коп. по ставке 0,01% за период с 08.12.2018 по 24.12.2018 составляет 361 руб. 03 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сослался на небольшой период просрочки и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты работ ответчиком, расчет неустойки является правильным, ставка пени (0,01% от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости) не является чрезмерной, пеня в размере 361 руб. 03 коп. не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют условия исключительности, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 906 164 руб. 76 коп.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

С учетом уточнения истцом требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» основной долг в размере 901 799 руб. 36 коп., проценты в размере 4 004 руб. 37 коп., неустойку в размере 361 руб. 03 коп., всего 906 164 руб. 76 коп., а также государственную пошлину в размере 21 122 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Энерготранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.