ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 сентября 2020 года                                                                          Дело А55-32629/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      02 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       07 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Полад" – ФИО2, доверенность от 30.01.2020,

от ГУ МЧС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 21.08.2020,

от ООО «ЦКБ-Аудит» - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу № А55-32629/2019 (судья Степанова И.К.)

по заявлению акционерного общества "Полад" 

к главному управлению МЧС России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЦКБ-Аудит»,

об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Полад" (далее – заявитель, общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просило о признании незаконными предписаний №№ 762/1/1, 763/1/1, 764/1/1, 765/1/1 от 28.08.2019, выданных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦКБ-Аудит».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года заявление удовлетворено частично, выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области предписание № 764/1/1 от 28.08.2019 признано недействительным в части пункта 3, предписание № 765/1/1 от 28.08.2019 признано недействительным в части пункта 1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Полад"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 02 сентября 2020 года.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Полад" апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворения исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору от 25.07.2019г. в отношении АО «Полад» старшим инспектором ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

По результатам проведенной проверки проверяющим были вынесены следующие документы:

Предписание № 762/1/1 от 28.08.2019, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>,

Предписание № 765/1/1 от 28.08.2019, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>

Предписание № 764/1/1 от 28.08.2019, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>

Предписание № 763/1/1 от 28.08.2019, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>

Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленный предписаниями №№ 762/1/1, 763/1/1, 764/1/1, 765/1/1 от 28.08.2019 — 15.01.2020г. "

АО «Полад» не согласившись с вышеуказанными предписаниями обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров также принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункта 74 Приказа МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее Административный регламент) при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности:

-исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия и т.д.

Согласно пункта 75 Административного регламента - в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий: 1) исполнение в полном объеме данного мероприятия; 2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, прикотором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнениеусловий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности дляобъектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектнаядокументация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления всилу Федерального закона № 123-ФЗ; 3)наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведеныкапитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, послевступления в силу Технического регламента.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемая проверка проведена отделом с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний №№ 98/1/1, 101/1/1, 102/1/1, 108/1/1 от 12.03.2019 и по результатам проверки выданы  оспариваемые предписания № 762/1/1 от 28.08.2019; № 763/1/1 от 28.08.2019; № 764/1/1 от 28.08.2019;  № 765/1/1 от 28.08.2019.

Согласно предписанию № 762/1/1 от 28.08.2019 (по объекту, расположенному поадресу: г. Тольятти. Южное шоссе, 105) выявлено нарушение: в северной части здания на путях эвакуации уставлена винтовая лестница.

Общество считает предписание необоснованным, т.к.  на объекте винтовые лестницы отсутствуют, на этом объекте  имеется частично криволинейная лестница, в отношении  которой в предписании какие-либо мероприятия по ее устранению отсутствуют. 

По мнению общества, государственным инспектором по пожарному надзору был неверно классифицирован объект, в отношении которого было вынесено предписание. Общество ссылается на заключение государственного пожарного надзора, зарегистрированное 05.02.1999 № 98/31-292/п, разрешающее эксплуатацию объекта, и считает  объект на момент ввода в эксплуатацию полностью соответствовал требованиям пожарной безопасности, что  материалы контрольно-наблюдательного дела объекта защиты не может отвечать требованиям относимости доказательств. Из копии выкопировки невозможно определить, в отношении какого объекта составлен план, данный довод отклоняется апелляционный судом по следующим основаниям.

Однако, в материалах контрольно-наблюдательного дела объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется копия выкопировки из технического паспорта плана 2 этажа, в котором четко видно, что в северной части здания с 1 этажа на 2 этаж идет винтовая лестница.

Также имеется предписание №114 от 29.06.1996 выданное старшим инженером СО ГПС г.о. Тольятти ФИО5 в адрес директора АОЗТ «Полад» ФИО6, где в пункте 3 четко написано, что для эвакуации людей винтовую лестницу в осях А-Б, 1-2 не предусматривать.

Директором фирмы ФИО6 дан ответ на предписание №114 от 29.07.1996 СО ГПС г. Тольятти по проектно-сметной документации АБК, фирмы «Полад». Шифр объекта 69.96-7, что согласно пункта 4 в осях А-Б, 1-2 запроектирована лестничная клетка с одномаршевой лестницей 1-го типа с естественным освещением через окна в наружных стенах. Предел огнестойкости, предел распространения огня по конструкциям, уклон, ширина лестничного марша и размер площадок, количество ступенек в пределах одного марша запроектированы в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02 и СНиП 2.08.02-89.

Согласно Предписанию № 765/1/1 от 28.08.2019 (по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, выявлены следующие нарушения.

Пункт 1 предписания. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Цех штамповки). 

Общество указывает на то, что в цехе штамповки смонтирована и введена в эксплуатацию система пожарной автоматики, договор № 03-0618 от 25.06.2018 и акт ввода в эксплуатацию от 22.11.2018 направлены в отдел, выполнен расчет определения категории помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности со ссылкой на Техническое заключение инв. № 8-К-04-2019 от 01.04.2019, подготовленное ООО «ЭКОР».

Пункт 2 предписания. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Склад готовой продукции). 

Общество указывает на смонтированную  и введенную в эксплуатацию систему пожарной автоматики, договор № 03-0618 от 25.06.2018 и акт ввода в эксплуатацию от 22.11.2018 направлены в отдел, система пожарной автоматики смонтирована на основании расчета для цеха штамповки по взрывопожарной и пожарной опасности как наиболее опасного объекта.

Пункт 3 предписания. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Инструментальный цех). 

Общество указывает на смонтированную  и введенную в эксплуатацию систему пожарной автоматики, договор № 03-0618 от 25.06.2018 и акт ввода в эксплуатацию от 22.11.2018 направлены в отдел, система пожарной автоматики смонтирована на основании расчета для цеха штамповки по взрывопожарной и пожарной опасности как наиболее опасного объекта.

По мнению общества, указанные старшим инспектором отдела комментарии в фототаблице, прилагаемой к предписанию № 765/1/1 от 28.08.2019, о несоответствии пожарной нагрузки в цехе штамповки исходным данным, указанным в расчете определения категорий помещений, необоснованны и ничем не подтверждены. 

Расчет определения категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности осуществлялся специализированной организацией ООО «ЭКОР», обладающей соответствующими разрешениями, оснований не доверять выводам которой не имеется.

Согласно предписанию № 764/1/1 от 28.08.2019 (по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>) выявлены следующие нарушения:

Пункт 1 предписания. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Цех 2/1). 

Общество указывает на систему пожарной автоматики в цехе 2/1, смонтированную и введенную в эксплуатацию, со ссылкой на  договор № 20-1018 от 18.10.2018 и акт ввода систем в эксплуатацию от 28.03.2019, которые предоставлялись органу пожарного надзора.

Пункт 2 предписания. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Цех 2/2). 

Общество указывает на систему пожарной автоматики, смонтированную и введенную в эксплуатацию, со ссылкой на  договор  № 20-1018 от 18.10.2018 и акт ввода систем в эксплуатацию от 28.03.2019, которые предоставлялись органу пожарного надзора.

Пункт 3 предписания.  Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Цех 2/3). 

Общество указывает на систему пожарной автоматики, смонтированную и введенную в эксплуатацию, со ссылкой на  договор № 20-1018 от 18.10.2018 и акт ввода систем в эксплуатацию от 28.03.2019, которые предоставлялись органу пожарного надзора, а Техническим заключением в отношении ПК №3 ЦКЛ, составленным 07.02.19 ООО «ЭКОР», определена категория помещения по пожарной опасности.

Пункт 4 предписания. Здание не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (Цех 2/4). 

Общество указывает на систему пожарной автоматики, смонтированную и введенную в эксплуатацию, со ссылкой на  договор № 20-1018 от 18.10.2018 и акт ввода систем в эксплуатацию от 28.03.2019, которые предоставлялись органу пожарного надзора.

Заявитель ссылается на то, что здания - цех 2/1, цех 2/2, цех 2/4 обесточены и законсервированы со ссылкой на акт консервации производственных корпусов на объекте общества  по адресу: 

<

...> от 12.02.2019 и приказ № 11/3 от 11.02.2019 и считает, что  проверка может быть проведена только в отношении объектов, эксплуатируемых на период проверки, на неэксплуатируемых (законсервированных) объектах отсутствует предмет проверки и в случае выявления при проведении проверки неэксплуатируемых (официально законсервированных) объектов, органами государственного пожарного надзора данный факт должен быть зафиксирован в акте проверки.

Административный орган указывает, что на момент визуального осмотра объекты защиты, расположенные по адресу: 

<

...>, не были законсервированы. Они эксплуатировались как здания для хранения материальных ценностей (склады).

Предписание № 763/1/1 от 28.08.2019 вынесено по объекту по ул. Транспортной, 6А.

Общество полагает, что  поскольку не является собственником этого объекта, не владеет им на каком-либо ином основании, бремя содержания автосалона, в т.ч. устранение нарушений, выявленных органами исполнительной власти и иными госорганами, оплата штрафов, равно как и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности оно нести не может.

На основании ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» проверка объекта защиты проводится по месту ее нахождения. Соответственно были выписаны распоряжения на проведение внеплановых выездных проверок с целью соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданными проверяемому лицу предписаниями об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предупреждению угрозы возникновения пожара на каждый объект защиты.

Согласно пунктов 28 и 29 приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» (далее Административный регламент) органы ГПН ведут перечни объектов защиты.

На основании пункта 107 Административного регламента в органе ГПН формируется контрольно-наблюдательное дело характеризующий противопожарное состояние объекта надзора, формируемое на каждый объект защиты (орган власти) и содержит копии правоустанавливающих документов, распоряжения, решения об отнесении объекта защиты и (или) территории (земельного участка) к соответствующей категории риска и решения об изменении категории риска на более высокую или низкую, акты проверок, акты проверок физических лиц - правообладателей со всеми приложениями, акты обследования и заключения, а также, в случаях выявления нарушений требований пожарной безопасности, копии постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами органов ГПН, копии протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение которых подведомственно судебным органам, копии постановлений судебных органов по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, копии предписаний об устранении нарушений и (или) по устранению несоответствия, бланки учета инструктажей с работниками (обслуживающим персоналом) объекта, оригиналы или копии других документов по вопросам обеспечения пожарной безопасности объектов защиты за период, равный периодичности проведения плановых проверок объекта защиты согласно присвоенной категории риска, но не менее чем за 5 лет.

Соответственно, включение в распоряжение о проведении проверки объектов защиты по разным адресам противоречит ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Объект защиты расположенный по адресу: 

<

...> эксплуатируется (как здание автосалона с СТО), так же Арбитражным судом Самарской области вынесено решение о сносе самовольной постройки, где ответчиком является ЗАО «Полад», что доказывает принадлежность объекта защиты юридическому лицу ЗАО «Полад».

Кроме того на основании статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский поступило от АО «Полад» и зарегистрирована декларации пожарной безопасности №36 440 363 ТО - 04582 от 04.03.2019 по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 3 приказа МЧС России от 24 февраля 2009 года № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» - декларация разрабатывается и представляется собственником объекта защиты или лицом, владеющим им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании, что так же доказывает принадлежность объекта защиты юридическому лицу ЗАО «Полад».

Заявитель ссылался на  заключения о независимой оценке пожарного риска № 04/17-76 от 17 апреля 2017 г., № 04/17-77 от 17 апреля 2017 г.; № 04/17-78 от 17 апреля 2017 г.; № 04/17-79 от 17 апреля 2017 г., и полагает, что мероприятия по проверке исполнения ранее выданных предписаний не проводятся, а рассматривается соответствие результатов проведенной оценки пожарного риска предъявляемым требованиям, ссылаясь на "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", где предусмотрено, что  применительно к зданиям, сооружениям, строениям (проектируемым, строящимся, эксплуатируемым и т.п.) оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности проводится в следующих формах: экспертизы; приемки и ввода в эксплуатацию объектов, а также систем пожарной безопасности; декларирования пожарной безопасности; государственного пожарного надзора; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие заключений №04/17-76, №04/17-77, №04/17-78, №04/17-79 от 17.04.2017, данный довод отклоняется апелляционным судом. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ЦКБ-Аудит» в отзыве на заявление сообщило, что в связи с невыполнением АО «Полад» своих обязательств по договору от 20.02.2017 № 02/17-37 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков, заключения №04/17-76, №04/17-77, №04/17-78, №04/17-79 от 17.04.2017 отозваны. 

Законность ранее выданных предписаний была проверена Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-10245/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  от 18.10.2019 по делу №А55-10245/2019 признаны недействительными предписание № 98/1/1 от 12.03.2019, в части пункта 4; предписание № 101/1/1 от 12.03.2019 в части пункта 1; предписание № 102/1/1 от 12.03.2019, в части пунктов 3, 4, 5, 6; предписание № 108/1/1 от 12.03.2019 в части пункта 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 18.10.2019 по делу №А55-10245/2019 установлена законность предписаний отдела по выявленным нарушениям, отраженным в оспариваемых предписаниях № 762/1/1 от 28.08.2019; № 763/1/1 от 28.08.2019; № 764/1/1 от 28.08.2019 п.1, 2, 3, 4;  № 765/1/1 от 28.08.2019 п. 2, 3.

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводам общества относительно указанных нарушений Арбитражным судом Самарской области  от 18.10.2019 по делу №А55-10245/2019 дана правовая оценка. 

Нарушения, указанные в предписаниях № 762/1/1 от 28.08.2019; № 763/1/1 от 28.08.2019; № 764/1/1 от 28.08.2019 п.1, 2, 3, 4;  № 765/1/1 от 28.08.2019 п. 2, 3, обществом не устранены и предписания № 762/1/1 от 28.08.2019; № 763/1/1 от 28.08.2019; № 764/1/1 от 28.08.2019 п.1, 2, 3, 4;  № 765/1/1 от 28.08.2019 п. 2, 3 являются законными.

Вместе  с тем, в ходе рассматриваемой проверки по п. 1 предписания № 765/1/1 от 28.08.2019 обществом в подтверждение исполнения представлены: договор № 03-0618 от 25.06.2018, акт ввода в эксплуатацию от 22.11.2018, выполнен расчет определения категории помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности согласно  Техническому заключению инв. № 8-К-04-2019 от 01.04.2019, подготовленное ООО «ЭКОР»; по п.3 предписания № 764/1/1 от 28.08.2019 обществом в подтверждение исполнения представлены: договор № 20-1018 от 18.10.2018, акт ввода систем в эксплуатацию от 28.03.2019, определена категория помещения по пожарной опасности.

Согласно Техническому заключению в отношении ПК №3 ЦКЛ, составленному 07.02.2019 ООО «ЭКОР», которые отделом необоснованно  не приняты во внимание, недостоверность расчетов суд находит недоказанной, а выводы о невозможности утверждать, что помещения защищены соответствующими установками пожарной автоматики не имеющими документального подтверждения.

Установленное судом несоответствие оспариваемого ненормативного акта государственного органа закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности согласно ч. 2 ст.201 АПК РФ дает суду основание для признания указанного ненормативного акта недействительным в указанной части и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области предписание № 764/1/1 от 28.08.2019 недействительным в части пункта 3; выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области предписание № 765/1/1 от 28.08.2019 недействительным в части пункта 1.

В той части, в которой требования заявителя удовлетворены, решение сторонами не обжалуется.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит просьбу признать законными частично (в части некоторых пунктов) предписания №98/1/1 от 12.03.2019г., №101/1/1 от 12.-3.2019г., №102/1/1 от 12.03.2019г., однако, эти предписания не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу (их законность являлась предметом рассмотрения в рамках дела А55-10245/2019).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает акционерному обществу "Полад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 5909 от 24 июля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу  №А55-32629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Полад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 5909 от 24 июля 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

                                                                                                                          С.Ю. Николаева