АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 13.06.2019 Дело № А41-65516/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А. судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. при участии в заседании: от ООО «Кинотек» – не явился, извещен от Управления Росреестра по Московской области – ФИО1 по доверенности от 25.12.2018 от ООО «ТГК «Салют» – не явился, извещен от ООО «Полигрупп» – ФИО2 по доверенности от 13.02.2019 

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2019 кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Кинотек»  

на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Московской области,  принятое судьей Плотниковой Н.В.,  

на постановление от 28.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А., 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кинотек»  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области  

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «ТГК  «Салют», Общества с ограниченной ответственностью «Полигрупп»  

о признании отказа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинотек» (далее - ООО  «Кинотек» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное  лицо), оформленного сообщением от 02.07.2018 № 50/015/013/2017-1566, 1567,  1573, 1575, 1577, 1579, 1580, 1581, 1582, 1583, об отказе в государственной  регистрации права собственности ООО «Кинотек» на нежилые помещения 1, 6,  7, 8, 9, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 50:15:0010802:1812, 50:15:0010802:1813,  50:15:0010802:1816, 50:15:0010802:1817, 50:15:0010802:1828.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с  ограниченной ответственностью «ТГК «Салют», Общество с ограниченной  ответственностью «Полигрупп» в лице конкурсного управляющего.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявления ООО «Кинотек»  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кинотек»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  

ООО «Кинотек». В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывает, что суды пришли к  ошибочному выводу о том, что между ООО «Кинотек» и ООО «ПолиГрупп»  имеется спор оправе, поскольку указанными лицами в регистрирующий орган  было подано совместное заявление о государственной регистрации права  собственности.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ООО «Кинотек» и ООО «ТГК «Салют» явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих  лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Представитель ООО «Полигрупп» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления Росреестра  по Московской области и ООО «Полигрупп», обсудив доводы кассационной  жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в  жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего  

дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон,  применены подлежащие применению нормы материального права, установлены  все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не  допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2016 между  АО «Туристический гостиничный комплекс «Салют» (цедент) и ООО  «ПолиГрупп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право  требования задолженности в сумме 50 000 000 руб. по договору купли-продажи  акций от 11.03.2015 № Ю/СЛ/МФ-73, заключенному между цедентом и ООО  «Сириус».  

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора в счет полной оплаты  стоимости уступаемого права требования цессионарий обязуется передать в  собственность цеденту 9 объектов недвижимости, принадлежащих ООО  «ПолиГрупп» на праве собственности.  

01.03.2017 между АО «Туристический гостиничный комплекс «Салют»  (цедент) и ООО «Кинотек» (цессионарий) заключен договор уступки прав  (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на  себя право требования получения недвижимого имущества, передаваемого ООО  «ПолиГрупп» по договору уступки права требования от 15.07.2016 в  собственность цедента в счет полной оплаты стоимости уступаемого права  требования задолженности по договору купли-продажи акций № Ю/СЛ/МФ-73  от 11.03.2015, заключенного между цедентом и ООО «Сириус» в полном объеме.  

На основании вышеназванных договоров 25.09.2017 в регистрирующий  орган было подано заявление о государственной регистрации перехода права  собственности на объекты недвижимости, указанные в договорах цессии от  15.07.2016 и от 01.03.2017, за ООО «Кинотек».  

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от  05.10.2017, государственная регистрация права собственности была  приостановлена на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального  

закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее - Закон о регистрации), поскольку собственником заявленных к  регистрации объектов недвижимости является не цедент по договору уступки  права требования от 01.03.2017, заключенному между АО «Туристический  гостиничный комплекс «Салют» (цедент) и ООО «Кинотек» (цессионарий), а  ООО «ПолиГрупп», с которым заявитель в договорных отношениях  относительно спорных объектов недвижимости не состоит.  

Уведомлением от 02.07.2018 № от 02.07.2018 № 50/015/013/2017-1566, 1567,  1573, 1575, 1577, 1579, 1580, 1581, 1582, 1583, Управлением Росреестра по  Московской области отказано в государственной регистрации права  собственности на нежилое помещение на основании статьи 27 Закона о  регистрации в связи с истечением срока приостановления государственной  регистрации.  

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и  законные интересы ООО «Кинотек» в сфере предпринимательской  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и  доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 3 статьи 15, статей 26,  27 Закона о регистрации, оценив условия договоров цессии от 15.07.2016 и от  01.03.2017 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что государственная регистрация перехода права собственности на 9  объектов недвижимости от ООО «ПолиГрупп» к АО «Туристический  гостиничный комплекс «Салют» не производилась, пришли к выводу, что  оснований для государственной регистрации права собственности на спорные  объекты за ООО «Кинотек» на основании сделки, заключенной между  последним и АО «Туристический гостиничный комплекс «Салют», не  являющимся собственником спорных объектов, не имеется.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеет  место спор о праве, который не подлежит разрешению при оспаривании  ненормативного акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие между ООО  «Кинотек» и ООО «ПолиГрупп» спора о праве не могут быть приняты судом  кассационной инстанции во внимание, с учетом правовой позиции ООО  «ПолиГрупп» по спору, возражающего против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по  которым суды отклонили доводы заявителя, полностью аналогичные доводам  его кассационной жалобы.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает  полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и,  по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку  исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности  судебных актов в порядке кассационного производства.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом  кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А41- 65516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: С.В. Краснова 

 С.В. Нечаев