ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19722/19

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2019, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, принятое судьей Уваровым А.О., по делу  № А41-19722/19 по заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, третье лицо: Администрация Орехово-Зуевского района Московской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области от 12.12.2018 № 627692 и обязании Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области рассмотреть по существу заявление ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070201:50.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Орехово-Зуевского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным решение Главного Управление архитектуры и градостроительства Московской области № 627692 от 12.12.2018 и возложил на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области обязанность рассмотреть по существу заявление ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070201:50.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании  представитель комитета поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Управление с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070201:50.

Решением Управления от 12.12.2018 № 627692 отказано в регистрации заявления и рассмотрении его по существу. 

В качестве основания отказа Управление указало на то, что заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя. 

Считая отказ в регистрации заявления неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 

1) основные виды разрешенного использования; 

2) условно разрешенные виды использования;

 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. 

В соответствии с положениями статьи 7 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ основной вид разрешенного использования выбирается правообладателем земельного участка самостоятельно согласно действующему градостроительному регламенту.

При этом предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 37 ГрК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Согласно части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. 

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. 

Согласно части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. 

В соответствии с. пунктами 10.3.3, 12.1.7 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области». утвержденного распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 21.12.2017 № 31РВ-313, основаниями для отказа в регистрации заявления на предоставление Государственной услуги является непредставление документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя: для представителя юридического лица - нотариально заверенная доверенность либо доверенность за подписью руководителя юридического лица или иного уполномоченного лица, для представителя физического лица - нотариально заверенная доверенность. 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. 

Как следует из материалов дела, к заявлению о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070201:50 Обществом была приложена доверенность, выданная ОАО «Российские железные дороги» на имя ФИО4 (л.д.31-33).

Согласно указанной доверенности ОАО «Российские железные дороги» уполномочивает ФИО4, с правом использования печати Московской железной дороги, на предъявление интересов ОАО «Российские железные дороги» по вопросам, отнесенным к компетенции Московской железной дороги и связанным с ее деятельностью правом. 

Таким образом, из буквального текста указанной доверенности следовало, что ФИО4 вправе представлять интересы ОАО «Российские железные дороги» по любым вопросам, отнесенным к компетенции Московской железной дороги и связанным с его деятельностью. 

Среди прочего ФИО4 предоставлено право представлять ОАО «Российские железные дороги» в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию, государственный кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, в т.ч. представлять интересы ОАО «Российские железные дороги» в иных органах власти и местного самоуправления по вопросам. связанным с проведением кадастровых работ, технической инвентаризации зданий. 

Таким образом, выданная ОАО «Российские железные дороги» доверенность не содержала ограничений по обращению ФИО4 в адрес любых лиц (в том числе и Управление) с любыми заявлениями от имени ОАО «Российские железные дороги» по вопросам, отнесенным к компетенции Московской железной дороги и связанным с ее деятельностью. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области от 12.12.2018 № 627692 является правомерным.

Поскольку суд признал незаконным решение Главного Управление архитектуры и градостроительства Московской области № 627692 от 12.12.2018,  в целях защиты прав общества суд возложил на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области обязанность рассмотреть по существу заявление ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070201:50.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, о том, что доверенность, выданная ОАО «Российские железные дороги» на имя ФИО4, не является общей, поскольку в ней конкретизированы полномочия представителя,  при этом указание в доверенности на право обращения в государственные органы по вопросам, связанным с кадастровым учетом, не предоставляет ФИО4 право обращаться за изменением условно-разрешенного вида использования спорного земельного участка, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Согласно пункту 1 доверенности от 20.07.2018, выданной ОАО «Российские железные дороги» на имя ФИО4, представитель наделена полномочиями представлять интересы ОАО «РЖД» в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию, государственный кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения всех необходимых документов, связанных с выполнением настоящего полномочия, подписания и подачи любых актов, заявлений, поручений и иных документов, в том числе: заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объекта (части объекта) недвижимости, о внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объектах капитального строительства, о государственном кадастровом учете изменений объекта (части объекта) недвижимости, о снятии с государственного кадастрового учета объектов (части объектов) недвижимости, об учете адреса правообладателя, об исправлении технических ошибок, о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а также запросов о предоставлении копий документов, на основании которых сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости, деклараций об объектах недвижимости и других актов, заявлений, поручений, распоряжений и иных документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе объектов капитального строительства, а также для получения сведений из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, исходя их буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ текста доверенности от 20.07.2018, выданной ОАО «Российские железные дороги» на имя ФИО4, следует, что представитель уполномочена на подачу заявления о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости, в том числе спорного земельного участка  с кадастровым номером 50:24:0070201:50 (л.д. 32).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу № А41-19722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина