﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55543/2019

Дело № А12-8663/2019

г. Казань

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Кандауровой Е.С. (доверенность от 05.08.2019),

ответчика – Кубракова С.С. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 

по делу № А12-8663/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МКС-Поволжье» (ОГРН 1153443018410, ИНН 3444253810) к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) о взыскании задолженности.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МКС-Поволжье» (далее – истец, ООО «ТД МКС-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – ответчик, ООО «Омсктехуглерод») о взыскании основного долга в сумме 1 041 625,35 руб. и неустойки в сумме 56 638,39 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А12-8663/2019, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МКС-Поволжье» взыскано 1 041 625,35 руб. долга, 56 638,39 руб., 23 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2017 между ООО «ТД МКС-Поволжье» (поставщик) и ООО «Омсктехуглерод» (покупатель) заключен договор поставки № VO-13.04/447, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и спецификациями к нему. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены устанавливаются за единицу продукции (если иное не предусмотрено спецификацией) и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.6.4 договора покупатель производит платеж, уплачиваемый по факту готовности продукции к отгрузке, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта осмотра продукции без замечаний со стороны покупателя. 

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1.5 договора). 

В спецификации от 19.11.2018 № ВФ00001628  стороны согласовали поставку партии товара на сумму 1 334 774,70 руб., а также условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента приемки продукции на складе грузополучателя. 

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял продукцию, на сумму 1 041 625,35 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.11.2018 № 4786, от 04.12.2018 № 4911, от 11.12.2018 № 5014, от 20.12.2018 № 5157, подписанными уполномоченными лицами.

Поскольку поставленная продукция ответчиком не оплачена, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, правомерно признаны судами надлежащим доказательством.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены исковые требования в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 041 625,35 руб. 

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате товара, со ссылкой на произведенный им зачет встречных однородных требований. 

Как следует из пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статьи 410 ГК РФ).

Как указал ответчик, в результате входного контроля поступающих в распоряжение ООО «Омсктехуглерод» товарно-материальных ценностей обнаружен факт недопоставки продукции, отгруженной истцом, в размере 95 921,28 кв.м на общую стоимость 1 324 285,36 руб., что отражено в акте расследования от 25.12.2018. 

27 декабря 2018 года ответчик направил истцу претензию от 26.12.2018 № 02-15/1065 с требованием осуществить допоставку гофрокартона, которая оставлена истцом без удовлетворения. 

Кроме того, 30.01.2019 ответчик направил истцу претензию от 15.01.2019 № 02-15/75 о нарушении условий договора, а именно пункта 2.3 договора, которым предусмотрено, что на поставляемую продукцию поставщик обязан передать покупателю сопутствующую документацию.

Ссылаясь на пункт 6.1.4 договора ответчик начислил истцу неустойку в общей сумме 998 832,69 руб. и требовал погасить ее в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента получения претензии. 

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 041 625,35 руб. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суду обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие соблюдение заказчиком требований Инструкций № П-6 и П-7, условий договора в части обнаружения расхождения объемов, указанных в товарных накладных и фактически отгружаемых, а также факт отсутствия, предусмотренной условиями договора сопроводительной документации.

Также ответчиком не представлен акт о выявленных недостатках продукции с участием представителя поставщика, а равно в отсутствие последнего, но с отражением сведений о его надлежащем уведомлении заказчиком о необходимости прибытия с указанием места и времени приемки продукции по качеству и комплектности.

Акт расследования от 25.12.2018, на который ссылается ответчик, не может быть признан таким доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствии представителя истца.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для произведения зачета встречных однородных требований, и как следствие, не осуществление оплаты за поставленный товар.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 10.01.2019 по 18.03.2019 в размере 56 638,39 руб. 

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, а также критериям соразмерности, проверен судами и обоснованно признан верным. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 по делу № А12-8663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина