Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9143/2018

г. Тамбов

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш», г.Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к УФАС России по Тамбовской области, г.Тамбов (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области от 19.09.2018 №РНП-68-57/18

при участии в судебном заседании

от заявителей  – не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №28-Д от 26.10.2020, удостоверение № 5531;

от третьего лица – не явился, надлежаще извещено.

 

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС России по Тамбовской области о признании незаконным решения №РНП-68-57/18 от 19.09.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и обязании Тамбовское УФАС исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию о Заявителе, а также его участнике и директоре.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области (судья В.Л. Павлов), возбуждено производство по делу № А64-9143/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 производство по делу №А64-9143/2018 приостановлено до рассмотрения по существу дела А64-9144/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2020 рассмотрение дела А64-9143/2018 передано судье Арбитражного суда Тамбовской области Захарову А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2020 производство по делу №А64-9143/2018  возобновлено, дело принято к производству судьи Захарова А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле №А64-9143/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области. 

Заявитель в заседание суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела письменным заявлением от 30.10.2020 ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» заявленные требования уточнило, просило суд признать незаконным решение №РНП-68-57/18 от 19.09.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а в части требования об исключении из реестре недобросовестных поставщиков информации о себе  пояснило, что по состоянию на 30.10.2020 Общество в указанном в реестре уже не состоит.

Ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). 

Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку ООО «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» на момент вынесения решения в реестре недобросовестных поставщиков не состоит и от соответствующего требования об исключении из указанного реестра фактически отказалось, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части считает возможным прекратить. 

Уточнение требований судом принято.

В судебное заседание 23.12.2020 заявитель не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление от 22.12.2020 о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица, явившийся в заседание суда, требования заявителя отклонил.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 по результатам аукциона в электронной форме (извещение №0564100000218000106) между ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» (поставщик) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) заключен контракт №0564100000218000106_26597 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ ИКЗ 181682500075768250100100020570000000, в соответствии с условиями которого  Поставщик обязался поставить комплект деталей поддона 3ЯК23 без сборного основания для Покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (приложение №1), качество товара соответствует Техническому заданию (приложение №2), являющихся  неотъемлемой частью настоящего контракта. Товар передается покупателю по цене, указанной в Спецификации (приложение №1) (пункты 2.1, 2.2 контракта) (т. 2 л.д. 32-48).

Цена контракта составила 16 701 587,40 руб. (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта (с учетом приложения №1) срок поставки: ежемесячно, в количестве 228 шт.в течение 15 дней после заявки покупателя.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативной документации (ГОСТ), указанной на маркировке отгруженного товара и заявленной в Спецификации (Приложение №1) (пункт 5.1 контракта).

В пункте 4 Технического задания (приложение №2 к контракту) определены технические характеристики товара, в том числе: наименование, количество и размеры деталей. 

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Заявка на поставку первой партии товара заказчиком направлена ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» письмом от 28.05.2018 №26/2236 (т.2 л.д. 51).

13.06.2018 в адрес Заказчика поставлен комплект деталей поддона ЗЯК23 в количестве 1 штука. При входном контроле комплекта деталей поддона обнаружено несоответствие деталей требованиям КД 4-26776 «7» по геометрическим размерам, что отражено в акте № 07-27 от 27.06.2018 приемки продукции производственно-технического назначения по качеству и сообщено ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» письмом от 02.07.2018 № 26/2839 (т.2 л.д. 52, 53, 55).

 Письмом о вызове поставщика по забракованным изделиям от 22.06.2018 № 07/2666 представитель ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» приглашался Заказчиком на проведение проверки поставленного товара (т.2 л.д. 54). Однако, согласно материалам дела, указанные лица не явились.

06.07.2018 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия (исх. от 06.07.2018 №05/2983 (т.2 л.д. 56, 57) с просьбой о замене поставленного некачественного товара и поставки необходимого количества комплектов деталей, предусмотренных условиями контракта № 0564100000218000106_265697.

Поскольку поставщик указанную претензию оставил без исполнения, несоответствия поставленной одной единицы товара не устранил, а других поставок требуемого товара не осуществил совсем, 08.08.2018 ФКП «Тамбовский пороховой завод» в соответствии с пунктом 11.2 контракта и ст. 95 Закона о контрактной системе приняло решение (исх. №05/3596 от 08.08.2018 (т. 2 л.д. 58, 59) об одностороннем отказе от исполнения контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 с ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ». Данное решение Заказчик направил в адрес ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» по почте заказным письмом, которое получено последним 20.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.08.2018 (т.2 л.д.60). Также решение 09.08.2018 направлено Обществу по электронной почте: office@tmh21.ru, а также посредством факсимильной связи на номер факса Общества: 66-20-43. Кроме того, решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком 09.08.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок. Данное обстоятельство подтверждается также открытыми сведениями официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (т.2 л.д. 61).

Согласно пояснениям Предприятия, ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» в десятидневный срок после надлежащего его уведомления со стороны Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило несоответствия в поставленном товаре в количестве «одна штука» и не осуществило других поставок требуемого в соответствии с контрактом (1 140 штук).

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства ФКП «Тамбовский пороховой завод» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о включении сведений об ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от 08.08.2018 от исполнения контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018, заключенного с ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ», в связи с существенным нарушением Обществом условий контракта.

В ходе рассмотрения данного заявления Комиссия Тамбовского УФАС России установила, что ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» подавало заявку на участие в электронном аукционе №0564100000218000106, знакомилось с условиями исполнения данного контракта, запросов о разъяснении положений документации по вопросу серийности закупаемых изделий и технической документации на них и не направляло, стало победителем по итогам аукциона, а значит, должно было обеспечить своевременное исполнение контракта в полном соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства. Контракт был подписан Обществом без замечаний, протокол разногласий к проекту контракта в адрес Заказчика не направлялся. Документация об аукционе в разделе «Техническое задание» содержала описание закупаемых изделий, в том числе: наименование, количество и размеры деталей.

Однако, по мнению Комиссии,  Обществом не были предприняты все необходимые и возможные меры в данной ситуации по исполнению контракта в срок, что являлось обязательным в силу Закона о контрактной системе.

Как указано административным органом, положения аукционной документации, в том числе в части описания объекта закупки и требований к закупаемым деталям поддона, не были обжалованы Обществом в установленном порядке и сроки, а следовательно, Общество считало достаточными сведения об объекте закупки, а контракт - исполнимым.

Таким образом, Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу, что в рассматриваемых действиях ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» присутствует недобросовестное поведение, выразившееся в полном неисполнении контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018. Поставленная одна единица товара из 1 140 штук требуемого не соответствовала документации аукциона, что подтверждено в акте №07-27 от 27.06.2018 приемки продукции производственно-технического назначения по качеству и письмах Заказчика от 02.07.2018 № 26/2839, от 06.07.2018 № 05/2983 и др., которые не были обжалованы Обществом. Следовательно, по мнению административного органа, Общество согласилось с указанными в акте и претензиях геометрическими несоответствиями поставленных заготовок требованиям Заказчика.

По результатам рассмотрения заявления ФКП «Тамбовский пороховой завод», руководствуясь ст. 95, ч. 15 ст. 99, ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»,  решением от 19.09.2018 №58-2-09/3959 по делу №РНП-68-57/18 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта сведения, предоставленные ФКП «Тамбовский пороховой завод» в отношении ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ», учредителя и лица, исполняющего функции единоличного органа, ФИО3, Комиссией Тамбовского УФАС России были включены сроком на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта. Датой включения сведений в отношении ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» в реестр недобросовестных поставщиков решено считать дату размещения указанных сведений в единой информационной системе в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенным Комиссией по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области решением от 19.09.2018 по делу №РНП-68-57/18 ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» обратилось в суд с настоящим заявлением (в уточненном объеме), мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого решения причины не исполнения (объективные причины), заключающиеся в невозможности исполнения контракта по причине недостаточной документации и отказа Заказчика в его уточнении, Тамбовским УФАС во внимание приняты не были. Однако, согласно приложенному экспертному заключению от 22.10.2018 №77ТЭ-18 изготовить «комплект деталей поддона ЗЯК23 без сборного основания» по указанному контракту на основе его технического задания невозможно.

ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» указало, что сразу после заключения контракта письмом №152 от 22.05.2018 просило Заказчика согласовать комплект конструкторской документации на комплект деталей поддона ЗЯК23 без сборного основания. Поводом для запроса послужила необходимость уточнения технического задания к контракту, содержащегося в приложении №2, а так же отсутствие чертежей к техническому заданию. 

Как пояснил заявитель, Общество имело опыт изготовления «Поддон ЗЯК23», и как видно из названия технического задания «комплект деталей ЗЯК23 без сборного основания» это детали входящие в общую сборку «Поддон ЗЯК23», но в чертеже «Поддон ЗЯК23» нет спецификации на сборное основание. Этим же письмом Заказчику сообщалось о командировании в его адрес технического директора для согласования конструкторской документации. Согласно пояснениям заявителя прибывшему к Заказчику техническому директору было отказано в согласовании конструкторской документации, и Заказчик не предоставил свой экземпляр конструкторской документации, о чем сообщил в ответном письме 05.06.2018 года №05-2354.

Заявитель указал, что письмом №158 от 28.05.2018 года Общество повторно просило Заказчика предоставить конструкторскую документацию. Ответным письмом от 04.06.2018 №05/2354 Заказчик отказал в предоставлении конструкторской документации со ссылкой на серийность изделия. Заявитель очередным письмом №163 от 04.06.2018 просил предоставить комплект утвержденной конструкторской документации на «комплект деталей поддона ЗЯК23 без сборного основания», так как оно требует уточнения от серийного изделия «Поддон ЗЯК23». Ответным письмом от 05.06.2018 №05/2356 Заказчик сделал ссылку на то, что у него имеются чертежи на изделие с изменениями, однако, как пояснил заявитель, предоставлять их Поставщику отказался. По мнению Общества, из данного письма видно, что Заказчик внес свои изменения в документацию, однако о каких изменениях идет речь, Заявителю информация предоставлена не была.

ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» пояснило, что в связи с создавшейся ситуацией изготовило пробный комплект деталей, направило их Заказчику и письмом №169 от 09.06.2018 просило подтвердить соответствие пробного комплекта условиям технического задания. По результатам приемки пробный комплект был забракован Заказчиком как не соответствующий техническому заданию по геометрическим размерам (ответное письмо №07/2666 от 22.06.2018). Дополнительным письмом №174 от 15.06.2018 Заявитель повторно просил Заказчика сообщить результаты входной приемки по комплектности изготовления согласно п.5 технического задания. В ответном письме от 29.06.2018 №07/2786 Заказчик прислал акт от 27.06.2018 о расхождении комплекта деталей по геометрическим параметрам. Таким образом, по мнению заявителя, результат о комплектности поставки Заказчиком умалчивался.

Заявитель считает, что сложилась ситуация, при которой Заказчик располагал своей конструкторской документацией на заказанное изделие, но указанная документация содержала внесенные изменения в чертежи. При этом неоднократные просьбы Заявителя к Заказчику о предоставлении экземпляра измененной документации игнорировались. Веских причин, по которым Заказчик не мог предоставить Заявителю копию своей конструкторской документации, стороной Заказчика не сообщалось.

Таким образом, по мнению ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ», Заказчик совершил умышленные действия по утаиванию собственной конструкторской документации для целей того, чтобы Заявитель изготовил комплекты изначально не соответствующие конструкторской документации Заказчика. 

Как указано заявителем, видя разночтения и разное понимание содержания конструкторской документации, а также уклонение Заказчика от предоставления надлежащей конструкторской документации, Поставщик предложил обоюдное расторжение контракта. Однако Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, о чем уведомил сторону Поставщика (Заявителя).

По мнению ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ», в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а также при наличии очевидного спора между сторонами контракта, Тамбовское УФАС произвело рассмотрение обращения ФКП «Тамбовский пороховой завод» и вынесло необоснованное решение.

В обоснование заявленных требований Общество также сослалось на результаты рассмотрения дела №А64-9144/2018 (о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 и его расторжении) и результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела.

Заинтересованное лицо против требований заявителя возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области отметило, что в рамках рассмотрения дел о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062, и ст. 104 Закона о контрактной системе. При этом, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта проверке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта, установленного положениями частей 8-25 ст. 95 Закона о контрактной системе в рамках вышеуказанных норм. Вопросы исполнения контракта и его расторжения в случае разногласия сторон по контракту, в том числе невозможности исполнения контракта по причине недостаточной документации и отказа Заказчика в ее уточнении, не проверяются в силу отсутствия соответствующих полномочий у антимонопольного органа и подлежат рассмотрению в суде.

По мнению заинтересованного лица, при проверке одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта с ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» Тамбовское УФАС России действовало в рамках своих полномочий, всесторонне исследовало все обстоятельства дела, основываясь на положениях действующего законодательства. В ходе проверки обстоятельств одностороннего отказа ФКП «Тамбовский пороховой завод» от исполнения контракта от 22.05.2018, заключенного с ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ», Тамбовское УФАС России установило достоверность невыполнения поставщиком существенных условий контракта, что явилось основанием для включения в РНП сведений об ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ».

Третье лицо считает оспариваемое решение законным, обоснованным и неподлежащем отмене по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 03.12.2020 №05/7150, в удовлетворении требований ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» просит отказать.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя (в уточненном объеме) подлежащими удовлетворению, в части требования об исключении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков  производство по делу прекратить. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защита нарушенного права осуществляется судом, способ защиты избирается самостоятельно лицом, права или законные интересы которого нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ). 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 №1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1062). 

В силу пункта 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

 Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Правил №1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении. 

В рассматриваемом случае основанием для вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области оспариваемого решения от 19.09.2018 по делу №РНП-68-57/18 и включения сведений об ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» в реестр недобросовестных поставщиков послужило обращение Заказчика (ФКП «Тамбовский пороховой завод»), сообщившего о направлении в адрес поставщика одностороннего отказа от исполнения заключенного между ними контракта №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по нему. 

В ходе проверки обстоятельств одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта Управление установило, что ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» контракт надлежащим образом не исполнило, необходимые и возможные меры по его исполнению в срок не предприняло, однако при этом отметило, что правовые основания применения Заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта Комиссией Тамбовского УФАС России не проверяются в силу отсутствия соответствующих полномочий у антимонопольного органа, вопросы исполнения контракта и его расторжения в случае разногласия сторон по контракту подлежат рассмотрению в суде.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу №А64-9144/2018, имеющим преюдициальное значение,  односторонний отказ ФКП «Тамбовский пороховой завод» от исполнения контракта №0564100000218000106_265697 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 22.05.2018, выраженный в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.08.2018 №05/3596, признан незаконным. 

При этом (с учетом экспертного заключения от 28.06.2019 №055/С) суд в рамках дела №А64-9144/2018 пришел к выводу, что исходя из условий контракта, ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» не могло определить какие конкретно детали, входящие в «комплект деталей поддон 3ЯК23», необходимо поставить в адрес покупателя. Изготовление комплекта деталей «поддон 3ЯК23 без сборного основания» по контракту №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 на основе Технического задания (Приложение №2), без чертежей этих деталей, невозможно. Кроме того, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете контракта, т.е. невозможно определить какие конкретно детали, входящие в «комплект деталей поддон 3ЯК23» необходимо поставить ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ», суд пришел к выводу, что государственный контракт №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 является незаключенным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу № А64-9144/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А64-9144/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФКП «Тамбовский пороховой завод» – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020  по делу №А64-9144/2018 прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку односторонний отказ ФКП «Тамбовский пороховой завод» от исполнения контракта признан судом недействительным, а государственный контракт №0564100000218000106_265697 от 22.05.2018 – незаключенным, решение Комиссии Тамбовского УФАС России от 19.09.2018 по делу №РНП-68-57/18 является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ».

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по состоянию на 30.10.2020 сведения об ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» как о недобросовестном поставщике исключены из реестра недобросовестных поставщиков.

Между тем, как разъяснено в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу №РНП-68-57/18 от 19.09.2018 является недействительным и подлежит отмене, а соответствующее требование ООО «Внешнеторговая фирма «ТЕКСТИЛЬМАШ» подлежит удовлетворению. В части обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков информации о Заявителе, а также его участнике и директоре производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области. На основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу №РНП-68-57/18 от 19.09.2018.

2. В части обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области исключить из реестра недобросовестных поставщиков информации о Заявителе, а также его участнике и директоре, производство прекратить.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Тамбов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Текстильмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Чебоксары, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

4. Заявителю выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

5. Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

6. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                   А.В. Захаров