ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21255/2016

31 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО КБ «Межтрастбанк» - ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Межтрастбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках 

дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пределах 2 721 868 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении ежемесячных поступлений в виде пенсии по старости в размере 60 054,50 руб. (66 061,69 руб. по состоянию на дату подачи заявления.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в отношении ежемесячных поступлений ФИО1 в виде пенсии по старости в размере 66 061,69 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Межтрастбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Межтрастбанк» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ФИО1 относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта как в случае удовлетворения заявленных требований, так и в случае отказа в их удовлетворении, при этом сохранение обеспечительных мер может привести к причинению ущерба прав ФИО1; доказательств нарушения прав кредиторов или должника с учетом того, что обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 в остальной части сохранены, не представлено.

Таким образом, судами правомерно удовлетворено заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 в отношении ежемесячных поступлений ФИО1 в виде пенсии по старости в размере 66 061,69 руб.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о том, что суд первой инстанции не мог удовлетворить ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, поскольку оно подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции, принявшим спорные обеспечительные меры, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов, постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отмене спорных обеспечительных мер оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «Межтрастбанк» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-21255/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Межтрастбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.А. Зверева