АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело №

А13-13555/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Вологодский Лесохимический Завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу                   № А13-13555/2014-70, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», адрес: 160004, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 25.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Вологодский Лесохимический Завод», адрес: 160024, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.02.2015 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В определении от 16.06.2015 суд в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) отразил смену наименования должника на акционерное общество «Вологодский лесохимический завод». 

Решением от 19.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 

Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением от 29.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 13.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением от 15.06.2018 суд обязал ФИО3 передать                ФИО1 документацию и имущество Завода.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.09.2016                               № 01/1474 возмездного оказания оценочных услуг, заключенного Заводом в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Бюро), в части оценки незалогового имущества на сумму 774 270 руб.

Определением от 23.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно сделан вывод о пропуске им срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 27.03.2020, т.е. с даты передачи договора со стороны Бюро.

Как указывает податель жалобы, судами не исследованы обстоятельства заключения договора; оплата по договору влечет за собой увеличение текущих платежей должника; договор заключен в нарушение положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части оценки незалогового имущества; никто из кредиторов не заявлял о необходимости проведения оценки имущества, а денег у самого должника на оценку не хватало. 

По мнению ФИО1, Бюро должно было знать о порядке заключения договора и оплаты по нему.

Кроме того, отмечает заявитель, ФИО3 был превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в отчетах ФИО3 информация о заключении договора отсутствовала, что означает сокрытие им соответствующих сведений.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 07.09.2016 Завод (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Бюро (оценщик) заключили договор возмездного оказания услуг № 01/1474.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает услуги по оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Заводу, согласно приложению 1 к договору (имущества, как находящегося в залоге, так и не обремененного им).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что общая стоимость услуг оценщика определяется на основании спецификации, которая является частью 5 договора.

Согласно спецификации стоимость услуг составила 910 280 руб.

По акту приема-передачи от 23.11.2016 оценщик передал заказчику четыре экземпляра отчета о результатах оказанных услуг по определению рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего заказчику.

Со стороны Завода акт приема-передачи подписан предыдущим конкурсным управляющим ФИО3

Имущество должника реализовывалось на торгах постепенно, с установлением начальной цены, определенной на основании отчетов Бюро, в настоящее время имущество реализовано.

Согласно пункту 5.3 договора от 07.09.2016 на оказание оценочных услуг оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика в течение тридцати дней после реализации объекта оценки. 

При рассмотрении спора Бюро заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.1, 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о пропуске заявителем годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), в связи с чем отклонили требования конкурсного управляющего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с 27.03.2020 - даты передачи договора со стороны Бюро судами проверены и мотивированно отклонены.

Суды обоснованно исходили из того, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества Завода опубликованы предыдущим управляющим ФИО4 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 24.11.2016 сообщениями № 1443324 и 1443316.  В отчетах имеются ссылки на оспариваемый договор от 07.09.2016 № 01/1471, размещены сведения о Заводе - заказчике, указана цель оценки – определение рыночной стоимости объектов оценки для формирования конкурсной массы и выставления имущества на торги, а также сведения о Бюро (номера телефонов, почтовые адреса и адрес электронной почты).

Суды заключили, что ФИО1 должен был узнать о договоре еще в ноябре-декабре 2017 года; сообщение об утверждении ФИО1 конкурным управляющим опубликовано им на сайте ЕФРСБ 10.11.2017. 

Однако в процессе реализации имущества должника на основании отчетов об оценке, выполненных Бюро, ФИО1 не предпринимал действий по оспариванию договора, не делал попыток истребования договора у Бюро.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 25.01.2022.

Судами правильно исчислен срок исковой давности, пропущенный конкурсным управляющим, обоснованно учтено, что  определением суда от 23.04.2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Заводом с 21.04.2016 по 29.09.2017 Бюро по договору от 07.09.2016 № 01/1474 и установления вознаграждения Бюро по указанному договору в размере 774 270 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение от 23.04.2022 оставлено без изменения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 25.07.2022 по делу № А13-13555/2014-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Вологодский Лесохимический Завод» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев