﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-472/2020

04 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления от 27 февраля 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Эдэм» – представитель не явился;                

от ГЖИ Сахалинской области – представитель не явился;

от ООО УК «ПМК ЖилСервис» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдэм»

на решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по делу №А59-4787/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдэм»                  

 

к государственной жилищной инспекции Сахалинской области                         

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК ЖилСервис»

 

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдэм» (ОГРН 1056500655200, ИНН 6501160180, адрес: 693001, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Мира, 47а; далее – ООО «Эдэм», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 1036500603908, ИНН 6501130026, адрес: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.имени Ф.Э.Дзержинского, 23; далее – жилищная инспекция) о признании незаконным предписания от 23.07.2019 №12 А/НИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПМК ЖилСервис» (адрес: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 257А, офис 3; далее – ООО УК «ПМК Жилсервис»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что полученные им документы не содержали оформленного надлежащим образом решения собственников жилья о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом и не позволяли убедиться в получении уведомления о смене управляющей компании от надлежащего лица. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, у общества не возникли вмененные ему уполномоченным органом обязанности, а оспариваемое предписание жилищной инспекции не является законным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «Эдэм» в рамках осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами уполномоченным органом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Физкультурная, 42, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Эдэм» и выборе ООО «УК «ПМК ЖилСервис» в качестве управляющей организации, оформленные протоколом от 04.05.2019 №1. Письмом от 08.05.2019 собственники помещений МКД уведомили общество о расторжении с ним договора управления, приложив выписку из протокола собрания от 04.05.2019 №1; впоследствии аналогичное уведомление направило ООО «УК «ПМК ЖилСервис» (письмо от 07.06.2019).

20.06.2019 ООО «УК «ПМК ЖилСервис» обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, а именно: закреплении многоквартирного дома №42 по ул.Физкультурной г.Южно-Сахалинска на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 04.05.2019 №1, однако на тот момент заявление от ООО «Эдэм» об исключении МКД из реестра лицензий Сахалинской области в адрес жилищной инспекции не поступало. Техническая документация на многоквартирные дома, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил №416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее трех рабочих дней не передавались. Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2019 №805.

Усмотрев в бездействии общества нарушение лицензионных требований, жилищная инспекция 23.07.2019 выдала ему предписание №12 А/НИ о необходимости в срок до 05.08.2019 представить в адрес жилищной инспекции заявление об исключении многоквартирного дома №42 по ул.Физкультурной г.Южно-Сахалинска; и передать «УК «ПМК ЖилСервис» по отдельному акту приема-передачи техническую документацию данного многоквартирного дома и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, указанные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Не согласившись с данным предписанием административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем: осуществления непосредственного управления; заключения договора управления домом с управляющей организацией; передачи соответствующих функций по управлению товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 18 Правил №416 в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил №416, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил №416).

Пунктом 22 Правил №416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, в случае изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает свой статус и, соответственно, правовые основания для продолжения деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в день, предшествующий дню фактической реализации нового способа управления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды обеих инстанций установили, что ООО «Эдэм» осуществляло деятельность по управлению МКД №42 по ул.Физкультурной в г.Южно-Сахалинске, о чем были внесены сведения в реестр лицензий Сахалинской области; впоследствии 04.05.2019 собственниками помещений в указанном МКД принято оформленное протоколом №1 решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с указанным юридическим лицом с 20.06.2019 и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ПМК ЖилСервис». При этом выписка из протокола общего собрания от 04.05.2019 №1, содержащая сведения о принятом решении о расторжении договора, направлена в адрес заявителя по делу собственниками помещений МКД, а также новой управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Эдэм» было уведомлено о волеизъявлении собственников помещений МКД №42 по ул.Физкультурной в г.Южно-Сахалинске о расторжении ранее заключенного с ним договора управления, а, следовательно, у общества возникла обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением, а также представить в адрес жилищной инспекции заявление об исключении спорного МКД из реестра лицензий Сахалинской области.

В связи с этим оспариваемое предписание жилищной инспекции от 23.07.2019 №12 А/НИ правомерно признано арбитражными судами законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом судами отклонены доводы общества, аналогичные его позиции по кассационной жалобе, о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора управления МКД как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (направленная ООО «Эдэм» выписка из протокола №1 с указанием наименования новой организации выбранной собственниками помещений и ее адреса), и основанные на неверном толковании пункта 18 Правил №416, не предусматривающим какой-либо определенной формы такого уведомления.

Более того, как верно отмечено судебными инстанциями, направленная в адрес ООО «Эдэм» выписка содержит дату и место проведения общего собрания, содержательную часть протокола, подписана председателем и секретарем собрания, что позволяет сделать вывод о ее соответствии требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, предусмотренных приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр.

Ошибочное указание в протоколе №1 наименования прежней управляющей компании – ООО УК «Эдэм», вместо ООО «Эдэм», по верным выводам судов является технической ошибкой, которая не повлияла на существо уведомления, поскольку управление спорным многоквартирным домом никакое другое юридическое лицо со схожим до степени смешения наименованием не осуществляло. Кроме того, актом жилищной инспекции от 23.07.2019 №805 установлено и заявителем не опровергнуто, что собственники помещений МКД действительно приняли решение о расторжении договора с ООО «Эдем».

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Довод ООО «Эдэм» в кассационной жалобе о том, что имеющаяся в деле выписка из протокола не содержит обязательного перечня документов, установленного приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, заявлялся в апелляционном суде и мотивированно отклонен в обжалуемом судебном акте со ссылкой на то, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом и выборе в качестве управляющей организации иного юридического лица – ООО «УК «ПМК ЖилСервис». При этом как верно отмечено судом, пункт 18 Правил №416 не содержит указания на необходимость направления в адрес управляющей организации приложенных к решению общего собрания документов.

Таким образом, имея информацию о смене собственниками помещений управляющей компании и получив такую информацию от уполномоченных законом лиц, ООО «Эдэм» обязано было совершить в добровольном порядке действия, направленные на передачу документации и исключению спорного МКД из реестра лицензий Сахалинской области, чего им однако сделано не было.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования доказательств; являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А59-4787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                                  И.М. Луговая

И.В. Ширяев