АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-4244/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портал» (630024, город Новосибирск, улица Бетонная, 14, ИНН 5407256622, ОГРН 1035403211579), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, 228, ИНН 5403352131, ОГРН 1135476153273) о включении требования в размере 149 676 278,72 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» Ткаченко В.Ю. по доверенности от 04.08.2017.

Суд установил:

определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ООО «Портал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич (далее – Кугушев В.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», кредитор) 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере  149 676 278,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Портал» как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Мегаполис» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что судами не дана оценка факту отсутствия доказательств соблюдения ООО «Мегаполис» обязательного досудебного порядка урегулирования спора путём направления должнику претензий об уплате задолженности; непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, по мнению кассатора, свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора с целью увеличения размера кредиторской задолженности в деле о банкротстве; ссылаясь на сведения бухгалтерской отчётности должника, кассатор указывает на отсутствие обязательств ООО «Портал» перед ООО «Мегаполис».

Кроме того, уполномоченный орган считает, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства фактического наличия заложенного имущества (транспортные средства).

От ООО «Мегаполис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО «Мегаполис» с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Портал» (заказчик) и ООО «Мегаполис» (подрядчик) заключено девятнадцать договоров подряда от 06.11.2013 № 1-19 (далее – договоры подряда) на выполнение земляных работ  - разработка грунта с погрузкой на автомобили и его вывоз при строительстве жилых домов на Южно-Чемском жилмассиве.

Цена работ согласована в сметных расчётах, являющихся неотъемлемой частью договоров подряда.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам подряда между ООО «Мегаполис» (залогодержатель) и ООО «Портал» (залогодатель) заключён договор залога имущества от 06.11.2013, согласно которому залогодатель передал залогодержателю транспортные средства (40 единиц), принадлежащие ему на праве собственности.

Неисполнение должником обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договорам подряда послужило основанием для обращения ООО «Мегаполис» с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Портал» перед ООО «Мегаполис», залоговых обязательств, наличие транспортных средств в натуре. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договорами подряда работ заявителем представлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, изложенному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем выполнение подрядных работ по разработке грунта с его погрузкой на транспортные средства и вывоз должны сопровождаться значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учёта рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договорами подряда комплекса работ, при этом привлечение работников и необходимой техники должно быть подтверждено (транспортные накладные, путевые листы, расходование горюче-смазочных материалов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон  нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия  не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший подрядные работы, не представлены; судами не проверено, связана ли уставная деятельность ООО «Мегаполис» с принятыми по договорам подряда обязательствами, имелась ли экономическая возможность у данного общества осуществить значительный комплекс земляных работ собственными силами; разумность действий ООО «Мегаполис» по длительному (с 2013 года) невзысканию крупного долга вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Портал», а также самого должника по передаче в залог большого количества транспорта (основных средств) без документального подтверждения мотивов и экономической целесообразности такого поведения.

Также судом апелляционной инстанции для подтверждения достоверности требования не была дана оценка доводу уполномоченного органа об отсутствии в бухгалтерской документации должника каких-либо сведений о задолженности перед заявившимся кредитором.

Эти и другие доводы ФНС России подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах, что не было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение от 16.08.2017 и постановление от 04.10.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4244/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													С.А. Мельник