ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69991/2017

Дело № А40-122764/17

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Красноярского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 

по делу № А40-122764/17 принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ

ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за проведённые работы по подготовке под погрузку грузовых 

вагонов в размере 586 959,78 руб..

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2015г., 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 586 959,78 руб. платы за оказанные услуги по подготовке вагонов к погрузке.

Решением от 24.10.2017 исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением Акционерному обществу "Первая грузовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик) и ОАО «Первая грузовая компания» (Заказчик) заключён договор на выполнение  работ  по подготовке  грузовых вагонов № 77 от 28.02.2008 г.

01.04.2015 г.  завершена реорганизация АО «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) в  форме присоединения к нему  ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>). С 01.04.2015 г. деятельность  ОАО «ПГК» прекращена.  В соответствии с  ч.1 ст. 58  ГК РФ   АО «ПГК» является правопреемником  ОАО «ПГК».

Согласно п. 1.1., 1.3. в редакции дополнительного соглашения № 3 от                 01.02.2012 г. Заказчик (АО «ПГК») поручает и обязуется оплатить, а  Подрядчик (ОАО «РЖД»)   принимает  на себя  обязательства, на основании письменной заявки  Заказчика  выполнять  работы по подготовке  под погрузку  грузовых вагонов (далее ТР-1), принадлежащих  Заказчику на праве собственности, аренды или ином законно основании на специализированных  путях   эксплуатационных  вагонных депо  железных дорог -  филиалов ОАО «РЖД». Работы по ТР-1 включают  в себя контроль  надлежащего  технического состояния  грузовых вагонов при подготовке  их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически  исправное  состояние на специализированных  путях  с оформлением  уведомления на ремонт  вагона  формы ВУ-23М. Требования к техническому состоянию  грузовых вагонов определяются  Инструкцией  по техническому  обслуживанию  вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному  транспорту  государств - участников Содружества протоколом  от 21-22 мая 2009 г. №50.  

Согласно п. 1.4. договора  Характер и объём  выполненных  работ  по ТР-1  грузовых вагонов определяется  согласно требованиям  руководящего документа  «Подготовка грузовых вагонов  к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010, утв.  распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 г. № 2231р.

В соответствии с  п. 2.1. договора (в редакции  дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2013 г.)   стоимость выполняемых работ по ТР-1  одного грузового  вагона (в том числе стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых  для ТР-1) на дату проведения работ составляет  1863,0 руб. без учёта НДС. В стоимость работ по ТР-1, не включается сбор за подачу и уборку вагонов  на железнодорожные пути  необщего пользования, который оплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.2.3 договора. Ставки  сбора за подачу и уборку одного грузового вагона  на железнодорожные пути  необщего пользования  определены в Приложении № 5 к договору  и дифференцируется от наименования вагонного депо и  ремонтного участка (станции).

Согласно п. 1.3. Инструкции  по техническому  обслуживанию  вагонов в эксплуатации по состоянию грузового вагона, месту   обнаружения  его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт   подразделяется:

- текущий отцепочный ремонт  вагона ТР-1:   ремонт порожнего  вагона, выполняемый  при его подготовке   к перевозке с отцепкой  от состава  или группы вагонов,

Согласно п. 2.5.2. Инструкции (техническое  обслуживание  грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам) вагоны, требующие   ремонта с отцепкой от состава, после  разметки осмотрщиками   и выдачу на них уведомления ВУ-23М подаются на специализированные пути станции для проведения ТР-1. 

В силу положений п. 2.5.Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010   ремонт грузовых вагонов (ТР-1)  при подготовке   к перевозкам   производиться по способу  замены   неисправных узлов  и деталей новыми  или заранее отремонтированными. Руководящий документ содержит перечень основных типовых работ и операций  контроля  технического  состояния  грузового  вагона, выполняемых на пункте  подготовки  вагонов к перевозкам  ТР-1.

При определении видов неисправностей вагонов Подрядчик руководствуется Классификатором основных неисправностей  грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) Перечнем основных работ, выполняемых при проведении подготовки вагонов к погрузке.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007г. документом, удостоверяющим неисправное стояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М. 

Уведомление оформляется на каждый выявленный неисправный вагон с указанием требуемого вида работ с вагоном и места выдачи вагона для производства указанного вида работ. 

Согласно п. 9 Инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагона в состав неисправных. 

Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением ВУ-36М. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.

Факт проведения работ по подготовке 267 вагонов к погрузке  в соответствии с п. 1.3. договора подтверждается ВУ-23, ВУ-36, представленными истцом в материалах дела.

Составления иных документов при проведении работ по подготовке вагонов к погрузке на основании поступившей заявки владельца вагона – АО «ПГК» договором не предусмотрено.

То обстоятельство, что спорные вагоны были неисправные и требовали ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не оспорено.

В период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.  ОАО «РЖД»  провело работы по подготовке  под погрузку 267 грузовых вагонов АО «ПГК» в объёме ТР-1 на станции Черногорские Копи на основании письменных пономерных заявок владельца вагонов и договора № 77 от  28.02.2008 г. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, предусмотренными сторонами договора. 

Из представленных заявок определённо явствует волеизъявление ответчика о необходимости провести ППВ ТР-1  (подготовку вагонов под погрузку) поименованных в заявке вагонов на указанных в заявке  железнодорожных станциях. 

Данные заявки подписаны уполномоченными представителя АО «ПГК», что ответчиком не оспорено. 

То обстоятельство, что АО «ПГК» оформляет заявки с отклонением от установленной договором формы свидетельствует только о злоупотреблении владельцем вагонов своими правами.

Кроме документов, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства проведения ТР-1:   справки формы  2653 (выборочно на часть вагонов). 

Согласно  Методическим положениям по ведению автоматизированного  банка данных парка  грузовых вагонов, утв. Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников  Содружества 21-22 ноября 2014 г. № 61  железнодорожные  администрации и их предприятия могут получить  сведения о ремонте вагона по его норме, отражённые в справках 2653. 

Таким образом, не только документы, прямо предусмотренные договором (уведомления ВУ-23, ВУ-36), но и иные документы, составление которых нормативно предусмотрено  технологией проведения ремонта вагонов, подтверждают факт оказанию услуг  в интересах АО «ПГК», проведения ремонта спорных 267 вагонов в объёме ТР-1.

Ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил ни одного документа, который бы опровергал тот факт, что вагоны были забракованы после прибытия на станцию назначения обоснованно, подготовлены под погрузку в объеме ТР-1 (а не в другом ремонте: ТР-2 или капитальном) силами ОАО «РЖД», погружены  и отправлены исправными по определённому грузоотправителем маршруту.

Общая стоимость произведённых работ в отношении указанных вагонов составляет  586 956,78  руб. с учётом НДС.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявляет о том, что в силу ст. 328 ГК РФ  подрядчик  не вправе  требовать по суду  исполнения встречного обязательства, поскольку не представил причитающиеся с него обязательства другой стороне, в частности истцом не составлены акты выполненных работ на проведение подготовки к погрузке спорных вагонов. 

По мнению ответчика, обязанность заказчика работ по оплате  наступает только в случае сдачи подрядчиком выполненных работ и соответственно их принятие заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что оказание услуг АО «ПГК» было осуществлено на основании возмездного договора, поэтому факт не согласования ответчиком первоначально представленных актов сдачи-приёмки выполненных работ  с включением спорных вагонов  за январь 2017 г. (№ 1-3/ППВ на сумму 649665,64 руб., 1-2/ППВ на сумм 735 204,38 руб., 1-1/ППВ на сумму 658154,52 руб.  по сопроводительным письмам № 13/ВС-1 от 06.02.17, 11/ВС-1 от 22.01.17, 6/ВС-1 от 16.01.2017  г.) указывает только на то, что собственник не принял проведённые работы, но не исключает факт проведения работ и возникновения встречного обязательства по оплате.

Данные акты ответчик отклонил от оплаты путём направления письменных отказов № АО-ИД/ФКрс/ФДВ-3/17, АО-ИД/ФКрс/ФДВ-5/17, АО-ИД/ФКрс/ФДВ-6/17, АО-ИД/ФКрс/ФДВ-7/17 с формулировкой причин отклонения из-за выявления повреждений отклонённых вагонов. 

При этом, в материалы дела кроме фотоснимков неисправностей вагонов иных доказательств повреждения вагонов не представлено. 

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить время изготовления фотоснимков, с каких вагонов изображены неисправности.

При этом в отношении качества и объёма ремонтных работ претензий собственником не заявлено.

Из пояснений истца следует, что для получения своевременной оплаты на часть вагонов, ремонт которых был принят АО «ПГК», со стороны ОАО «РЖД» была проведена корректировка актов выполненных работ за январь 2017 г. 

При этом:

- подрядчик не утратил права заявлять о взыскании долга по договору подряда за оказанные услуги по отклонённым вагонам в пределах срока исковой давности  в судебном порядка, поскольку  факт проведения работ подтверждается первичными документами, претензий к качеству работ не представлено, факт подготовки вагонов на станциях Красноярской железной дороги в январе 2017 г. не оспорен ответчиком,

- доказательств повреждения отклонённых вагонов АО «ПГК» не представлено.

- договором не предусмотрена обязанность для ОАО «РЖД» повторно выставлять акты выполненных работ по отклонённым АО «ПГК» вагонам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что позиция истца является верной и обоснованной.

В соответствии с  Положениями о бухгалтерском учёте «Доходы организации» ПБУ 9/99, утверждённым  приказами Минфин России от 06.05.99 г. № 32н, п. 17,18 раздела   2.10 «Учёт доход»  Учётной политики ОАО «РЖД», утверждённой приказом от 31.10.2010 г. № 235 в бухгалтерском учёте задолженность,  оспариваемая АО «ПГК» перед   ОАО «РЖД»  не отражена,   поскольку сторонами не  подписаны в двухстороннем  порядке  актов-сдачи  выполненных работ.

В соответствии  с письмом Минфина России от 18.05.2015 г. № 03-07-Р3/28436 документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. 

Оформленные в установленном порядке акты-сдачи выполненных работ по подготовке к погрузке всех вагонов в объёме ТР-1 за указанный период не были подписаны уполномоченными лицами АО «ПГК», поэтому спорная сумма по подготовке 267 вагонов  не была отражена в бухгалтерском учёте, и следовательно, не отражена ни в одном акте сверки. 

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения должника от оплаты  фактически оказанных ему услуг при отсутствии возражений по качеству работ.

В данном случае, уклоняясь от приемки выполненных работ, Заказчик действовал вопреки положениям п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 720 ГК РФ. 

Со стороны истца претензионный порядок соблюдён.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-122764/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.