АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1512/2022 

Дата принятия решения –  11 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-1512/2022 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315165000016913, ИНН 

<

***>) о  расторжении договора № 329-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017, взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 165 240 руб., неустойки (пени) за период с 01.05.2019 по 01.09.2021 в размере 44 936,10 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315165000016913, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору, заключенному между ИП ФИО2 и МКУ «Исполнительный комитет МО город Набережные Челны РТ» № 329-рк от 19.05.2017г., за весь период действия договора  до 2054 руб. в месяц,

с участием: 

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) – не явился, извещен,

от ответчика первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны  о  расторжении договора № 329-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017, взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 165 240 руб., неустойки (пени) за период с 01.05.2019 по 01.09.2021 в размере 44 936,10 руб.

Определением от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.02.2022 поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" об уменьшении платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору, заключенному между ИП ФИО2 и МКУ «Исполнительный комитет МО город Набережные Челны РТ» № 329-рк от 19.05.2017г., за весь период действия договора  до 2054 руб. в месяц.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства встречного иска, а также в целях эффективного правосудия, определением от 01.03.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Определением от 05.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2022.

Определением от 11.05.2022, удовлетворяя ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства, судебное заседание отложено на 27.06.2022.

В судебное заседание 27.06.2022 лица, участвующие в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению), ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства. 

От истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

От ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Протокольным определением от 27.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 04.07.2022 не явились.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению), ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства. 

От истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части расторжения договора № 329-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу.

На основании ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о расторжении договора № 329-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017 принят судом.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнительный комитет) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключено 34 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в том числе, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №329-рк от 19.05.2017г. (л.д.12-14), по условиям которого исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении №1 к настоящему договору, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению №2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 255 руб. за 1 кв.м. информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 9180 руб.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчёту истца, за период с 01.04.2020г. по 30.09.2021г. задолженность ответчика перед истцом составила 165 240 руб. 

Истец 24.09.2021г. направил в адрес ответчика претензию №06/711п (л.д.17-19), содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. 

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

 В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу. 

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу №А03-24947/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2016 №Ф06-10713/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 304-ЭС15-17762.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 1, частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 № 15248/10, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спорный договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым он производил частичную оплату задолженности по нескольким договорам одним платежом.

Изучив представленные ответчиком расчёты, суд пришёл к выводу, что истцом при расчёте исковых требований были учтены все произведенные ответчиком платежи с разнесением их на каждый из 34 договоров в равных долях, в связи с чем, оснований считать отсутствующей задолженность ответчика по договору №329-рк от 19.05.2017г. не имеется.

Расчёты истца судом проверены, признаны верными.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2021 в размере 165 240 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.05.2019 по 01.09.2021 в размере 44 936,10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, истец вправе потребовать от ответчика неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также произведенных ответчиком оплат. 

В результате перерасчета судом установлено, что требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 43 118 руб. 46 коп.

Встречные требования об изменении условий договора в виде уменьшения размера платы, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и решение Городского совета от 28.05.2020 №39/5 «Об установлении субъектам малого  и среднего предпринимательства льготы по арендной плате по договорам  аренды муниципального имущества, составляющего муниципальную казну города Набережные Челны, договорам аренды земельных участков, заключенным в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности горда Набережные Челны, государственная собственность на которые не разграничена» не распространяют свое действие на правоотношения сторон, регулируемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Вместе с тем, именно исходя из толкования данного нормативного акта в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) только применительно к аренде имеется возможность пересмотра платы на прошедшие периоды, с момента наступления невозможности использования имущества.

В случае же изменения договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, договор считается изменённым только после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, заявленное во встречном иске требование о ретроспективном уменьшении размера арендной платы не может быть удовлетворено судом.

Поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является самостоятельным видом договора, не идентичным по своей правовой природе договору аренды, к нему не подлежит применению статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также исключает уменьшение платы по указанным ответчиком основаниям.

При этом, деятельность ответчика по ОКВЭД 73.11 не относится к перечню отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Довод ответчика о нарушениях при определении порядка расчёта платы по договору, судом отклоняется, поскольку ответчик по данным основаниям договор не оспаривал, условия договора ранее исполнял в согласованном сторонами виде, до предъявления встречного иска, после получения требования о расторжении договора, об изменении его условий не заявлял, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  он утратил право ссылаться на данные обстоятельства.

Государственная пошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску, по встречному иску - на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требования о расторжении договора № 329-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017 принять.

Производство по делу в части требования о расторжении договора № 329-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.05.2017 прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315165000016913, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 165 240 руб., пени в сумме 43 118 руб. 46 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 315165000016913, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7142 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.