ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6479/2015

«31»  января 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карат" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2017 года по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 154 078,04 руб.  по делу №А58-6479/2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность – Энергодиагностика" о признании общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...> 83,9,65) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции:  судья Евсеева Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная и газовая безопасность -Энергодиагностика" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее – ООО "Карат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2016 временным управляющим должника утвержден арбитражного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 22.02.2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

26.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель)  о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 154 078,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2017 года требование заявителя удовлетворено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Карат" задолженность по заработной плате в размере 6 154 078,40 руб.

С определением суда от 20.10.2017 не согласился внешний управляющий и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы внешний управляющий указывает, что суд необоснованно удовлетворил требование ФИО3, так как  срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в декабре 2014 года, при этом несостоятельна ссылка суда на вступившее в законную силу определение  Якутского городского суда от 02.06.2017 по делу №13-1149/2017 (дело 2-8610/2011) о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении ФИО3 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в электронной картотеке  нет сведений о вынесении судебного акта 02.06.2017 по делу №13-1149/2017.  Якутский городской суд, принимая решение по делу №2-8610-11 от 07.11.2011, и взыскивая заработную плату за пять лет, не учел особенности, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд  должен был оценить установленные ранее Якутским городским судом факты с учетом специфики дел о банкротстве, оценить требование кредитора на соответствие требованиям ТК РФ,  установить фактические обстоятельства, истребовав дополнительные доказательства, установить наличие и размер задолженности.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В материалы дела с Якутского городского суда поступили запрошенные судом документы - заверенная копия определения Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2017 года по делу №13-1149/2017 ( к делу №2-8610/2011).  Указанный документ приобщен к материалам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО3, обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности по заработной плате  указал,  что в январе 2017 года узнал о введении в отношении ООО "Карат" процедуры внешнего управления; что у общества "Карат" перед ФИО3 имеется задолженность по заработной плате в размере 6 154 078,04 руб., установленная решением Якутского городского суда   от 07.11.2011 по делу №2-8610-11; что о принудительном взыскании задолженности заявитель в службу судебных приставов не обращался.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2011 года по делу № 2-8610-11 с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу ФИО3  взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 750 200 руб.,  компенсация за задержку выплаты заработной платы 1 398 878,4 руб.,  моральный вред 5000 руб., всего взыскано 6 154 078,4 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2011 по делу №  2-8610-11 был выдан исполнительный лист о взыскании заработной платы  в размере 6 154 078,4 руб.  в отношении должника ООО "Карат" в пользу взыскателя ФИО3. 

Постановлением от 27.12.2011  заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-8610-11 от 07.11.2011, выданным Якутским городским судом на основании п. 1 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист направлен ФИО3.

Из письма  Якутского городского отдела судебных приставов УФССП РС(Я)  от 27.02.2017 ФИО3  следует, что 27.12.2011 в ЯГО  УФССП по РС(Я) на исполнение поступил исполнительный документ  по делу №2-8610 от 07.11.2011, выданный Якутским городским судом о взыскании денежных средств в размере 6 154 078,40 руб. в пользу ФИО3.  27.12.2011 заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава  ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению без заявления взыскателя. Оригинал исполнительного документа был направлен почтовой корреспонденцией взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе: РС(Я), 

<

...>. Повторно указанный выше исполнительный лист на исполнение в ЯГО  УФССП по РС(Я)  не поступал. 

Заявителем в материалы дела представлены вступившее в законную силу определение Якутского городского суда от 02.06.2017 по делу №13-1149/2017 (к делу №2-8610/2011) о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении ФИО3 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению;  дубликат исполнительного листа серии ФС № 002741515, выданный на основании решения Якутского городского суда от 07.11.2011 о взыскании с ООО "Карат" в пользу заявителя задолженности по заработной плате в сумме 4 750 200 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 1 398 878,4 руб., морального вреда 5 000 руб., всего 6 154 078,40 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь ст. 16, 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленные требования удовлетворил и включил задолженность по заработной плате в размере 6 154 078,40 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Карат".

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению обжалуемое определение суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и внешним управляющим должником имеются разногласия относительно включения требования ФИО3 (задолженность по заработной плате) в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, требование ФИО3 подлежит рассмотрению в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанных порядке и в сроки рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Требование ФИО3 о задолженности по заработной плате подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Якутского городского судаРеспублики      Саха      (Якутия)      от      07.11.20111   по делу  №      2-8610-11      был  выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист был предъявлен в Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) для принудительного исполнения, при этом постановлением от 27.12.2011  заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-8610-11 от 07.11.2011, выданным Якутским городским судом на основании п. 1 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Определением Якутского городского суда от 02.06.2017 по делу №13-1149/2017 (к делу №2-8610/2011) удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа на решение Якутского городского суда от 07.11.2011; выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Карат" о взыскании заработной платы, компенсации; ФИО3 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определение вступило в законную силу 20.06.2017. 

20.06.2017 Якутским городским судом  выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 002741515 о взыскании с ООО "Карат" в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в сумме 4 750 200 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 398 878,4 руб., морального вреда 5000 руб., всего 6 154 078,4 руб.  

Учитывая, что вышеуказанное определение Якутского городского суда является обязательным для рассмотрения настоящего спора в силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве, то срок для предъявления  ФИО3  исполнительного листа не пропущен. В связи с чем у арбитражного управляющего отсутствуют законные основания для не включения заявленного требования о задолженности по заработной плате  в реестр требований кредиторов ООО «Карат».

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в  статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно  пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из приведенных норм права, компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканная с ООО "Карат" решением суда, является процентами, предусмотренными трудовым законодательством и подлежащими учету в целях определения размера требования, включаемого во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требование ФИО3 о включении в реестр требований должника задолженности по заработной плате в размере 4 750 200 руб. и компенсации за задержку выплаты в размере 1 398 878, 40 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.

Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника была введена определением арбитражного суда от 28.03.2016, процедура внешнего управления введена определением суда от 03.08.2016.

С учетом изложенного, при определении очередности удовлетворения требования кредитора о компенсации морального вреда подлежит применению статья 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ в первую очередь производятся расчеты лишь по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто - обязательствам.

Таким образом, требование ФИО3 о включении 5000 руб. компенсации морального вреда подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в силу абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 20 октября 2017 года по делу №А58-6479/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Карат" признать обоснованным.

Включить требование ФИО6 в размере 4 750 200 руб. – задолженность по заработной плате, в размере 1 398 878 руб. 40 коп. -  компенсация за задержку выплаты во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карат".

Включить требование ФИО6 в размере 5000 руб. -компенсация морального вреда в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Карат".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

 

Л.В. Оширова