АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1922/2020

г. Петропавловск-Камчатский

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 633 398 рублей 27 копеек (с учетом уточнения), 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.11.2019 (сроком на один год), диплом ДВС 0894381 (рег. номер 870/25 от 09.06.2001), 

от ответчика: не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (683032, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» (683002, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2017 № 27-30 и неустойки в общем размере 1 633 398 рублей 27 копеек (с учетом уточнения от 20.05.2020), из них: 1 125 664 рубля 76 копеек – основной долг за период с 21.02.2019 по 21.11.2019, 507 733 рубля 51 копейка – неустойка за период с 21.02.2019 по 01.04.2020 с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. 

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлены возражения в части неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки возражал в связи с необоснованностью.

Принимая во внимание согласие истца о переходе в судебное заседание и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, против снижения размера неустойки возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшественник истца, региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управдомус» (потребитель – УК), подписан договор № 27-30 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложение № 1), и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – УК обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (Приложение № 1). 

Порядок определения стоимости услуг содержится в разделе 3 договора и Приложении № 1 (пункт 2.1 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу оператора и объема, вывезенных ТКО (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости оказываемых услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа, расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов, с даты, установленной постановлениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).

Размер платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из объема фактически оказанных услуг по действующим тарифам (пункт 3.4 договора).

Оплата по договору производится потребителем – УК до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.5 договора). 

Согласно пункту 3.8 основанием для расчетов по договору является акт выполненных работ в расчетном периоде, счета-фактуры и счета на оплату, которые оформляются региональным оператором и отражают информацию о подлежащих оплате объемах оказанных услуг за расчетный период.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории несет потребитель – УК. Региональный оператор оказывает возмездные услуги по содержанию контейнерных площадок и площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, при условии заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Пункт 8.9 договора предусматривает ответственность потребителя – УК за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора он заключается на срок с 01.11.2017 по 31.12.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях, но не более чем до 01.01.2027.

Договор подписан с протоколом разногласий, в том числе по пунктам 5.3 и 8.9 договора. Соглашения сторон по указанным пунктам не достигнуто. Протокол согласования разногласий подписан истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2018 года по ноябрь 2019 года оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 4 306 457 рублей 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик частично погасил задолженность по договору, остаток долга за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года составил 1 125 664 рубля               76 копеек (с учетом уточнения).

24.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (от 13.12.2019                        № 4200) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив содержание договора от 01.11.2017 № 27-30, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.11.2017 № 27-30 за заявленный период, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами. При этом суд учитывает, что ответчик произвел частичную оплату услуг, чем подтвердил факт их оказания и принятия.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве ответчик не указал на несогласие с суммой основного долга, представил возражения только относительно неустойки (полагал, что размере неустойки чрезмерен).

Доказательств, подтверждающих оплату 1 125 664 рубля 76 копеек долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договору, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 125 664 рубля 76 копеек долга (с учетом уточнения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2019 по 01.04.2020 в размере                             507 733 рубля 51 копейка.

В отзыве на иск ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ, ссылаясь на предъявляемый к взысканию размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из пункта 8.9 договора в редакции предложенной региональным оператором.

Данным пунктом предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем – УК обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя – УК уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что пункт 8.9 договора является типовым и согласуется с пунктом 22 раздела VII Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг. 

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 507 733 рубля 51 копейка (с учетом уточнения).

Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки с 02.04.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период 21.02.2019 по 01.04.2020, суд считает возможным производить взыскание пени, начиная с 02.04.2020 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 1 125 664 рубля 76 копеек и 1/130 ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере                            29 334 рубля в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 32 355 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 021 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 1 125 664 рубля 76 копеек – основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2017 № 27-30 за период с 21.02.2019 по 21.11.2019, 507 733 рубля 51 копейка – неустойка за период с 21.02.2019 по 01.04.2020, предусмотренная пунктом 8.9 договора от 01.11.2017              № 27-30, 29 334 рубля – расходы по уплате государственной пошлины по иску, всего – 1 662 732 рубля 27 копеек.  

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс», начиная с 02.04.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 125 664 рубля 76 копеек и 1/130 ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» из федерального бюджета 3 021 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                    О.С. Алферова