АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-838/2022

10 августа 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 418 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 370 рублей,

при участии в заседании посредством веб-конференции представителей: 

от истца - Дон И.А. по доверенности от 14.03.2022, 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «ВЛТ Групп») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия  к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Грузовая Компания» (далее – ответчик, ООО «ИГК») о взыскании неустойки в размере 418 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 370 рублей.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 02 марта 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 21 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В обоснование требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по соблюдению срока нахождения подвижного состава на станции отправления/назначения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором: указано на отсутствие нарушений условий договора с его стороны; заявлено о пропуске срока исковой давности; содержится ходатайство о снижении размера неустойки. По мнению ответчика, срок простоя на станции отправления должен исчисляться с даты, указанной в заявке, а не с даты фактического прибытия вагона на заявленную станцию. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

01.04.2013 между ООО «ВЛТ групп» (исполнитель) и ООО «Иркутская Грузовая Компания» (заказчик) заключен договор №38/2013 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов.

В соответствии с условиями договора исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на других законных основаниях, в пользование для осуществления заказчиком перевозок грузов от станции отправления до станции назначения в железнодорожном сообщении, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку подвижного состава, предоставленного исполнителем в сроки, указанные в заявке.

Пунктом 2.2.4 предусмотрена соответствующая обязанность исполнителя обеспечить подачу на станции погрузки технически исправных и очищенных вагонов для перевозки груза в соответствии с согласованной заявкой.

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик производит оплату исполнителю согласно ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору, в течение 5 банковских дней с даты отправки груженых вагонов по согласованному маршруту на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обеспечивает использование подвижного состава с соблюдением сроков:

- нахождение вагонов на станции отправления – не свыше 3 дней от заявленной даты подачи вагонов, не включая день отправки;

- нахождение вагонов  на станции назначения – не свыше 3 дней от даты прибытия вагонов с грузом, указанной в железнодорожной накладной, не включая день прибытия.

В случае нахождения вагонов на станции отправления/назначения свыше указанных сроков исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1 500 рублей в сутки за 1 вагон за весь период времени нахождения вагонов на станции с превышением установленных в настоящем пункте договора сроков.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов – до полного выполнения договорных обязательств. Если за 20 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявил о его прекращении, либо об изменении его условий, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.1).

Пунктом 8.2 договора согласована подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Во исполнение договора, в период с февраля по декабрь 2020 года ООО «ВЛТ групп» предоставлены ООО «Иркутская Грузовая Компания» вагоны в пользование.  

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов на станции отправления/назначения свыше сроков, указанных в пункте 3.6 договора, в связи с чем, истцом согласно расчету начислена неустойка на общую сумму 418 500 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на истечение сокращенного срока исковой давности в один год по требованиям, вытекающим из перевозки грузов. 

Названый довод ответчика является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спорного договора является оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок (пункт 1 договора). Исполнитель обязался обеспечить подачу на станции погрузки технически исправных и очищенных вагонов для перевозки груза в соответствии с согласованной заявкой; осуществлять диспетчерский контроль (слежение) за продвижением вагонов по маршруту перевозки, указанному в заявке (пункты 2.2.4, 2.2.5 договора).

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, поскольку в обязанности истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, спорный договор следует квалифицировать как договор оказания услуг, к которому применяется общий срок исковой давности – три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По заявленным в настоящем деле исковым требованиям обязательный претензионный порядок установлен пунктом 8.1 договора и составляет 30 дней с даты получения претензии.

Исковое заявление подано истцом в суд 18.02.2022 в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Услуги оказаны в период с февраля по декабрь 2020 года, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки: за сверхнормативный простой вагонов на станциях отправления в размере 310 500 рублей; за сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения   в размере 108 000 рублей.

Основанием для начисления истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов послужили данные ООО «ТерминалИнфо» содержащие сведения о наименовании станций отправления/назначения, номерах вагонов, датах прибытия, датах отправления, сроках простоя (более 3 суток с момента подачи, прибытия). 

ООО «ТерминалИнфо» предоставляет информацию, источником которой является ОАО «РЖД», на основании присоединения к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 №2633/р.

Вместе с тем, пунктом 3.6 договора стороны согласовали, исчисление срока использования подвижного состава, нахождения его под погрузкой/выгрузкой не с даты прибытия на станцию, а с даты, заявленной для подачи вагонов (в случае нахождения вагонов на станции отправления), либо с даты прибытия вагонов с грузом, указанной в железнодорожной накладной (в случае нахождения вагонов на станции назначения). При этом в дни простоя не включаются либо день прибытия на станции назначения, либо день отправки на станции отправления.

 

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязался предоставлять исполнителю заявки, определяющие количественную потребность в предоставлении подвижного состава по типам вагонов для перевозки груза до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет предоставляться подвижной состав. 

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена соответствующая обязанность исполнителя согласовывать поданные заказчиком заявки в течение 5 рабочих дней.

В материалы дела заявки ответчика не представлены.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения о том, что заявки согласовывались сторонами устно посредством телефонной связи в течение всего времени действия договора. 

По мнению  истца, в отсутствие согласованных заявок, неустойка подлежит исчислению в порядке, установленном для взыскания штрафа за простой, предусмотренном статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Из расчета истца совокупности с данными ООО «ТерминалИнфо» следует, что неустойка начислена истцом за сверхнормативное нахождение вагонов на станции отправления/назначения.

Ответчиком в качестве доказательств согласованной заказчиком даты подачи вагонов для погрузки/разгрузки представлены заявки по форме ГУ-12, составленные грузоотправителем в соответствии с пунктом 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2015 №228. Указание соответствующей заявки ГУ-12 имеется в железнодорожных накладных.

Согласно пункту 3.6 договора неустойка начисляется за простой свыше 3 дней от заявленной даты подачи вагонов, не включая день отправки и от заявленной даты прибытия вагонов с грузом, не включая день прибытия.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что  исчисление начала простоя вагонов сторонами согласовано не с фактической постановки их ООО «ИГК» под погрузку/выгрузку, а с даты подачи вагонов (при отправлении), либо даты прибытия вагонов с грузом, указанной в железнодорожной накладной (при прибытии), указанной заказчиком в заявке и согласованной исполнителем. 

Довод истца о необходимости применении к рассматриваемым отношениям требований статьей 62, 99 УЖТ РФ не может быть принят, поскольку между сторонами возникли правоотношения не по перевозке или транспортной экспедиции, а по возмездному оказанию услуг, оформленному договором, в котором определен технологический срок оборота вагонов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что все вагоны прибывали на станции назначения ранее истечения срока поставки и не могли до этой даты быть использованы под погрузку/выгрузку грузополучателем, так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному графику отгрузки согласно заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12). Сведения, указанные в заявках № ГУ-12, в том числе и сведения о датах подачи вагонов  на станцию погрузки, количестве вагонов были известны истцу - исполнителю по договору.

Представленные истцом акты оказания услуг и отчет ООО «ТерминалИнфо» по простоям вагонов не могут быть признаны судом доказательствами  в отношении периода простоя вагонов по вине заказчика, поскольку они фиксируют только фактическую дату прибытия вагонов на станцию отправления/назначения, а не дату поставки, заявленную заказчиком. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по данным железнодорожными накладными, заявкам ГУ-12, факт сверхнормативного простоя подтверждается в отношении следующих вагонов: на станции отправления по вагону  № 52532892 – 2 дня; на станции назначения по вагонам № 29131497 – 3 дня,  № 52532892 – 3 дня, № 29133394 – 5 дней, № 29132990 – 1 день, № 29004702 – 8 дней.

По результатам произведенного судом самостоятельного расчета неустойки с учетом пункта 3.6 договора размер неустойки составил 33 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 33 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Суд считает, что размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, доказательств  обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению частично в размере 33 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между ИП Дон И.А. (исполнитель) и ООО «ВЛТ групп» (заказчик) заключен счет-договор №49 от 29.11.2021, согласно которому предметом является составление и подача иска ООО «ВЛТ групп» к ООО «Иркутская грузовая компания» о взыскании неустойки за сверхнормативный простой, сбор доказательств к иску,  составление и подача возражений на отзыв.

Сумма вознаграждения по указанному договору составляет 15 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 11.01.2022 № 466.

Между ИП Дон И.А. (исполнитель) и ООО «ВЛТ групп» (заказчик) заключен счет-договор №20 от 30.05.2022, согласно которому предметом является представительство интересов в судебных заседаниях 20.05.2022, 28.06.2022. 

Сумма вознаграждения по указанному договору составляет 10 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 10.06.2022 № 260.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом установлено, что дело не характеризовалось особой фактической или правовой сложностью для профессионального юриста, не требовало чрезмерных затрат времени для подготовки правовой квалификации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сведения о сложившихся в его регионе стоимости на аналогичные услуги, в том числе с учетом квалификации лиц, истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста и объем оказанных услуг, исходя из находящихся в открытом доступе сведений о стоимости юридических услуг, сложившейся в настоящее время в г.Москва, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс интересов сторон, считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 15 000 рублей, из которых:

- участие представителя Дон И.А. в судебных заседаниях суда 20.05.2022, 28.06.2022 (по 4 000 рублей в  одном судебном заседании), 

- составление искового заявления (4 000 рублей),

- составление дополнений к исковому заявлению (3 000 рублей). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 7,89%, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному удовлетворению в сумме 1 183 рубля 50 копеек. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом также  отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 000 рублей неустойки, 1 183 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 897 рублей 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова