АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16298/2024

г. Новосибирск

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Комплект» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственность Строительная компания «Миртон» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 951 руб. 60 коп., пени в размере 960 038 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 08.05.2024 в размере 229 610 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО2.(доверенность от 26.12.2023, диплом, паспорт); от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Комплект» обратилось с исковым заявлением в суд к  обществу с ограниченной ответственность Строительная компания «Миртон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 951 руб. 60 коп., пени в размере 960 038 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 08.05.2024 в размере 229 610 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, в судебное заседание явку не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость допустимость достоверность каждого доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между ООО «Энерго Комплект» (далее - , истец, заказчик) и ООО«СК «Миртон» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда №05-02/23П от 02.06.2023.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и пуско-наладочными работами систем отопления и теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, общежитие блок 1 на объекте: «Строительство кампуса мирового уровня НГУ комплекс зданий в составе: Учебный корпус СУНЦ НГУ; Комплекс общежитий на 690 месте; Досуговый центр СУНЦ НГУ с подземным переходом», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену. 

Согласно п. 1.2. договора, работы выполняются иждивением подрядчика. Цена договора определена в размере 10 213 172 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ, согласно приложению №3 к договору «Календарный план» от 02.06.2023 оговорен до 22.09.2023.

22.06.2023 на расчетный счет ООО СК «Миртон» произведен авансовый платеж в размере 3 063 951 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №248 от 22.06.2023. Размеры дальнейших платежей производятся ежемесячно и определяются на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

29.08.2023 стороны подписали соглашение, одним из условий которого являлось завершение начатых работ и частичный возврат уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб. в следующем порядке: в срок до 01.09.2023 года - 1 000 000 руб.; в срок до 08.09.2023 года - 1 000 000 руб.

Условия соглашения сторон от 29.08.2023 выполнены частично, а именно: возврат аванса в размере 1 300 000  руб. (п.4, 5 соглашения от 29.08.2023); составлены описи и ведомости материалов испорченных сотрудниками ООО СК «Миртон», а также описи и ведомости материалов, необходимых для исправления недостатков монтажных работ.

26.12.2023 подписано соглашение, из содержания которого следует, что договор подряда №05-0/2311 от 02.06.2023 расторгнут на основании отказа (невозможности) выполнения работ по договору.

26.12.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого, задолженность за ООО СК «Миртон» составляет 1 763 951 руб. 60 коп. 

26.12.2023    ответчик    был    ознакомлен    с    претензией    о    возврате неотработанного аванса, пеней за просрочку исполнения сроков работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик от приема претензии лично отказался, о чем указано в соглашении от 26.12.2023.

29.12.2023 претензия была направлена в адрес ответчика. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес истца - ООО «Энергокомплект», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

29.08.2023 стороны подписали соглашение, одним из условий которого являлось завершение начатых работ и частичный возврат уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб. в следующем порядке: в срок до 01.09.2023 года - 1 000 000 руб.; в срок до 08.09.2023 года - 1 000 000 руб.

Условия соглашения сторон от 29.08.2023 выполнены частично, а именно: возврат аванса в размере 1 300 000  руб. (п.4, 5 соглашения от 29.08.2023); составлены описи и ведомости материалов испорченных сотрудниками ООО СК «Миртон», а также описи и ведомости материалов, необходимых для исправления недостатков монтажных работ.

26.12.2023 подписано соглашение, из содержания которого следует, что договор подряда №05-0/2311 от 02.06.2023 расторгнут на основании отказа (невозможности) выполнения работ по договору.

26.12.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого, задолженность за ООО СК «Миртон» составляет 1 763 951 руб. 60 коп. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма в размере 1 762 951 руб. 60 коп. так и не возвращена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, так как иной размер процентов не установлен договором.

По состоянию на 08.05.2024 проценты на сумму долга составили 229 610  руб. 02 коп.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного основного долга который составляет 229 610  руб. 02 коп. за период с 23.06.2023 по 08.05.2024.

Поскольку сумма неосновательного обогащения 1 762 951 руб. 60 коп. не возвращена истцу,  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  удовлетворению за период с 23.06.2023 по 08.05.2024 в сумме 229 610  руб. 02 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 4 ст. 395 ГК РФ), поэтому требования истца о взыскании процентов  с 09.05.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором (в т.ч. календарным планом), заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку работы по договору подряда №05-02/23П по состоянию на 25.12.2023 не выполнены, имеются основания для применения штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Расчет пеней за просрочку исполнения сроков выполнения работ проверен судом и принят как верный и обоснованный. 

Следовательно, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период с 23.09.2023 по 25.12.2023 в размере 960 038 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу, представленные в материалы дела акты по форме КС -2 и справка о стоимости работ по форме КС -3 не подписаны со стороны истца, а так же доказательства направления в адрес истца данных актов в материалы дела отсутствуют, к отзыву так же не приложены доказательства в обосновании представленных возражений, однако акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений, факт подписания данного акта ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд находит заявления о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гл.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом. 

Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 17 000 руб.,  на оплату юридических услуг по договору 20.12.2023 с ФИО2

В соответствии с актами выполненных работ №№ 1 от 25.12.2023 и 2 от 14.05.2024 стоимость услуг составила 17 000 руб. 

Услуги были оплачены, что подтверждается чеками от 28.12.2023 и 14.05.2024.

На основании указанных документов суд приходит к выводу, что размер фактически понесенных заявителями судебных расходов является обоснованным. 

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственность Строительная компания «Миртон» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Комплект» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 762 951 руб. 60 коп., пени за период с  23.09.2023 по 25.12.2023 в размере 960 038 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 08.05.2024 в размере 229 610 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.05.2024 на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 17 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 768 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева