СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А45-34987/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-34987/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Сети» (630520, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (633004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 545 249,22 руб., встречному иску о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 2 от 10.07.2017, взыскании неустойки по договору № ДС-03/19 от 22.04.2019 в размере 164 901,84 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сиббиофарм» (633004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.07.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Сети» (далее – ООО «НК-Сети») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – ООО «Каспий») о взыскании задолженности по договору на проведение строительно-ремонтных работ № ДС-03/19 от 22.04.2019 в размере 1 391 064 рубля 09 копеек, неустойки в размере 69 553 рубля 20 копеек.

ООО «Каспий» предъявлен встречный иск о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 2 от 10.07.2017, взыскании неустойки по договору № ДС-03/19 от 22.04.2019 в размере 164 901 рубля 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сиббиофарм» (далее – ООО ПО «Сиббиофарм»).

Ответчиком заявлено об отказе от требования о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 2 от 10.07.2017. 

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области производство по требованию встречного иска о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 2 от 10.07.2017 прекращено; первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Каспий» в пользу ООО «НК-Сети» взыскана задолженность в размере 1 391 064 рубля 09 копеек, неустойка в размере 69 553 рубля 20 копеек; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «НК-Сети» в пользу ООО «Каспий» взыскана неустойка в размере 19 238 рублей 55 копеек; в результате зачета с ООО «Каспий» в пользу ООО «НК-Сети» взыскано 1 518 290 рублей 74 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каспий» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В обоснование жалобы указано, что работы, об оплате которых истцом заявлено требование, выполнены иным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Апеллянт считает, что на основании обжалуемого решения ответчик вправе в порядке регресса предъявить требование к ИП ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что судом установлен факт невыполнения работ по договору от 13.06.2019 № ДС-04/19. Ввиду непривлечения ИП ФИО2 к участию в деле судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «НК-сети» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, обосновывая возражения против иска, ответчик ссылается на то, что работы, за выполнение которых судом первой инстанции взыскана оплата в пользу ООО «НК-сети», выполнены ИП ФИО2 В подтверждение указанного в материалы дела представлены договор подряда от 13.06.2019 № ДС-04/19, расходный кассовый ордер от 05.06.2019 № 48, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, дополнительное соглашение к договору с ИП ФИО2 от 22.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера и обстоятельств дела, предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции взаимосвязано с процессуальными и материальными права ИП ФИО2

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Определением от 02.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-34987/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании положений статьи 158 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «НК-Сети» (подрядчик) и ООО «Каспий» (заказчик) заключен договор на проведение строительно-ремонтных работ № ДС-03/19 от 22.04.2019, согласно которому ООО «НК-Сети» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: ООО ПО «Сиббиофарм» в 

<

...> в соответствии с ведомостью объемов работ N 1 (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а ООО «Каспий» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 748 364 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения им устного уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Указанный договор заключен в рамках исполнения обязательств ООО «Каспий» по договору № Д-01/19 от 10.04.2019 с ООО ПО «Сиббиофарм». Стоимость подлежащих выполнению работ с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2019 составляла 5 968 962 рубля. При этом в качестве субподрядной организации ООО «НК-Сети», иные субподрядные организации не указаны.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3 № 1 от 27.06.2019 на сумму 1 604 035 рублей 80 копеек подписаны заказчиком без замечаний, ответчик факт выполнение работ и наличие задолженности по указанным документам подтвердил.

Акт выполненных работ от 10.07.2019 на сумму 1 144 328 рублей 29 копеек вручен ответчику письмом исх. 23 от 10.07.2019. 

В качестве доказательства направления ответчику акта о приемке выполненных работ за июнь - июль 2019 года № 2 от 10.07.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2019 на сумму 1 144 328 рублей 29 копеек, оформленных в соответствии Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительные работы», истцом представлена почтовая квитанция от 22.07.2019 с описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63050134091473 почтовое отправление прибыло в место вручения 24.07.2019, возвращено отправителю 27.08.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В письме исх. 135 от 11.07.2019 ответчик указал на то, что представленный истцом акт не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению актов приемки выполненных работ, просил представить надлежащим образом оформленные формы КС-2, КС-3, а также журнал КС-6а и комплект исполнительной документации в электронном виде, акты скрытых работ, сертификаты, исполнительные схемы. 

Вместе с тем, несоответствие акта приемки установленной форме, а также непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает отказ ответчика от подписания акта необоснованным.

В соответствии с пунктом 9.8 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях задержки подрядчиком сроков выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличился более чем на один месяц; снижения качества работ, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору, в результате нарушения подрядчиком условий договора.

Доказательств уведомления подрядчика (истца) о расторжении договора в одностороннем порядке, а также извещения его о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.8 договора, намерении расторгнуть договор до 25.10.2019 в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отказе от договора ввиду существенного нарушения его условий путем направления уведомления о расторжения договора 25.10.2019, т.е. после принятия судом к производству настоящего иска.

Согласно журналам авторского надзора за строительством по договору № Д-01/19 от 10.04.2019, представленным третьим лицом в материалы дела, ведение журнала начато 04.06.2019, окончено 12.07.2019, исполнителем работ указано ООО «Каспий», сведения о субподрядчиках отсутствуют, авторский надзор осуществлялся с 17.05.2019 по 08.07.2019.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.07.2019 подписаны ООО ПО «Сиббиофарм». Соответственно, работы ООО «Каспий» сданы непосредственному заказчику 11.07.2019. Следовательно, ООО «Каспий» воспользовалось выполненным истцом результатом работ и сдало их ООО ПО «Сиббиофарм». 

В качестве доказательств выполнения работ и наличия необходимого персонала для выполнения подрядных работ истцом представлен список лиц, осуществлявших работы на объекте ООО ПО «Сиббиофарма», электронная переписка от 15.04.2019, перечень оборудования, используемого для выполнения работ, акт об оказании услуг № 9460 от 24.06.2019, универсальный передаточный документ № 126060/1 от 06.05.2019, договор № ПБ-35/2019/1 от 04.07.2019, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» на выполнение работ по техническому обследованию металлических конструкций посевного участка ферментации ООО ПО «Сиббиофарм», акт наружного и внутреннего осмотра № ВИК/19-161 от 06.07.2019, заключение № УК/19-66 от 06.07.2019.

Согласно письму исх. 100 от 07.05.2019 ООО «Каспий» обращалось к ООО ПО «Сиббиофарм» с просьбой разрешить ввоз материалов 07.05.2019. При сопоставлении указанных в данном письме материалов с материалами, поименованными в универсальном передаточном документе № 126060/1 от 06.05.2019, установлено, что данные материалы приобретены ООО «НК-Сети». 

В суде первой инстанции заместитель генерального директора ООО ПО «Сиббиофарм» ФИО5 пояснил, что на объекте был установлен пропускной режим, список работников представлялся ООО «Каспий», все работники имели спецодежду, на которой был указан логотип ООО «Каспий».

Согласно письму исх. 333 от 18.02.2020 ООО ПО «Сиббиофарм» проход работников сторонних организаций, выполняющих работы по договорам подряда, осуществляется на основании писем, предоставляемых субподрядной организацией, данные письма были представлены ООО «Каспий» - исх. 85 от 10.04.2019, 105 от 15.05.2019; список личного состава работников должен сопровождаться приказом о назначении лица ответственного за безопасное проведение работ (приказ N 6).

В связи с этим апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на письмо исх. 117 от 13.06.2019, поскольку ООО ПО «Сиббиофарм» на наличие данного письма не указывает. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 740 564 рубля 90 копеек.

В качестве доказательств частичной оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения № 326 от 23.04.2019, № 408 от 05.06.2019, № 425 от 13.06.2019, № 453 от 20.06.2019, № 516 от 09.07.2019, № 569 от 22.07.2019, расходный кассовый ордер № 48 от 05.06.2019 на общую сумму 1 349 500 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 1 391 064 рубля 09 копеек.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что предъявленные истцом работы по акту о приемке выполненных работ за июнь - июль 2019 года № 2 от 10.07.2019 выполнены с привлечением ИП ФИО2

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В подтверждение факта выполнения спорных работ силами третьего лица ответчиком представлены договор на проведение строительно-ремонтных работ № ДС-04/19 от 13.06.2019, согласно которому цена работ составляет 1 300 000 рублей, срок выполнения работ - до 30.07.2019; дополнительное соглашение к договору № ДС-04/19 от 13.04.2019, которым определена окончательная стоимость работ по договору в размере 320 649 рублей; акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2019, подписанный ответчиком и ФИО2 на 320 649 рублей.

Таким образом, договор на проведение строительно-ремонтных работ заключен ответчиком с ФИО2 в период действия договора, заключенного с истцом, срок исполнения обязательств по которому не истек; дополнительное соглашение и акт о приемке выполненных работ подписаны после сдачи результата работ истцом ответчику и ответчиком заказчику.

С учетом того, что договор между истцом и ответчиком не расторгнут, а также ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения, у ответчика отсутствовали основания привлекать иных лиц к выполнению работ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что письмом ООО «Каспий» исх. 133 от 11.07.2019, адресованным ООО ПО «Сиббиофарм», ответчик гарантировал в срок до 19.07.2019 предоставить исполнительную документацию, вывезти мусор и строительный вагончик с территории ООО ПО «Сиббиофарм»; письмом исх.152 от 22.07.2019 ответчик просил истца вывезти строительный мусор с территории ООО ПО «Сиббиофарм» до 24.07.2019 в связи с окончанием комплекса работ по договору № ДС-03/19 от 22.04.2019, что подтверждает фактическое завершение строительных работ по состоянию на 11.07.2019. 

С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные доказательства (акты оказания услуг, счета-фактуры за период с 31.05.2019 по 18.07.2019, договоры аренды спец. техники с экипажем, путевые листы ООО «РемАльптСтрой», договоры аренды спец. техники с ООО «Рентокар», акты оказанных услуг, договор на размещение строительных отходов от 14.05.2019, а также представленные в материалы дела третьим лицом ИП ФИО2 трудовые договоры, договоры подряда платежные ведомости и т.д.) не являются доказательствами, бесспорно опровергающими факт выполнения спорных работ истцом.

При изложенных обстоятельствах задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию в пользу истца.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае, просрочки исполнения обеспечивается неустойкой (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение условия о сроке окончательного расчета, предусмотренного пунктом 2.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 23.04.2019 по 21.02.2020 по подписанному акту, за период с 19.07.2019 по 12.05.2020 по подписанному в одностороннем порядке акту с применением ограничения 5% от неоплаченной суммы, которая составляет 69 553 рубля 20 копеек (1 391 064 рубля 09 копеек х 5%).

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Каспий» заявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору № ДС-03/19 от 22.04.2019 в размере 164 901 рубль 84 копеек.

Графиком производства работ (приложению № 2 к договору) начало выполнения работ определено - 01.05.2019, окончание работ - 27.06.2019. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение условий о сроках выполнения работ, устранения недостатков (оплаты работ), предусмотренных настоящим договором, потерпевшая сторона вправе, по своему усмотрению, требовать от виновной стороны выплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости работ, предусмотренной настоящим договором, за каждый день просрочки.

Ответчиком начислена неустойка за период с 28.06.2019 по 25.10.2019 в размере 164 901 рубль 84 копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что результат работ передан ответчику 11.07.2019, соответственно, работы считаются выполненными и сданными 11.07.2019.

В связи с указанным, неустойка подлежит начислению с 28.06.2019 по 11.07.2019 от стоимости работ - 2 748 364 рубля 09 копеек в соответствии с пунктами 2.1, 5.2 договора составляет 19 238 рублей 55 копеек (2 748 364 рубля 09 копеек х 14 дней х 0,05%).

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 19 238 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины по первоначальному иску в размере 27 606 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 846 рублей 49 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований; расходы по плате государственной пошлины по встречному иску в размере 694 рубля подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина по встречному в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от одного из требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 17/15 от 18.09.2019, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью ФПЦ «АДЪЮТУС», платежное поручение N 147802 от 20.09.2019 на 50 000 рублей.

Представителем подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайства об уточнении размера исковых требований, итоговые пояснения, дополнительные уточнения к исковому заявлению, представитель истца - ФИО3 участвовал в шести заседаниях (21.10.2019, 13.11.2019, 20.01.2020, 17.02.2020-25.02.2020, 19.03.2020, 12.05.2020-19.02.2020).

Учитывая объем выполненных работ, их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признает разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34987/2019 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Сети» задолженность в размере 1 391 064 руб. 09 коп., неустойку в размере 69 553 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 606 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Производство по требованию встречного иска о признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 2 от 10.07.2017 прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» неустойку в размере 19 238 руб. 55коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 694 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Сети» 1 518 290 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сети» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 846 руб. 49 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий   Н.В. Марченко

Судьи            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                          ФИО1