﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28119/2021

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2021 года

15АП-19386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от финансового управляющего Попова А.В.: представитель Паничев Ф.А. по доверенности от 11.12.2020 (онлайн),

от Курмаева М.Б.: представитель Ялынычев М.В. по доверенности от 19.08.2021 (онлайн),

от Самсонова В.А.: представитель Терещенко Е.П. по доверенности от 17.08.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсонова Владимира Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-28119/2021 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

по заявлению Курмаева Муси Булатовича о признании несостоятельным (банкротом) Самсонова Владимира Анатольевича (ИНН 230111106381, СНИЛС 154-746-759-01),

УСТАНОВИЛ:

Курмаев М.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Самсонова В.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 заявление Курмаева М.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.В. Требования Курмаева М.Б. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Самсонова В.А. в размере 18 476 934 руб. - основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина, 247 532 руб. - расходы на проведение экспертизы; 5 454,06 руб. - почтовые расходы, 592 000 руб. - неустойка, 289 224,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Самсонов В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить.

	Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Курмаевым М.Б. при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании Самсонова В.А. банкротом заявлено ходатайство об утверждении финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» Попова А.В. Податель жалобы полагает, что между кредитором и представленной им кандидатурой сложились доверительные отношения, которые могут свидетельствовать об отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего. 

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что должник оспаривает определение суда только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

В материалы дела от финансового управляющего Попова А.В. и Курмаева М.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.11.2021 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя должника – Терещенко Е.П. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

Представитель должника - Терещенко Е.П. осуществил техническое подключение к веб-конференции.

Вместе с тем, представитель кредитора возражал против допуска к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы должника представителя должника - Терещенко Е.П., в связи с тем, что доверенность не содержит полномочий на представление интересов должника в деле о банкротстве.

Представитель финансового управляющего Попова А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное представителем конкурсного кредитора ходатайство о недопуске представителя должника – Терещенко Е.П. к участию в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34, 36 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности.

При проверке полномочий представителя, установлено, что в суде первой инстанции он личного участия не принимал. Сам по себе факт заявления указанным представителем в рамках действующих полномочий ходатайств, не может подтвердить наличие у него специальных полномочий, не указанных и не оговоренных в доверенности, на представление интересов должника в рамках дела о банкротстве с учетом рассматриваемого спора.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 44 Постановления N 35, при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия. Поскольку должником, извещенным о дате и времени судебного заседания, не заявлено об отсутствии у представителя полномочий на представление его интересов по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции допускает представителя в настоящее судебное заседание.

От конкурсного кредитора Курмаева М.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку должником пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021.

Представитель финансового управляющего Попова А.В. поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Самсонова В.А. завил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 	

Представитель финансового управляющего Попова А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Курмаева М.Б. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.1 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснил, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 в порядке апелляционного производства началось 13.09.2021, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 24.09.2021.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана должником 28.09.2021, что подтверждается почтовым конвертом, на лицевой стороне которого имеются оттиски штампа «Почта России».

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы.

 По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 16, 17 и 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Поскольку должник не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения и в материалах дела отсутствует доказательство направления копии обжалуемого определения в адрес должника, а также, учитывая, что податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об уважительности пропуска срока подачи Самсоновым В.А. апелляционной жалобы.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на обжалование суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"), в связи с чем, в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство конкурного кредитора Курмаева М.Б. о прекращении производства по апелляционной жалобе Самсонова В.А., судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку в судебном заседании судом апелляционной инстанции разрешено ходатайство Самсонова В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, а доводы приемлемыми и нуждающимися в последующей проверке исходя из текста жалобы.

В судебном заседании представитель Самсонова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители финансового управляющего Попова А.В. и Курмаева М.Б. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Курмаев М.Б., обращаясь к суду с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил утвердить финансовым управляющим имущества должника конкретную кандидатуру – арбитражного управляющего Попова А.В., из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Определением от 24.06.2021 судом от указанной кредитором саморегулируемой организации запрошена кандидатура любого арбитражного управляющего, а не предложенная кредитором. 

От Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» для утверждения в качестве финансового управляющего должника в суд представлена кандидатура Попова А.В. (т. 2 л.д. 104). 

Утверждение финансовым управляющим кандидатуры, указанной в заявлении кредитора наряду с саморегулируемой организацией, членом которой он является, не противоречит действующему законодательству, в частности статье 213.4 Закона о банкротстве. Саморегулируемая организация в силу имеющихся у нее полномочий имела возможность предоставить в суд иную кандидатуру финансового управляющего. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что какой-либо иной арбитражный управляющий из числа членов саморегулируемой организации изъявил желание вести процедуру реализации имущества гражданина.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Однако таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено. 

Само по себе указание Курмаевым М.Б. в заявлении конкретной кандидатуры финансового управляющего, при одновременном указании наименования и адреса саморегулируемой организации, с одной стороны, и предоставление саморегулируемой организации кандидатуры финансового управляющего Попова А.В., с другой стороны, не свидетельствуют об аффилированности/заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Сведения, препятствующие утверждению Попова А.В. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к Курмаеву М.Б. отсутствуют.

В силу абзаца третьего пункта 16 постановления ВС РФ N 45, если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В данном случае, суду достаточно было запросить у названной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Тот факт, что саморегулируемая организация, в которой состоит Попов А.В., предложила именно его кандидатуру, не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к заявителю.

Приводимые должником доводы о наличии заинтересованности назначенного финансового управляющего, о дружеских отношениях с одним из кредиторов, основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данные предположения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) разъяснено: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника достоверно не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не были приведены, оснований для отказа в утверждении управляющим Попова А.В. у суда не имелось.

Вопрос о профессиональном соответствии арбитражного управляющего при проведении той или иной процедуры банкротства находится в компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при рассмотрении соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства перед его назначением, а также в компетенции судьи арбитражного суда, в ведении которого находится данное дело о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем не приведено существенных аргументов Попова А.В. исполнять обязанности финансового управляющего в данном деле.

Само по себе несогласие должника с кандидатурой управляющего в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего неподлежащей утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 заявление Курмаева М.Б. о признании Самсонова В.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определение суда первой инстанции вынесено 10.09.2021, то есть спустя 2 месяца и 17 дней с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, Самсонов В.А. имел достаточно времени для реализации своих процессуальных прав по представлению доказательств суду, возражений против требований кредитора, однако не воспользовался ими, что не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.08.2020 по делу № 2-3318/2020 взысканы солидарно с ООО «Компания планета воды», Самсонова Владимира Анатольевича в пользу Курмаева Муси Булатовича денежные средства в  размере 19 671 145 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021 по делу № 33-8804/2020 решение Химкинского городского суда Московской области от 19.08.2020 по делу № 2-3318/2020 оставлено без изменения. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Подача кассационной инстанции жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не препятствует рассмотрению заявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены судебного акта должник не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Довод подателя жалобы о том, что должником было направлено в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом первой инстанции без рассмотрения, также подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции проанализировал информацию, содержащуюся в карточке дела о несостоятельности (банкротстве) Самсонова В.А.

Согласно информации на сайте http://kad.arbitr.ru и материалам дела, от должника, заблаговременно, в письменной форме ходатайство об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не поступало.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Применительно к рассматриваемому случаю, указанные заявителем обстоятельства не являлись по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-28119/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий 	М.Ю. Долгова

Судьи	Д.В. Николаев

	Г.А. Сурмалян