﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2737/2021

г. Краснодар

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – директора филиала публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в Ростовской области Угрюмовой Ольги Сергеевны – Кашириной М.Г. (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие  заявителя – прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу директора филиала публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в Ростовской области Угрюмовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Пименов С.В.) по делу № А53-2737/2021, установил следующее.

Прокурор Ленинского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора филиала ПАО «АСКО-Страхование» в Ростовской области (далее – филиал) Угрюмовой О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 25.12.2020.

Решением суда от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июня 2021 года, директор филиала ПАО «АСКО-Страхование» в Ростовской области Угрюмова О.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса в виде 40 тыс. рублей административного штрафа. 

В кассационной жалобе Угрюмова О.С. просит отменить судебные акты, признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, невозможность исполнения в срок запроса финансового управляющего от 26.03.2020 обусловлена соблюдением режима самоизоляции, установленного на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». 

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Угрюмовой О.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя Угрюмовой О.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 07.06.2017 по делу № А32-3155/2017 Гаврияшев С.Н. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Каплиев М.В. (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 19.12.2018 по делу № А32-3155/2017 признан недействительным договор, заключенный должником и Гаврияшевой К.С. На Гаврияшеву Н.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль KIA PICANTO ТА 2011 года выпуска VIN KNABE512BCT046141 с государственным регистрационным знаком 0 329 EX 123.

Финансовый управляющий 26.03.2020 направил в филиал запрос с просьбой представить сведения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством по договорам серии МММ № 6002040873 на 27.06.2019 и серии МММ № 6003361264 на момент получения запроса. 

Запрос получен филиалом 26.03.2020.

Угрюмова О.С. 13.04.2020 направила в адрес финансового управляющего ответ от 01.04.2020 № 000114 на указанный запрос, в котором со ссылкой на статьи 23, 24 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Указ Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» финансовому управляющему отказано в предоставлении информации, а также указано, что запрашиваемая финансовым управляющим информация имеется в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону с обращением о нарушении действиями Угрюмовой О.С. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Сеника А.А. в отношении Угрюмовой О.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования прокурора, суды руководствовались положениями статей 14.13 Кодекса, статей 20.3, 129, 213.9, 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155.

Суды установили, что запрос финансового управляющего в филиал обусловлен реализацией полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В данном случае финансовый управляющий обратился в филиал с запросами о предоставлении сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством по договорам серии МММ № 6002040873 на 27.06.2019 и серии МММ N 6003361264 на момент получения запроса. Запрос получен 26.03.2020. В обоснование запросов указано, что договор, заключенный должником и Гаврияшевой К.С. признан недействительным, на Гаврияшеву Н.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. Следовательно, автомобиль, в отношении которого финансовый управляющий запросил информацию, является имуществом должника и подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что запросы в адрес филиала направлены финансовым управляющим в рамках предоставленных полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что отказ Угрюмовой О.С. в предоставлении информации является незаконным и препятствует реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Факт нарушения Угрюмовой О.С. требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и документально не опровергнут лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Уклонение или отказ от передачи сведений финансовому управляющему образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса.

Суды не установили нарушения административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Угрюмовой О.С. о невозможности исполнения в срок запроса финансового управляющего от 26.03.2020 ввиду соблюдения режима самоизоляции, и обоснованно отклонил его, указав, что страховые организации продолжали работу в период нерабочих дней. Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» не распространялся на работников филиала и на директора Угрюмову О.С. ввиду отнесения отросли организации к непрерывно действующим, осуществляющим деятельность в сфере финансовых услуг.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили отсутствие оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 года по делу № А53-2737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.Н. Герасименко