2213/2019-36544(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26664/2017

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2019 года

15АП-2737/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Барановой Ю.И.  

судей Новик В.Л., Шапкина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Центр  передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.12.2018 по делу № А32-26664/2017 о распределении судебных расходов  

по иску ООО "Инжиниринговая компания "Элемент" 

к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края  "Омега"  

о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "Элемент", г. Мытищи, Московской  области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса  Краснодарского края "Омега", г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 6900566  руб. 83 коп. задолженности по договору № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017, 4349674  руб. 80 коп. неустойки по договору № 725/ГМЦ/ККЦ от 19.06.2017, 1715546 руб.  69 коп. задолженности по договору № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015 и 1093468 руб.  22 коп. неустойки по договору № 755/ГМЦ/ККЦ от 24.06.2015 (уточненные  требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 15.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО "Инжиниринговая компания "Элемент" обратилось в суд с заявлением  о взыскании с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса  Краснодарского края "Омега" 146 437 руб. 37 коп. судебных расходов.  

Определением суда от 29.12.2018 с НАО "Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Инжиниринговая компания "Элемент" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 115 219 руб. судебных издержек. В  остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере не  более 70 396 рублей (55 700 рублей вознаграждение и 14 696 рублей компенсация  расходов).  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные  истцом в обоснование заявления копии электронных билетов (маршрутных  квитанций) не являются надлежащими доказательствами несения судебных  расходов на авиаперелеты НАО «Центр «Омега». Сам по себе факт пребывания  представителя истца в судебных заседаниях не свидетельствует об обоснованности  предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие посадочных  талонов. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 475 рублей  расходов представителя на поездки на такси, которые не могут быть отнесены к  экономным и разумным, в связи с чем, требования ООО «Инжиниринговая  компания «Элемент» в указанной части должны быть удовлетворены в сумме, не  превышающей 1 700 рублей  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционный суд в силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и  обоснованность определения в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру  оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем  представлены договор об оказании юридических услуг от 18.08.2017, заключенный  между ООО "Инжиниринговая компания "Элемент" и ФИО3, дополнительные соглашения к нему № 1 от 05.12.2017, № 2 от  12.02.2018, № 3 от 19.04.2018, акты об оказании услуг: от 29.09.2017 на сумму  23700 руб. (рассмотрение дела в суде первой инстанции) + 41048 руб.  транспортных расходов, от 19.12.2017 на сумму 45977 руб. (представление  интересов в суде апелляционной инстанции) + 10621 руб. транспортные  услуги/услуги на проживание, от 26.03.2018 на сумму 45977 руб. (представление в  суде кассационной инстанции) + 7850 руб. транспортные расходы, от 09.08.2018 на  сумму 17241 руб. 38 коп. (исполнительное производство), а также платежные  поручения на испрашиваемую сумму.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия  договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской  Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер  и порядок оплаты услуг представителя.  

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления № 1 при  рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию  к производству и рассмотрению судом.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82  

"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации").  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из  особенностей конкретного дела.  

 Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение  злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.  

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и  конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность  рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости  аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о  средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведений  мониторинга гонорарной практики в 2017 году минимальный размер стоимости  услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов  правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств,  ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб. (пункт 1.3 протокола  Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018); участие в  качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в  иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб. или не менее 8500 руб. за  каждый день работы (пункт 2.2).  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени  ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов  дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной  инстанций, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с  рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности,  свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость  аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов,  понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 55700 руб., из  которых: 23700 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции), 16000 руб. за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную  жалобу – 7500 руб., судебное заседание 14.12.2017 – 8500 руб.), 16000 руб. за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (отзыв на кассационную жалобу  – 7500 руб., судебное заседание 14.03.2018 – 8500 руб.).  

В указанной части доводов жалобы ответчиком не заявлено, доказательств  чрезмерности не представлено.  

Истцом также заявлено о взыскании понесенных транспортных расходов в  связи с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение несения которых истцом  представлены копии авиабилетов, квитанции/чеки на оплату услуг такси и  проживания.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может  приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом  разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и  конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке  транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг,  однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость;  следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность  транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько  выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание  в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.  

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется  участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого  времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать  заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не  выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода.  

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности  использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как  стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной  необходимости.  

Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму  возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом  фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами  доказательств.  

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе  представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.  

Учитывая тот факт, что заявителем фактически не оспаривается факт  поездок представителя, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая  комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени  отдыха, экономию времени при выборе транспортного средства (оперативность), а  также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю  явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои  функции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и  целесообразности, в связи с чем, истец правомерно заявил ко взысканию сумму  расходов на проезд представителя.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что  расходы ООО "Инжиниринговая компания "Элемент" на оплату проезда такси  представителем истца из аэропорта в город и обратно непосредственно связаны с  направлением в командировку в целях участия в судебных заседаниях по  настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного характера. К экономным транспортным  услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и  пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время  такие перевозки не являются исключительным средством передвижения,  

доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой  стоимости (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.07.2012 N ВАС-9782/12).  

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется  критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Учитывая время проведения судебных заседаний (первая половина дня), суд  пришел к правильному выводу о том, что несение ответчиком расходов на  использование такси в указанные дни было вызвано либо ранним вылетом  самолета, либо поздним его прилетом, учитывая, что в ночное время (после 0 час.  20 мин. и до 5 час. 30 мин.) работа общественного транспорта не осуществляется.  Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А32-32022/2016.  

Таким образом, расходы истца на транспорт и проживание в размере 59519  руб. признаны судом документально обоснованными и соответствующими  критерию разумности.  

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что представленные  истцом в обоснование заявления копии электронных билетов (маршрутных  квитанций) не являются надлежащими доказательствами несения судебных  расходов на авиаперелеты НАО «Центр «Омега». Сам по себе факт пребывания  представителя истца в судебных заседаниях не свидетельствует об обоснованности  предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие посадочных  талонов.  

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы о непредставлении  посадочных талонов, поскольку данное обстоятельство не может служить  основанием для отказа в возмещении судебных расходов в указанной части (факт  приобретения авиабилетов подтвержден электронными билетами, представитель  принимал участие в соответствующих судебных заседаниях). Суд учитывает, что  поскольку авиабилеты приобретены в бездокументарной форме (электронный  билет), в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходы на  приобретение авиабилетов, обоснованно представлены сформированные  автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок  маршрут\квитанции электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе,  в котором указана стоимость перелета, что соответствует положениям ст. 105  Воздушного кодекса РФ, а также разъяснениям Минфина РФ от 14.01.2014 г., ФНС  РФ от 26.04.2010 г.  

Апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер  судебных расходов разумным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение  суда первой инстанции, принятое на основании полного и всестороннего  исследования обстоятельств и доказательств по делу, является законным,  обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу   № А32-26664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи В.Л. Новик 

П.В. Шапкин