АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 

599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5268/2018

09 октября 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при  ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом Белоусовский", 248000, 

<

...> 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Софрино", 141270, область  Московская, район Пушкинский, рабочий 

<

...>,  литера Б1,Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки в  сумме 1 335 639 руб. 81 коп.  

без участия представителей сторон 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белоусовский",  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговый дом "Софрино", о взыскании  неустойки в сумме 1 464 784 руб. 68 коп.  

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 335 639 руб. 81 коп.  

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, что иск подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между ООО «ТД  Белоусовский» (далее – «истец») и ООО «Торговый дом Софрино» (далее –  «ответчик») был заключен договор поставки № ДП2017-01-01 (л.д. 12-14).  

Во исполнение условий договора в период с 06.01.2017 по 01.05.2017 истец  поставил ответчику товар на общую сумму 15 777 329 руб. 86 коп.  

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель должен произвести оплату за  товар не позднее дня его поставки.  

Товар ответчиком принят, претензий относительно ассортимента,  количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо  документов, в адрес истца не поступало.  

Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по  оплате товара.  

Согласно п. 6.3. договора при неоплате покупателем товара в срок  поставщик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по  оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  09.01.2018 по 16.08.2017 в сумме 1 335 639 руб. 81 коп.  

Истцом 16.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием оплатить неустойку.  

Претензионные требования удовлетворены не были. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Кодекса).  

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Факты нарушения сроков оплаты ответчик не оспорил. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.3. договора при неоплате покупателем товара в срок  поставщик имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330  ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно  лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд  полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и  другое.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по  правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том,  что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью  установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер  заявленной неустойки до 267 127 руб. 96 коп. (0,1 % от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в связи с удовлетворением иска.  

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины, заявленное ходатайство судом удовлетворено, в  связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Софрино", Московская область, Пушкинский район, рабочий поселок Софрино,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  Белоусовский", г. Калуга, неустойку в сумме 267 127 руб. 96 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  "Софрино", Московская область, Пушкинский район, рабочий поселок Софрино,  в доход федерального бюджета государственную пошлин в сумме 8 343 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.В. Бураков