ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15404/2016

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7036/2017) заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Полухина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу № А70-15404/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» к заместителю руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Полухину Дмитрию Александровичу об оспаривании постановления от 21.11.2016 по делу № А16/38 и представления от 21.10.2016 № А16/38,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 10.04.2017);

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 07.09.2016),

установил:

закрытое акционерное общество ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (далее - заявитель, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», Завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, Тюменское УФАС России) об оспаривании постановления от 21.11.2016 о назначении административного наказания по делу №А16/38 об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № А16/38 от 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу № А70-15404/2016 признаны незаконными и отменены полностью постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от 21.11.2016 о назначении административного наказания по делу №А16/38 и представление от 21.11.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу № А16/38.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что своими действиями ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), путем осуществления действий направленных на препятствие перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Экспроф».

Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства соблюдения надлежащего порядка технологического присоединения реконструированных объектов ООО «ЭксПроф» к объекту электросетевого хозяйства Общества.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Тюменское УФАС России поступило заявление ООО «Экспроф» на действия ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», выразившиеся в незаконном отключении электрической энергии.

В ходе проверки были выявлены нарушения в действиях ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, выразившееся в осуществлении действий, направленных на препятствие перетоку электрической энергии для ООО «Экспроф». 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.10.2016 № А 16/38 по признакам совершения ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 21.11.2016 № 16/38 ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» привлечено к административной ответственности по названной норме и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв.постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В рассматриваемом случае в качестве основания для привлечения ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом указано на осуществление Заводом  действий, направленных на препятствие перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «Экспроф».

При этом данными действиями Управление называет отказ Завода под различными основаниями возобновлять электроснабжение после аварийного отключения.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Тюменской области имелось гражданское дело № А70-9116/2016, которое было возбуждено на основании иска ООО «Экспроф» к ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о признании незаконными действий Завода по воспрепятствованию перетока электрической энергии.

При рассмотрении названного дела судами апелляционной и кассационной инстанций были установлены иные обстоятельства дела, а именно, отсутствие доказательств аварийной ситуации; произведение ООО «Экспроф» реконструкции электроснабжения своего объекта; отсутствие доказательств соблюдения надлежащего порядка технологического присоединения реконструированных объектов ООО «Экспроф» к объекту электросетевого хозяйства Завода.

Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления Управлением не устанавливались, причины отказа Завода в возобновлении перетока не исследовались, что свидетельствует о вынесении постановления при неполно исследованных доказательствах.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 по делу № А70-9116/2016 фактически истец путем подачи настоящего иска пытался узаконить технологическое присоединение после изменения схемы внешнего электроснабжения, категории надежности и увеличения максимальной мощности без проведения соответствующих процедур, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Исходя из изложенного постановление от 21.11.2016 о назначении административного наказания по делу №А16/38 и представление от 21.11.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат признанию незаконными и отмене в полном объеме. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу № А70-15404/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова