1116/2023-36036(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16789/2022

09 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4364/2023) общества  с ограниченной ответственностью «Агростройлогистикс» на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 07.03.2023 по делу № А70-16789/2022 (судья Минеев О.А.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройлогистикс»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СпецМонтажУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору поставки от 28.09.2020 № 28-09-20 (ПОС) в размере  9 989 474 руб., неустойки за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере  499 473 руб. 70 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Агростройлогистикс» – ФИО2  по доверенности от 15.03.2022 № 1;  

общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» – ФИО3  по доверенности от 26.09.2022 сроком действия по 31.12.2023;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройлогистикс» (далее –  ООО «АСЛ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – ООО «СМУ», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2020   № 28-09-20(ПОС) в размере 9 989 474 руб., неустойки за период с 01.02.2021  по 31.12.2021 в размере 499 473 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 по делу   № А70-16789/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Агростройлогистикс» (далее  – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой  инстанции неправомерно возложил на истца бремя повышенного стандарта  доказывания. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии  у истца реальных материальных и производственных ресурсов, складских помещений  для хранения товара и оборудования противоречит фактическим обстоятельствам  по делу. Вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о покупке товара у истца  в книге покупок ответчика истец полагает сделанным без исследования  соответствующих доказательств в условиях судебного заседания при наличии  противоречий между имеющимися в деле доказательствами. Как указано ООО «АСЛ»,  суд первой инстанции не исследовал доказательства истца, не привел обоснование  и мотивы их отклонения, пропустил стадии исследования доказательств и судебных  

прений, не дал правовую оценку противоречивому процессуальному поведению  ответчика  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв,  в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Судебное заседание, открытое 23.05.2023, отложено на 02.06.2023, ответчиком  предложено представить письменные объяснения.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО «СМУ»  поступили письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств,  а именно: сообщение ООО «ПАНЛАЙН» о намерении обратиться в суд с заявлением  о банкротстве, справка от 26.05.2023, копии журнала регистрации договоров  ООО «СМУ» за 2020 год, договоров поставки от 25.03.2020 № 29/20, от 25.05.2020   № 2020187375982554164000000-168/20, от 13.03.2020 № 20/20, от 05.05.2020   № 202018737554164000000/136/20/П, от 12.05.2020   № 2020187375982554164000000/144/20/П.  

ООО «Агростройлогистикс» представило возражения на письменные объяснения  ответчика и ходатайство о приобщении доказательств, а именно: акт сверки взаимных  расчетов между ООО «АСЛ» и ООО ТСК «Геоникс», договор аренды оборудования от  01.08.2020 № 07, акты приема-передачи оборудования от 01.08.2020, от 01.12.2020, акты  оказанных услуг от 31.08.2020 № 44, от 30.09.2020 № 45, от 31.10.2020 № 46, от  30.11.2020 № 47.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АСЛ»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных  возражениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.  

Представитель ООО «СМУ» с доводами апелляционной жалобы не согласен,  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного  и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия  законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5  Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства  об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019,  утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  15.11.2019).  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения  по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец  ссылается на то, что между ООО «СМУ» (покупатель) и ООО «АСЛ» (поставщик)  подписан договор поставки от 28.09.2020 № 28-09-20(ПОС) (далее – договор),  по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в срок, установленный  договором, передать в собственность покупателя строительные материалы (далее –  

товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную  сторонами денежную сумму.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество, цена,  срок поставки каждой партии товара, порядок оплаты товара, иные существенные  условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего  договора. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер, дату ее составления  и ссылку на договор.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет ориентировочно  10 000 000 руб. и определяется стоимостью поставленного товара за весь период  действия договора согласно спецификациям. Цена товара по каждой партии  определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся  в соответствии со спецификацией.  

В силу пункта 5.3 договора при приемке покупатель проверяет соответствие  товара по количеству. В случае соответствия товара по количеству данным, указанным в  спецификации покупатель подписывает товарную накладную или УПД. Подписание  товарной накладной или УПД подтверждает принятие покупателем указанного  количества товара.  

Как указано в пункте 5.4 договора осмотр и поставка товара на соответствие  условиям договора и спецификации о качестве, ассортименте и комплектности  производятся покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки  товара.  

Условиями спецификации от 28.09.2020 № 01 к договору предусмотрена  поставка истцом ответчику в срок до 31.10.2020 бетона В25 М350 в количестве  607 куб.м по цене 4 603 руб. 43 коп. за единицу общей стоимостью 2 817 899 руб.  с условием об оплате 100% от стоимости товара в течение 30 дней с момента поставки.  

В подтверждение поставки ООО «АСЛ» указанного товара ООО «СМУ»  на предусмотренную спецификацией № 01 сумму в материалы настоящего дела  представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 02.10.2020   № 469/КП на сумму 450 000 руб., от 06.10.2020 № 470/КП на сумму 349 601 руб.,  от 12.10.2020 № 509/КП на сумму 435 651 руб., от 16.10.2020 № 510/КП на сумму  456 000 руб., от 20.10.2020 № 523/КП на сумму 320 000 руб., от 27.10.2020 № 544/КП  на сумму 125 565 руб., от 28.10.2020 № 550/КП на сумму 335 222 руб., от 30.10.2020   № 554/КП на сумму 345 860 руб.,  

Условиями спецификации от 30.10.2020 № 02 к договору предусмотрена  поставка истцом ответчику в срок до 30.11.2020 бетона В25 М350 в количестве  505 куб. м по цене 4 854 руб. за единицу общей стоимостью 2 451 272 руб. с условием об  оплате 100% от стоимости товара в течение 30 дней с момента поставки.  

В подтверждение поставки ООО «АСЛ» указанного товара ООО «СМУ»  на предусмотренную спецификацией № 02 сумму в материалы настоящего дела  представлены УПД от 04.11.2020 № 558/КП на сумму 265 585 руб., от 07.11.2020   № 568/КП на сумму 256 412 руб., от 09.11.2020 № 582/КП на сумму 412 000 руб.,  от 11.11.2020 № 585/КП на сумму 165 820 руб., от 19.11.2020 № 604/КП на сумму  400 000 руб., от 24.11.2020 № 618/КП на сумму 310 000 руб., от 26.11.2020 № 623/КП  на сумму 320 000 руб., от 30.11.2020 № 642/КП на сумму 321 455 руб.  

Условиями спецификации от 30.11.2020 № 03 к договору предусмотрена  поставка истцом ответчику в срок до 30.12.2020 товаров на сумму 4 720 303 руб., в том  числе:  

- цемента М400 в количестве 232 т по цене 6 974 руб. 66 коп. за единицу общей  стоимостью 1 618 120 руб.;  

- щебня фр 5-70 в количестве 1 336 т по цене 1 005 руб. 82 коп. за единицу общей  стоимостью 1 343 773 руб.;  

- песка мелкозернистого в количестве 577 т по цене 3 047 руб. 51 коп. за единицу  общей стоимостью 1 758 410 руб.,  

с условием об оплате 100% от стоимости товара в течение 30 дней с момента  поставки.  

В подтверждение поставки ООО «АСЛ» указанного товара ООО «СМУ»  на предусмотренную спецификацией № 03 сумму в материалы настоящего дела  представлены УПД от 02.12.2020 № 644/КП на сумму 410 000 руб., от 03.12.2020   № 649/КП на сумму 290 000 руб., от 07.12.2020 № 656/КП на сумму 360 000 руб.,  от 11.12.2020 № 666/КП на сумму 410 300 руб., от 14.12.2020 № 677/КП на сумму  256 400 руб., от 16.12.2020 № 680/КП на сумму 325 000 руб., от 18.12.2020 № 684/КП  на сумму 450 000 руб., от 21.12.2020 № 692/КП на сумму 452 333 руб., от 23.12.2020   № 696/КП на сумму 321 000 руб., от 24.12.2020 № 698/КП на сумму 378 000 руб.,  от 25.12.2020 № 699/КП на сумму 342 110 руб., от 28.12.2020 № 707/КП на сумму  345 040 руб., от 31.12.2020 № 712/КП на сумму 380 120 руб.  

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленных  товаров в отсутствие претензий по качеству и количеству полученного товара  и возникновение в связи с этим на стороне ответчика задолженности в размере  9 989 474 руб. (2 817 899+2 451 272 +4 720 303), истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности реальности спорных поставок.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним или подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2  статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, является  синаллагматическим обязательством, основанном на взаимности прав и обязанностей  сторон, в соответствии с которым происходит смена собственника вещи и продавец  получает взамен переданной вещи эквивалент в виде иного материального блага  (деньги, права, услуги и т.п.).  

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ,  при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении  сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора  поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель  (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя  доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон  с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  

 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми  обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности  доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства,  аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска  (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств,  документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии,  которыми должна располагать его сторона.  

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано  с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами  товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными  передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее  распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими  актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими  доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих  обстоятельств.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства  состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего  задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть  сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно  к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального оппонента.  

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил  суду оформленный сторонами в письменном виде, подписанные и скрепленные  печатями договор, спецификации к нему и УПД в подтверждение факта принятия  товара.  

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления,  прекратившего его обязательства по оплате товара надлежащим исполнением,  ООО «СМУ» не представило. Но при этом заявило доводы об отсутствии ведения  переговоров о заключении договора, создании сторонами формального  документооборота, который не предполагал реальной передачи товара, отсутствия  реального исполнения сделки сторонами, отсутствии у ответчика материальных  ресурсов для выборки товара, неразумном характере поведения истца и о мнимости  сделки.  

В частности, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее: 

- дата фактического подписания документов не соответствует дате  их оформления ввиду нахождения руководителя ответчика в служебной командировке в  городе Улан-Удэ;  

- приемку и получение товара непосредственно от поставщиков осуществляют  иные сотрудники ответчика в рамках своей трудовой функции;  

- стоимость товаров указана в УПД в различном размере и не соответствует  (меньше) цене, предусмотренной спецификациях, в которых также допущены  арифметические ошибки при определении общей стоимости товаров, в условиях  отсутствия у сторон претензий друг к другу по вопросу определения стоимости одной  единицы товара;  

- отсутствие производственных или складских помещений по адресу доставки  товара путем его самовывоза покупателем со склада поставщика (Тюменская область,  Голышмановский район, 216 км + 140 м федеральной автодороги Тюмень – Ялуторовск  – Ишим – Омск);  

- отсутствие у ООО «АСЛ» основных средств, необходимых и достаточных  для осуществления поставки товаров в указанных в спецификациях объемах;  

- отсутствие у ООО «СМУ» специального грузового автотранспорта,  необходимого для осуществления перевозки товара и документов, подтверждающих  участие третьего лица в доставке товаров;  

- указание истца на поставку товара в большем объеме в отсутствие устойчивых  договорных отношений без предварительной оплаты;  

- длительное непринятие ООО «АСЛ» мер по возврату задолженности. 

Впоследствии ООО «СМУ» также указало на наличие сомнений в документах,  представленных ООО «АСЛ» в подтверждение приобретения товара  у ООО ТСК «Геоникс», являвшегося аффилированным по отношению к истцу на дату  оформления данных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской  Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки  лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные  правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости  сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов  необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  доказательства.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости  совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки  стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием  мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая  сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать,  что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления  и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом  характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших,  намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является  порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление  на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления,  

изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг  к другу.  

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки  является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать  реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным  для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки  является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких  хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения  формально принятых на себя обязательств.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки  и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться  проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным  требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки  суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке  (пункт 3 Обзора от 10.06.2020).  

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки,  возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является  непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом,  изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано  доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное  объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный  документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность  исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение  о мнимом характере договора.  

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой  возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе  провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений,  что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота  (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа  от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).  

С учетом изложенного определением от 23.05.2023 суд апелляционной  инстанции предложил представить ответчику письменные объяснения  (при необходимости подтвержденные документально) относительно отсутствия у сторон  разумных экономических мотивов для формирования спорных хозяйственных связей;  невозможности исполнения одной или обеими сторонами документально оформленных  обязательств; явного выхода существа обязательства за обычные пределы  хозяйственной жизни общества и предпринимателя; действительных (отличных от  содержания товарной накладной) целей, для которых создавался формальный  документооборот.  

Согласно поступившим от ответчика во исполнение указанного определения  пояснениям договор поставки от 28.09.2020 № 28-09-20 (ПОС) был подписан сторонами  без намерения его исполнить. В действительности целью заключения сделки являлось  создание дебиторской задолженности и увеличение стоимости оборотных активов истца  как финансового показателя его хозяйственной деятельности. Фактически истец  хозяйственную деятельность в 2019 году не осуществлял, что подтверждается отчетом с  

сервиса Контур.Фокус, содержащим сведения бухгалтерского баланса. Отсутствие  фактического осуществления хозяйственной деятельности подтверждается также  представленной истцом налоговой декларацией за 4 квартал 2020 года. Согласно  сведениям из книги продаж об операциях, отражаемых истцом за 4 квартал 2020 года,  покупателями товаров (услуг) выступает три организации: аффилированное лицо –  ООО «ТСК Геоникс» (основной ОКВЭД – деятельность автомобильного грузового  транспорта), ООО «Трансагро» (основный ОКВЭД – деятельность автомобильного  грузового транспорта) и ответчик.  

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца  является деятельность автомобильного грузового транспорта и осуществление поставки  бетона и щебня выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности.  

Ответчик на конец 2020 года испытывал финансовые трудности. Согласно  информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в производстве арбитражных судов в отношении  ответчика рассматривалось 20 судебных дел о взыскании задолженности. Многие  компании выражали намерение обратиться в суд с заявлением о признании  ООО «СМУ» банкротом, в том числе и компания ООО «Панлайн» (ИНН 

<

***>),  которая в дальнейшем разместила свое сообщение о намерении на общедоступном сайте  Федресурса. Поэтому в качестве выгоды для ответчика при подписании оспариваемого  договора с «дружественной компанией» стало формальное подтверждение искусственно  созданной задолженности в целях дальнейшего включения её в реестр требований  кредиторов должника и участие в распределении его имущества.  

Таким образом, стороны при подписании спорного договора поставки  и универсальных передаточных документов не преследовали цели осуществить  реальную поставку товара, волеизъявление не совпадало с внутренней волей истца  и ответчика.  

Кроме того, ООО «СМУ» указало на отсутствие у него разумных экономических  мотивов для приобретения товара по спорной сделке в связи с осуществлением  деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, которая является  его основным видом экономической деятельности. На момент подписания спорного  договора и УПД ответчик осуществлял работы по строительству объектов,  расположенных в Республике Бурятия, Приморском крае и Челябинской области.  В производстве работ у ООО «СМУ» на протяжении 2020г. отсутствовали объекты  строительства, расположенные в городе Тюмени и Тюменской области,  что подтверждается справкой от 26.05.2023, подписанной директором и бухгалтером  ООО «СМУ», а также копией журнала регистрации договоров, заключенных  ответчиком в 2020 года, с указанием объекта строительства, к которому относится  обязательство.  

Учитывая значительный объем товара, особые товарные свойства бетона,  требования к его транспортировке и отсутствие возможности его хранения, у ответчика  отсутствовала потребность и экономическая целесообразность приобретения указанного  товара, использование которого возможно было при производстве работ на объектах  строительства, расположенных в Дальневосточном федеральном округе.  

Кроме того, ответчик в целях экономической целесообразности (сокращения  расходов по доставке) приобретал бетон и щебень у поставщиков, осуществляющих  деятельность на территории, расположенной вблизи строительных объектов.  

Бетон приобретался ответчиком в 2020 году у ООО «ПК Бетон-Сервис»  (юридический и фактический адрес – г. Улан-Удэ) по договорам поставки от 25.03.2020   № 29/20, от 25.05.2020 № 2020187375982554164000000-168/20, от 13.03.2020 № 20/20  на общую сумму более 20 миллионов рублей. Задолженность по договорам поставки  взыскана с ООО «СМУ» по делу № А70-6720/2021.  

Щебень приобретался у ООО «Престиж» (юридический и фактический адрес –  г. Улан-Удэ) по договорам поставки от 05.05.2020 № 202018737554164000000/136/20/П,  от 12.05.2020 № 2020187375982554164000000/144/20/П на общую сумму  3 126 309 руб. 73 коп. Задолженность взыскана с ООО «СМУ» по делу   № А70-20383/2022.  

Возражая относительно указанных ответчиком сведений, истец указал,  что сделка носила реальный характер, истец приобретал товар у ООО ТСК «Геоникс»,  доказательства этого имеются в материалах дела, отношения сторон проверялись двумя  налоговыми органам в 2021 и 2022 годах, каких-либо замечаний выявлено не было.  Товар забирался самостоятельно ответчиком. Сумма НДС и стоимость товаров с НДС  в универсальных передаточных документах полностью соответствует суммам  в спецификациях к договору поставки, вывод о наличии арифметических ошибок  и несоответствий, свидетельствующих о формальности со стороны истца, является  необоснованным. Сообщение о намерении ООО «Панлайн» (ИНН 

<

***>)  обратиться с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было  опубликовано 05.03.2021. При этом договор между истцом и ответчиком был заключен  28.09.2020, спецификации и универсальные передаточные документы подписывались  в период с 28.09.2020 по 31.12.2020. В настоящее время производство по делу  о несостоятельности (банкротств) ООО «СМУ» не возбуждено, ответчик  несостоятельным (банкротом) не признан.  

Вместе с тем, указанные возражения имеют формальный характер  и обоснованность доводов ответчика о мнимости сделки по существу не опровергают.  

Ссылаясь на приобретение товара у ООО ТСК «Геоникс», ООО «АСЛ»  не опровергло доводы об аффилированности указанных лиц, заявленные ООО «СМУ»,  а также указанные ответчиком сомнения относительно реальности приобретения  товаров поставщиком.  

ООО «СМУ» не оспаривает факт проверки налоговым органом отношений  сторон, вместе с тем, представителем ответчика в заседании суда апелляционной  инстанции подтверждена подача уточняющей декларации.  

При этом обстоятельства отражения отношений сторон в налоговой отчетности  не выходит за пределы намерения сторон осуществить формальное исполнение,  правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые  последствия, свойственное мнимым сделкам.  

Указывая на итоговое совпадение указанных в спецификациях и УПД сумм  стоимости товаров и начисленных на них НДС, ООО «АСЛ» не учитывает, что именно  данное обстоятельство и свидетельствует о наличии сомнений в действительности  сделки, поскольку при наличии арифметических ошибок, различии цен на единицу  товара (множимое) и совпадении количества товара (множитель) отсутствует тождество  полученных результатов произведения, следовательно, итоговые суммы  в спецификациях и УПД не могли совпасть.  

При этом истец не обосновал причины указания в УПД меньшей стоимости  товаров, нежели согласовано сторонами в спецификациях, а также осуществления  поставки на условиях последующей оплаты при наличии значительной задолженности в  условиях, когда такое поведение не соответствует ожидаемому от обычного  коммерсанта, действующему разумно и осмотрительно.  

Указывая, что товар забирал ответчик своим транспортом (например,  используемым на основании договора аренды или не поставленным на баланс),  ООО «АСЛ» не обосновало наличие такой возможности в предусмотренном пунктом 1.3  месте поставки товара, представленные ответчиком сведения об отсутствии  там производственных или складских помещений (и в принципе зданий и сооружений)  не опровергнуты.  

Доводы истца о публикации ООО «Панлайн» сообщения о намерении обратиться  с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  просроченной задолженности на сумму 572 862 руб. 44 коп., непогашенной в срок более  трех месяцев, 05.03.2021, то есть после заключения договора, подписания  спецификаций и УПД, не могут быть признаны обоснованными в условиях  представления ООО «СМУ» доказательств невозможности подписания последних  руководителем ответчика в указанные в них даты.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сама  по себе публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании лица  несостоятельным (банкротом) свидетельствует исключительно о соблюдении  предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия  приобретения права на обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 7 закона о банкротстве право на обращение  в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления  в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.  

Таким образом, публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением  о признании лица несостоятельным (банкротом), по общему правилу, предшествует  не менее трех месяцев неисполнения обязательств.  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), задолженность в размере 572 862 руб. 44 коп.  взыскана с ООО «СМУ» в пользу ООО «Панлайн» решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.01.2021 по делу № А45-30940/2020, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2021.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что ООО «АСЛ» не отрицает свою осведомленность о наличии у ООО «СМУ»  неисполненных обязательств перед иными кредиторами при подписания договора,  спецификаций и УПД.  

Указанные истцом сведения о том, что в настоящее время производство по делу  о несостоятельности (банкротств) ООО «СМУ» не возбуждено, ответчик  несостоятельным (банкротом) не признан, относятся к периоду после подписания  договора, спецификаций и УПД, в связи с чем не могут подтверждать или опровергать  какие-либо намерения сторон при их подписании.  

Таким образом, представленные ООО «СМУ» в совокупности сведения  и документы подтверждают сомнения в реальности отношений сторон, которые  ООО «АСЛ» не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о мнимости сделки, отсутствии в связи с этим на стороне ответчика  заявленной к взысканию задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований о ее взыскании и акцессорных требований о взыскании неустойки.  

Доводы ООО «АСЛ» о противоречивой процессуальном поведении ООО «СМУ»  о наличии оснований для иных выводов не свидетельствуют.  

Поскольку у ООО «СМУ» воля на исполнение мнимого договора изначально  отсутствовала, в отзыве на исковое заявление он ссылался на указанное обстоятельство  и формальный характер сделки, содержание итоговых возражениях не противоречит  вышеуказанным обстоятельствам, указанное подателем жалобы изменение  процессуальной позиции ответчика в условиях того, что как до, так и после такого  изменения процессуальная позиция ООО «СМУ» была направлена на предотвращение  исполнения договора, не может свидетельствовать о противоречивом  и непоследовательном характере поведения ответчика при рассмотрении настоящего  дела.  

Кроме того, правовой принцип утраты права на возражение  при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель») не подлежит  применению в настоящем случае в отношении доводов ООО «СМУ» с учетом правовой  позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506, поскольку предотвращение совершения действий,  направленных на обход закона, защита правопорядка и общества от соответствующих  негативных последствий указанных действий являются приоритетными задачами суда в  рамках охраны публичного порядка Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2023 по делу   № А70-16789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.

 Н.В. Тетерина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич