ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56132/2022-ГК

Дело № А40-45615/23

город Москва

26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Даслер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, 

по делу № А40-45615/23, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-359),

в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Даслер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, субарендатор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Даслер" (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 05.05.2022 № 0253-ДСЛ/22А в размере 73 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 1 357 руб. 40 коп.

Решением от 26 июня 2023 года по делу № А40-45615/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.05.2022г. между ИП ФИО1 и ООО "Даслер" был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0253-Д С Л/22 А.

Помещение передано арендатору по Акту приема-передачи нежилого помещения от 05.05.2022г. к Договору аренды.

Согласно пункту 8.1 договора № 0253-ДСЛ/22А договор был заключен сроком до 30.04.2023г.

Во исполнение обязательств по договору аренды от 05.05.2022 № 0253-ДСЛ/22А истцом перечислен ответчику обеспечительный платеж в размере 73 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.05.2022 № 76 (лист дела № 26).

В соответствии с п. 8.3 договора № 0253-ДСЛ/22А в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней, на момент подачи заявления субарендатором должна быть оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. 

В соответствии с п. 4.6 договора № 0253-ДСЛ/22А возврат обеспечительного платежа (взноса) осуществляется при отсутствии финансовых обязательств, в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков), а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние. 

Возврат обеспечительного взноса осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. В случае прекращения действия Договора положения п. 4.6. сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Согласно указанному договору обеспечительный взнос в бесспорном порядке удерживается арендодателем в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении договора.

01.09.2022 истцом нарочно (представителю ответчика) передано требование о досрочном расторжении договора аренды, арендуемые помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2022г.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2022 направлено письмо с требованием о возврате обеспечительного платежа по платежному поручению от 06.05.2022 № 76. Данное требование также продублировано истцом 22.02.2023. 

Поскольку в добровольном порядке сумма обеспечительного платежа не была возвращена ответчиком истцу, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, признал фактическую правомерность заявленных требований о возврате необоснованно удерживаемых средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ООО "Даслер" содержится довод о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика об одностороннем расторжении договора, без произведения оплаты по договору № 0253-ДСЛ/22А в полном объеме, что послужило основанием для удержания обеспечительного платежа. 

Однако, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах  дела отсутствуют. 

Напротив, в претензии от 22.02.2023г. (листы дела № 43-44) истец указывает на то, что со стороны субарендатора отсутствуют нарушения, которые могли бы являться основанием для удержания обеспечительного платежа, все платежи по договору вносились вовремя, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (листы дела № 27-40). Срок необходимый для надлежащего извещения стороны об одностороннем расторжении договора, установленный в п. 8.3. договора, истцом также соблюден. 

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит и сводится лишь к многократному цитированию правовых норм и условий договора без мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом 

Поскольку ответчик не доказал, что у него имеются основания для удержания обеспечительного платежа, предусмотренного договором аренды, требование истца о взыскании 73 400 руб. и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 1 357 руб. 40 коп. за период с 01.02.2022 по 28.02.2023 согласно представленному в материалы дела расчету (лист дела № 48).

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются су

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Даслер"  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 июня 2023 года по делу № А40-45615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Даслер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья Н.И.Панкратова