ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25684/2018

г. Самара

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Скорпион-Финанс» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года об удовлетворении заявления АО «Булгар Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А65-25684/2018 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», г. Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Скорпион-Логистик», г. Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», г. Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 29.01.2019 поступило требование  акционерного общества «Булгар Банк», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс», г. Елабуга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу №А65-25684/2018 в выделении требования в отдельное производство отказано.

Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» требования акционерного общества «Булгар Банк»  в состав третьей очереди в размере 10 355 634,54 руб. в том числе:

- 4 292 577,57 рублей – сумма основного долга;

- 1 950 175,23 – сумма процентов;

- 4 054 328,74 рублей – сумма неустойки;

- 58 553 рублей расходы на госпошлину;

в том числе 1 678 503,43 руб. как обеспеченное залогом транспортного средства BMW X5Drive25d, VIN 

<

***> по договору залога транспортного средства №14/194-2 от 01.12.2014 и 5 492 914,13 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства BMW X5Drive30d, VIN 

<

***> по договору залога транспортного средства 16/078-2 от 20.10.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Скорпион-Финанс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части размера неустойки и процентов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 по делу №А65-25684/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что АО «Булгар Банк» обратилось в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Скорпион-Финанс» задолженности по кредитным договорам, включая проценты и неустойку.

В апелляционной жалобе должник  обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций ссылаясь на  несоразмерность. При этом заявитель указывает на то, что  в резолютивной части не отражено и не исследовано  данное ходатайство.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указав на то, что  должник не представил каких-либо доказательств в обоснование того, что заявленный к взысканию размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по своевременному возврату кредита, суд не усмотрел основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующее ходатайство судом первой инстанции разрешено в мотивировочной части судебного акта.

Отсутствие  указания на разрешение этого ходатайства в резолютивной части  определения безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В апелляционной жалобе должник настаивая на применении положений ст.333 ГК РФ  при этом каких-либо объективных доводов не приводит. Соответствующий расчет им также не представлен.

Учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года по делу №А65-25684/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Г.М. Садило