АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26752/22

14 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Донецкого района (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Донецкого района (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (далее также – ответчик, ООО «Экострой-Дон»), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды № 28/21 от 29 июня 2021 года за период с 29 июня 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 815 362 рублей 20 копеек и пеню за период с 29 июня 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 163 659 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик, ненадлежащим образом исполнял в спорный период времени обязанность по внесению аренной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:39:0000000:7039.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29 июня 2021 года между Управлением сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района (в настоящее время Комитет, (арендодатель) и ООО «Экострой-Дон» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 28/21 (далее – договор).

Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 61:39:0000000:7039, разрешенное использование: для размещения мусороперегрузочной станции.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в установленном законом порядке.

На основании акта приема-передачи к договору аренды земельного участка № 28/21 от 29.06.2021Управлением сельского хозяйства и земельно-имущественных отношений Администрации Усть-Донецкого района передан, а ООО «Экострой-Дон» принят земельный участок с кадастровым номером 61:39:0000000:7039.

Срок аренды земельного участка составляет 10 лет и устанавливается с 29.06.2021 по 28.06.2031 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с договором ответчик обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных разделом 3 договора, арендную плату.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, на основании федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или Решений представительных органов местного самоуправления и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы и земельного налога. Односторонняя корректировка арендной платы осуществляется путем направления уведомления арендатору и подлежит обязательной уплате а6рендатором в каждом случае изменения ставок арендной платы.

Годовой размер арендной платы на 2022 год установлен на основании статьи 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023-2024 годов» от 06.12.2021 № 390-ФЗ и составил 1 288 955,2 рублей.

Ответчику было направлено уведомление от 28.01.2022 об изменении на 2022 год размера арендной платы за земельный участок, предоставляемый в аренду ООО «Экострой-Дон».

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность по арендной плате составила 815 362 рубля 20 копеек.

Комитетом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 29.06.2021 по 30.06.2022 в сумме 815 362 рубля 20 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения относительно взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 29 июня 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 163 659 рублей 39 копеек.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленной к взысканию суммы пени с указанием на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, представлен контррасчет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Действие введенного, постановлением № 497, моратория окончено 01.10.2022 (письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению.

Представленные истцом и ответчиком расчеты пени судом признаны неверными, в связи с чем судом произведен перерасчет пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, сумма пени составила 85 097 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета:

с 29.06.2021 по 31.03.2022 – 78 830,85 рублей (21 769,27 за период с 21.09.2021 по 20.12.2021 + 49 645,30 за период с 21.12.2021 по 20.03.2022 + 869,44 за 21.03.2022  + 6 546,84 за период с 22.03.2022 по 31.03.2022);

с 21.06.2022 по 29.07.2022 – 6 266,44 рублей (начислены на сумму долга за 2 квартал 2022 года в размере 160 677,97 рублей).

Относительно начисления пени на сумму задолженности за 2 квартал 2022 года в размере 160 677,97 рублей суд отмечает следующее.

Из ответа на вопрос № 10, изложенного в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании пени, начисленной в частности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга образовавшегося в июне 2022 года (то есть требование возникло после введения моратория и является текущим), основания для освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в соответствии с постановлением № 497 отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за исковое заявление, цена которого составляет 979 021 рублей 59 копеек, подлежит уплате в размере 22 580 рублей 00 копеек.

Размер удовлетворенных требований составляет 91,97 %.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 20 766 рублей 83 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

08 ноября 2022 года после оглашения резолютивной части решения (зарегистрировано в 16 час. 25 мин.), от ответчика поступило платежное поручение на сумму 322238,8 рублей, с назначением платежа «Частичная оплата по договору аренды земельного участка 28/21 от 21.06.2021 за период с 29.06.2021 по 30.06.2022».

Как уже отмечалось выше, данный платежный документ помлупил в рапоряжение суда после вынесения решения.

Более того, в данном документа проставлена отметка Банка «Принят Банком: 08.11.2022 10:14:51». Согасно «Руководства пользователя» выложенного в публичном доступе на сайте Банка статус «Принят» означает, что платежный документ находится в обработке и не является исполненным (пункт 3.1.5). Кроме того исполнением обязательства является не момент оформления платежного документа должником, а поступление денежных средств на счет кредитора. 

В случае если денежные средства поступят в распоряжение кредитора по представленному документу, то в случае принудительного исполнения решения суда, на размер данного погашения задолженность по основному долгу подлежит уменьшению службой судебных приставов. 

На остальные составляющие задолженности, в том числе по пени и по государственной пошлине частичное исполнение не скажется, поскольку неустойка заявлена по 21.06.2022, а государственная пошлина взыскана исходя из обоснованности требований на момент из принятия судом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Усть-Донецкого района (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 29.06.2021 по 30.06.2022 в сумме 815 362 рубля 20 копеек, пени за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 и с 21.06.2022 по 29.07.2022 в размере 85 097 рублей 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 766 рублей 83 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.