ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9488/2019

г. Вологда

29 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и                        Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2020 года по делу № А44-9488/2019,

установил:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; далее – Учреждение) о взыскании                             3 821 128 руб. 86 коп. в счет возмещения затрат,  понесенных на капительный ремонт лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Попова, дом 2/22, обязанность проведения которого на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-225/13 от 22.05.2013 возложена на ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Великого Новгорода (далее – Администрация), правительство Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает.

Фонд в отзыве на жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии их представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.05.2013 по делу № 2-225/13 (по иску                     гр. ФИО2) на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник ответчика) возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт лифтов, расположенных в доме № 2/22 по ул. Попова в Великом Новгороде (далее – спорный дом).

Администрация при рассмотрении дела № 2-225/13 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию была возложена субсидиарная ответственность по производству названного капитального ремонта.

В установленный решением суда общей юрисдикции срок соответствующие работы выполнены не были.

Постановлением правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы» проведение капитального ремонта лифтов спорного дома было включено в региональную программу капитального ремонта в плановый период 2017-2019 годы (код МКД – 5083).

Согласно пункта 3.4 раздела 3 описания названной программы в целях ее реализации, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта Правительство Новгородской области утверждает краткосрочные планы реализации Программы в порядке, установленном правительством Новгородской области, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Распоряжением правительства Новгородской области от 30.11.2017                       № 386-рг «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы, на 2017 - 2019 годы» проведение соответствующих мероприятий было включено в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта (пункт 1595). При этом, источником финансирования капитального ремонта указаны денежные средства собственников спорного дома. 

В целях реализации утвержденной региональной программы истец (региональный оператор; заказчик) 20.07.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» (подрядчик) договор                         № 1Л/2018 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в том числе в спорном доме (в первом и втором подъездах).

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами приемки от 26.03.2019, а также актами от 26.03.2019 формы КС-2 № 8-1 и № 8-2 на общую сумму                          3 821 128 руб. 86 коп. (по 1 910 564 руб. 43 коп. за замену лифта в каждом подъезде включая разработку проектной документации). 

Поскольку Учреждение или Администрация затраченные на соответствующий капитальный ремонт денежные средства не компенсировали, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области обязанность по выполнению спорных работ была возложена на Учреждение, вывод о необходимости проведения ремонта лифта в спорном доме сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Факт того, что решение Новгородского районного суда Новгородской области исполнено не было, ответчик не отрицает.

Размер понесенных Фондом расходов на оплату работ по капитальному ремонту лифта подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что в соответствии со статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) постановлением от 02.08.2018 № 3437 Администрация утвердила Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода.

Согласно пункту 3 названного Порядка, его положения не распространяются на многоквартирные дома, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда о возложении на ответчика обязанности выполнить капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В настоящее время нормативный акт, устанавливающий процедуру финансирования исполнения судебных актов, аналогичных решению Новгородского районного суда Новгородской области по делу 2-225/13, органом местного самоуправления не принят. Учреждению из бюджета ежегодно выделяются определенные суммы на проведение капитальных ремонтов, выполнение которых основано на судебных решениях. Вместе с тем, поскольку из-за отсутствия достаточного финансирования Учреждение допускает просрочки исполнения судебных актов, проведение капитального ремонта осуществляется управляющими организациями (как за счет средств собственников помещений многоквартирных домов, так и за счет иных денежных средств). В последующем лица, понесшие затраты на оплату таких работ, обращаются в суд с требованием о взыскании с Учреждения понесенных расходов. При этом значительная часть выделяемых ответчику денежных средств расходуется именно на исполнение денежных требований взыскателей.

В силу части 1 статьи 180 ЖК РФ исполнение региональной программы капитального ремонта является основной обязанностью регионального оператора (истца). При этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обязанность по проведению капитального ремонта крыши спорного дома возложена именно на Учреждение.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем ответчика является городской округ Великий Новгород в лице Администрации. В соответствии с пунктом 5.8 устава Учреждения его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета Великого Новгорода.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным источником средств, необходимых для исполнения решения суда общей юрисдикции о возложении на Учреждение обязанности произвести капитальный ремонт крыши спорного дома, следует считать бюджет Великого Новгорода. При этом органом местного самоуправления не принят нормативный акт, предусматривающий порядок финансирования подобных работ за счет бюджетных средств.

В данном случае, согласно пояснениям правительства Новгородской области, областными законами об областном бюджете на 2017, 2018 и 2019 годы выделение Фонду каких-либо денежных средств для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах предусмотрено не было.

В утвержденном правительством Новгородской области краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Великого Новгорода, на 2014 - 2043 годы, на период 2017 - 2019 годов, также указано, что спорные работы должны быть оплачены за счет средств собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Поскольку в сложившейся ситуации обязанность по несению расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта фактически перекладывается с Учреждения (и, соответственно, бюджета Великого Новгорода) на иных лиц, не обязанных финансировать проведение капитального ремонта спорного дома, Фонд является надлежащим истцом по настоящему делу. Предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств фонда капитального ремонта путем обращения с иском о возмещении затрат, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту лифта), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными Фондом расходами, в данном случае доказаны.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа                    2020 года по делу № А44-9488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина