АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1699/2020

25 июня 2020 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-кузнецкий завод строительных материалов», г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный двор», г. Новосибирск, Новосибирская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика – не явились (извещены);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-кузнецкий завод строительных материалов» (далее – ООО «Ленинск-кузнецкий завод строительных материалов», истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный двор» (далее – ООО «Кирпичный двор», ответчик) о взыскании 523 925 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 10 047 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по состоянию на 29.01.2020 по дилерскому договору на поставку товаров №05/02-16 от 14.01.2016, с дальнейшим начислением процентов начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 5 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).    

Ответчик посредством почтовой связи направил отзыв на иск, не отрицая наличие задолженности в сумме 533 973 руб., указал на возможное урегулирование спора мирным путем, представил платежное поручение № 90 от 13.02.2020 на сумму 33 973 руб. 14 коп. в подтверждение частичной оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поступившее 02.03.2020, согласно которому просил взыскать 6 402 014 руб. 06 коп. задолженности, 106 050 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 02.03.2020, с дальнейшим начислением процентов начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований свыше предельного размера цены иска, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением от 27 марта 2020 года судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27 мая 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 июня 2020 года. 

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 5 795 793 руб. 86 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 14.08.2019 по 29.11.2019, 198 647 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 05.09.2019 по 18.06.2020, с дальнейшим начислением процентов начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.    

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между ООО «Ленинск-кузнецкий завод строительных материалов» (поставщик) и ООО «Кирпичный двор» (дилер) заключен дилерский договор на поставку товара №05/02-16 от 14.02.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а дилер принять и оплатить кирпич керамический, произведенный ООО «ЛК ЗСМ», в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Количество, ассортимент и стоимость товара указываются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, приложениях к настоящему договору, являющихся, после из подписания сторонами, неотъемлемой частью договора; перечень товара, поставляемого по договору, может быть изменен и дополнен по соглашению сторон  (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 2 к договору (сроки и объемы выборки товаров в 2019 году) истец принял на себя обязательство поставить ответчику кирпич в количестве 1 895 400 штук. Отсрочка платежа каждой отгруженной партии товара составляет 21 календарный день с даты отгрузки (приложение № 3 к договору). 

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 14.08.2019 по 29.11.2019 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 5 859 767 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, с учетом оплаты платежными поручениями № 40 от 31.01.2020 и № 90 от 13.02.2020 на общую сумму 63 973,14 руб. размер задолженности составил  5795793 руб. 86 коп.

Предъявленная истцом ответчику претензия исх. № 331 от 19.12.2019 с требованием об оплате задолженности за товар, поставленный по состоянию на 29.11.2019, ответчиком в полном объеме не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга за товар, поставленный в период с 14.08.2019 по 29.11.2019, в указанном размере (5 795 793 руб. 86 коп.), доказательства оплаты суду не представлены, возражений относительно заявленных требований не заявлено.   

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 5 795 793 руб. 86 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного товара, истцом  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 647 руб. 78 коп., начисленные на суммы долга по каждому УПД, начиная с 05.09.2019 по 18.06.2020, размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (7,25, 7, 6,5, 6,25, 6, 5,50 % годовых), с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Начало периодов начисления определено истцом по истечении установленного в приложении № 3 срока оплаты, что соответствует условиям договора.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 198 647 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, проценты подлежат оплате исходя из действующей ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 19.06.2020 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в неоплаченной части (33 972 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В части расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано, государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-кузнецкий завод строительных материалов» 5 795 793 руб. 86 коп. задолженности, 198 647 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 994 441 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 19.06.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный двор» в доход  федерального бюджета 33 972 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич