АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11826/19

12 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Ростовской области Великородова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению Администрации Каштановского сельского поселения Обливского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Обливский» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени. 

 

установил:

Администрация Каштановского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Обливский» о взыскании задолженности по договору аренды № 606-С от 05.05.2015 в размере 6 035, 45 руб., пени в размере 1 447, 74 руб. за период с 20.03.2016 по 24.04.2019.

Определением суда от 16.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

10.06.2019 постановлена резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

14.06.2019 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Усматривая основания для частичного удовлетворения иска, суд руководствовался следующим.

05.05.2015 между Администрацией муниципального образования «Каштановское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Обливский" (арендатор) заключен договор аренды № 606-С.

Арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 61:27:0600003:678 общей площадью 245099 кв.м. пастбищ, местоположение: Ростовская область, Обливский район, в 300 метрах на север от поселка Запрудный.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды - с 24.04.2015 по 23.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы в год составляет                               2330, 89 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

26.04.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Обращаясь в суд, истец заявил о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению платы.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от бремени платы суд находит несостоятельными.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, создан как самостоятельный объект права, является объектом договорного правоотношения, субъектами которого создана правовая определенность, в том числе, во взаимных правах и обязанностях истца как арендодателя и ответчика как арендатора.

Ответчиком факт заключения договора не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выполнения обязанности по внесению арендных платежей в заявленный спорный период, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании платы подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Вместе с тем, размер неустойки исчислен истцом не верно.

Судом произведен расчет неустойки исходя из размера задолженности в соответствующем спорном периоде.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере                677, 78 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обливский» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Каштановского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 606-С от 05.05.2015 в размере 6 035, 45 руб., пени в размере 677, 78 руб. за период с 20.03.2016 по 24.04.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обливский» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1794 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   И.А. Великородова