ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                 Дело № А68-9913/2015

                                                                                                       (20АП-1023/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: от АО «Урожай» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.03.2016), от УФНС по Тульской области – представителя ФИО3 (доверенность от 02.12.2016 № 01-42/36), от АО «Россельхозбанк» - представителя ФИО4 (доверенность от 18.03.2016 № 85/8), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве                            АО «Урожай», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урожай» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 по делу № А68-9913/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2015 года в отношении открытого акционерного общества «Урожай» (далее - ОАО «Урожай», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Акционерное общество «Урожай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2016.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 21.10.2016. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  Арбитражный суд Тульской области объединил для совместного рассмотрения заявление АО «Урожай» и заявление ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 заявления акционерного общества «Урожай» и кредитора ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества «Урожай» от 21.10.2016 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Урожай» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований АО «Урожай» указывает, что должник произвел большой объем работ по модернизации элеватора, который в настоящий момент представляет собой современное предприятие, способное обеспечить качественную и оперативную приемку, подработку, хранение и отгрузку зерновых и бобовых культур, а также на низкую конкуренцию на услуги по доработке и хранению зерна в Тульской области. Полагает, что возможно восстановление платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления, за проведение которой на первом собрании кредиторов АО «Урожай», состоявшемся 29.04.2016 по инициативе АО «Россельхозбанк», голосовал банк, являющийся основным и залоговым кредитором должника (94,969 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включенных в реестр требований кредиторов). 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих требований ФНС России ссылается на то, что  АО «Урожай» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  надлежащих доказательств неправомерности обжалуемого судебного акта, а также  что  арбитражным управляющим не дано заключение о целесообразности введения или продления внешнего управления. Указала,  что собранием кредиторов обоснованно принято решение об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, поскольку к собранию кредиторов обеспечение исполнения должником обязательств не представлено, восстановить платежеспособность АО «Урожай» невозможно, не представлено доказательств достижения соглашения о заключении мирового соглашения. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих требований АО «Россельхозбанк» указало, что должником не представлено  доказательств нарушения прав кредиторов, а также того, что решение собрания принято с нарушением пределов его компетенции, указал, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании АО «Урожай» банкротом и открытии конкурсного производства принято кредиторами единогласно – 100 % голосов от присутствующих на собрании и большинством голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр – 91,012 %, что подтверждается протоколом собрания кредиторов АО «Урожай» от 21.10.2016.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа и АО «Россельхозбанк» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников арбитражного процесса обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2016 признано недействительными решения первого собрания кредиторов акционерного общества «Урожай» от 29.04.2016 по второму вопросу повестки дня, на котором было принято решение: Определить дальнейшую процедуру банкротства - внешнее управление. В порядке статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 29.04.2016 временным управляющим было повторно созвано собрание кредиторов АО «Урожай» по инициативе временного управляющего АО «Урожай» ФИО5 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к АО «Урожай», со следующей повесткой дня: 1. О применении дальнейшей процедуры банкротства. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 94,012% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно АО «Россельхозбанк» и ФНС России, ООО «Мясной Альянс», ООО «Топмарк». По вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение: 1. Обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании АО «Урожай» банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что  участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Из представленного в материалах дела протокола собрания кредиторов АО «Урожай» от 21.10.2016 следует, что решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствующих на собрании кредиторов - 94,012% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствующих на собрании кредиторов. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято первым собранием кредиторов АО «Урожай» в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка принятия решений. Доказательства обратного заявителями не было представлено. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом только в том случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителей, АО «Урожай» не представлены. 

Довод АО «Урожай» о возможности восстановления его платежеспособности в процедуре внешнего управления не обоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Временным управляющим ФИО5, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представлен отчет о результатах проведенного наблюдения и анализ финансового состояния предприятия-должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод, что возможность восстановления платежеспособности должника и ведение безубыточной деятельности отсутствует.  Принятие в установленном законом порядке собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, и принятие соответствующего решения само по себе не нарушает права и законные интересы кредиторов должника. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе АО «Урожай», в материалах дела отсутствуют и должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Несогласие должника с решением, принятым на собрании кредиторов не может рассматриваться в качестве основания для признания собрания кредиторов недействительным. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017 по делу                                       № А68-9913/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева