Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79196/2022

15 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – акционерное общество "ЦЕНТРГАЗ"

заинтересованное лицо – 1) Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО2, 2) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третьи лица – 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» 2) акционерное общество «Эн Джи Ар Эс»

об оспаривании постановления об объединении ИП в сводное, об обязании отменить постановление от 21.07.2022,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "ЦЕНТРГАЗ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 21.07.2022 об объединении ИП в сводное по должнику (ИП №249021/22/78012), об обязании отменить постановление от 21.07.2022.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об объединении дел, возбужденных по заявлениям Общества, в одно производство.  Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку объединение дел и рассмотрение шести заявлений Общества в одном производстве приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель заинтересованных лиц и представитель  АО «Эн Джи Ар Эс» просили отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое решение (постановление) судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. 

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено  в их отсутствие. 

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания подлежит отклонению как необоснованное; доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание Обществом не представлено. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем 21.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 038612780, выданного 02.07.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21333/2021, возбуждено исполнительное производство № 249021/22/78012-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» задолженности в размере 14 722 595,1 руб.

21.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037679700, выданного 18.05.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-3399/2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 249073/22/78012-ИП о взыскании с Общества в пользу АО «Эн Джи Ар Эс» задолженности в размере 5 388 130 руб.

21.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением номера  №249021/22/78012-СД.

Согласно платежному поручению №3271 от 25.07.2022 Общество произвело оплату в размере 14 722 595,1 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет  подразделения ССП.  28.07.2022 Общество уведомило судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности по исполнительному производству №249021/22/78012-ИП в полном объеме и заявило ходатайство о его прекращении.

Заявитель полагает, что Общество относится к числу организаций, на которые распространяется действие моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление №497). 

Посчитав, что решение и действие, выраженные постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику, незаконны,              и что судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления нарушены нормы законодательства, действующие в период введенного моратория, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) должностных лиц может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление. 

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона 229-ФЗ).

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство. 

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Объединение исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в одно производство (сводное) относится к исполнительным действиям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительского производства заключаются в недопущении мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается  возможность совершения иных исполнительных действий. 

Объединение исполнительных производств представляет собой исполнительное действие с целью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения  должником исполнительных документов.

При вынесении оспариваемого постановления об объединении исполнительных производств в сводное, судебный пристав-исполнитель реализовал предусмотренное законом право по осуществлению исполнительных действий, не связанных с  применением мер принудительного взыскания, но направленных на создание условий для его применения в дальнейшем.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.