ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12372/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А76-14371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-14371/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт); ее представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2020 со сроком действия 3 года, удостоверение адвоката),

ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СОРДИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Айсберг», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) в отношении ООО «Айсберг» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный кредитор ФИО2 направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что ФИО3 являлась главным бухгалтером группы алкогольных компаний, контролируемых бенефициарами ФИО6 и ФИО7, следовательно, являлась контролирующим должника лицом. В материалы дела представлены доказательства наличия существенных ошибок в бухгалтерском учете и отчетности должника, в том числе отражение недостоверных, искаженных сведений о деятельности ООО «Айсберг» в пользу организаций, подконтрольных ФИО6 и ФИО7 Единственным лицом, имеющим доступ к бухгалтерской отчетности, и обладающей соответствующими познаниями в бухучете, являлась ФИО3, которая преднамеренно скрывала задолженность ООО «Русимпорт», ООО «Дионис», ООО «Виноград», ООО «Алкотрестъ», ООО «Салютвин», ООО «Алкостар», заменив ее несуществующей задолженностью ООО «Алком» и ООО «Арбат», сомнительной задолженностью ООО «Табак-Вино» и несуществующими товарно-материальными ценностями (ТМЦ) в балансе должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. ФИО3 имела определяющее влияние на руководителя и учредителей, она определяла единую бухгалтерскую политику всех подконтрольных организаций. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, в связи с чем, ФИО3 подлежала привлечению к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№48940 от 18.11.2020).

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

ФИО3 возражала по доводам жалобы, просила оставить без изменений определение суда от 21.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Айсберг» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2010, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, основным видом деятельности является торговля оптовая напитками.

В период с 28.01.2011 по 28.01.2016 должнику была выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (л.д. 33 т. 8).

С момента создания общества до 22.06.2017 директором должника являлся ФИО2, единственным учредителем - ФИО6.

17.06.2016 принято к производству заявление о признании должника - ООО «Айсберг» - банкротом.

26.04.2017 (резолютивная часть) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К моменту рассмотрения вынесения определения от 18.10.2019 в реестре требований кредиторов должника учтены непогашенные требования кредиторов:

во вторую очередь недоимка по НДФЛ и страховым взносам на ОПС в размере 1 611 522,33 руб. (определение от 29.05.2017);

в третью очередь реестра в общем размере 164 492 182 руб. 01 коп., в том числе:

- ООО «Сордис» в размере 2 232 291 руб. 64 коп. долга, 80 362 руб. 50 коп. пеней, 34 819 руб. 00 коп. расходов по делу (определение от 22.11.2016, обязательства возникли в результате неоплаты товара по накладным от 05.06.2015, от 24.07.2015, от 31.07.2015);

- ОАО «Росспиртпром» в размере 3 843 395 руб. 47 коп., в том числе 3 544 599 руб. 26 коп. основной задолженности, 301 290 руб. 94 коп. пени и 39 734 руб. 73 коп. суммы возмещения судебных расходов (определение от 25.04.2017; обязательства возникли в результате неоплаты товара по накладной от 29.05.2014);

- ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в размере 719 763 руб. 34 коп. основной задолженности, 120 065 руб. 93 коп. пени и 19 797 руб. суммы возмещения судебных расходов (определение от 09.03.2017; обязательства возникли в результате неоплаты товара по накладным от 30.05.2015 и от 03.07.2015);

- ООО «Алкогольная Сибирская Группа» в размере 3 514 616 руб. 75 коп. основного долга, 394 986 руб. 15 коп. штрафа (определение от 31.01.2017; обязательства возникли в результате неоплаты товара по накладным от 24.07.2015, от 28.08.2015 и от 28.08.2015);

- ООО «Алко» в размере 11 768 549 руб. 61 коп. (определение от 10.10.2018);

- ООО «КД Коктебель» в размере 4 031 443 руб. 66 коп. основного долга, 710 628 руб. 58 коп. пени (первоначальный кредитор - ООО «Русский водочный холдинг»; определение от 04.10.2017, о правопреемстве от 12.03.2018; обязательства возникли в результате неоплаты товара по накладным от 23.06.2015 и от 13.11.2015);

- ФИО8 (правопреемника акционерного общества «РОСТ БАНК») в размере в размере 137 471 030 руб. 60 коп. основной задолженности, 3 676 350 руб. 78 коп. неустойки и 90 000 руб. суммы возмещения третейского сбора (определение от 13.03.2017, о правопреемстве от 11.05.2018);

- ООО «Браво-премиум» в размере 3 428 098 руб. 09 коп. (определение от 07.08.2017; обязательства возникли в результате неоплаты товара по накладным от 30.09.2015, 30.09.2015, 17.11.2015, 17.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015);

- ФНС России как уполномоченного органа в размере 9 365 990 руб. 01 коп. недоимки, 1 239 527 руб. 13 коп. пени, 303 руб. 21 коп. штрафов (определение от 08.06.2017).

Кроме того, за реестром учтены требования ООО «Перспектива» в размере 3 963 354 руб. 01 коп. (определение от 28.05.2018; обязательства возникли в результате неоплаты товара по накладным от 12.08.2015 и от 13.08.2015).

В последующем ФИО2 приобрел статус кредитора на основании определения суда от 14.10.2019, которым была произведена замена конкурсного кредитора ФИО8 на правопреемника ФИО2 в связи с частичным исполнением соответствующего обязательства за счет заложенного имущества ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным судом ранее (определение от 18.10.2019), конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывал, в числе прочих на следующие эпизоды:

– неоплаченные поставки товара аффилированному с должником и контролирующими лицами обществу с ограниченной ответственностью «Табак-Вино» (далее – ООО «Табак-Вино»), сформировавшие непогашенную дебиторскую задолженность на сумму 54 167 453 руб. 57 коп.;

– неоплаченные поставки товара в адрес аффилированных с должником и контролирующими лицами ООО «СалютВин» и «АлкоСтар», сформировавшие непогашенную дебиторскую задолженность на сумму 28 000 000 руб.; представление бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему в отношении дебиторской задолженности противоречивых сведений (первоначально представлены сведения о дебиторской задолженности ООО «Алком», которая была списана приказом № 45 от 31.08.2016);

– неосновательное списание недостачи товара на сумму 52 121 115 руб. 52 коп., выявленной в ходе инвентаризаций 31.08.2015 и 11.01.2016, без надлежащего установления обстоятельств формирования недостачи и вины материально-ответственных лиц.

В отношении данных эпизодов суд установил следующие обстоятельства.

В период с мая по ноябрь 2015 года должник принял на себя и не исполнил обязательства по оплате поставленного товара перед ООО «Сордис», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «Алкогольная Сибирская Группа», ООО «Браво-премиум», ООО «Русский водочный холдинг», ООО «Перспектива» на общую сумму 20 869 833 руб. 42 коп. Данные обязательства в последующем исполнены не были и были включены в реестр требований кредиторов.

В течение 2015 года должник прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей на общую сумму 12 241 668 руб. 92 коп. (определение арбитражного суда от 08.06.2017 по настоящему делу).

Кроме этого, не позднее чем в феврале 2015 года у должника сформировалась задолженность по оплате товара в размере 49 370 679 руб. 88 коп. перед ОАО «Росспиртпром», которая была погашена в сентябре-ноябре 2015 года (определение от 21.09.2017 по настоящему делу).

С учетом содержания судебных актов, на которых основаны требования названных конкурсных кредиторов, в том числе условий договора об отсрочке оплаты товара (от 30 до 45 календарных дней), суд признал, что формальная неплатежеспособность возникла у должника не позднее начала августа 2015 года.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 01.01.2013 между ООО «Айсберг» (поставщиком) в лице директора ФИО2 и аффилированным к должнику ООО «Табак-Вино» (покупателем) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара осуществляется покупателем либо по предоплате, либо в рассрочку в течение 30 дней после отгрузки товара.

Согласно акту сверки, подписанному между ООО «АЙСБЕРГ» и ООО «Табак-Вино» заложенность по данному договору поставки по состоянию на 31.12.2016 составила 54 167 453,57 руб.

При этом, согласно представленным актам сверки задолженность ООО «Табак-Вино» перед ООО «Айсберг» существовала на протяжении всего действия договора: - по состоянию на 31.12.2013 - 79 763 994,19 руб., - по состоянию на 31.12.2014 - 93 170 870,50 руб., - по состоянию на 31.12.2015 - 57 048 678,57 руб., - по состоянию на 31.12.2016 - 54 167 453,57 руб.

Последняя поставка в адрес покупателя осуществлена 31.12.2015, последняя оплата на счет должника поступила так же 31.12.2015 в общем размере 10 315 069 руб. 67 коп. В 2016 году получена оплата от покупателя на общую сумму 2 881 225 руб. (в период с 13.01.2016 по 20.01.2016), иных оплат не поступало. Оплата задолженности ООО «Табак-Вино» в 2017 году не производилась.

Документы, подтверждающие передачу товара, которые могли бы служить основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности с ООО «Табак-Вино» ФИО2 конкурсному управляющему переданы не были.

Судом было установлено, что руководителем должника (ФИО2) переданы товарно-транспортные накладные, из содержания которых не представлялось возможным установить количество и стоимость переданной продукции и в которых отсутствовали подписи и печати лиц, получивших товар от имени ООО «Табак-Вино», что привело к невозможности взыскать соответствующую задолженность.

Впоследствии, 11.07.2018, ООО «Табак-Вино» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

В конечном итоге суд пришел к выводу о том, что, должником на протяжении длительного периода времени совершались сделки по предоставлению заинтересованному лицу ООО «Табак-Вино» товарного кредита на льготных условиях, о которых свидетельствует значительный размер постоянно сохранявшегося на протяжении 2013-2015 годов остатка задолженности. При этом часть таких сделок совершалась в 2015 году после наступления формальной неплатежеспособности должника.

Соответствующие сделки были признаны судом имеющими признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и образующими презумпцию банкротства по вине контролирующих лиц, закрепленную в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Относительно дебиторской задолженности ООО «Алком» на сумму 28 000 000 рублей суд в определении от 18.10.2019 отметил непоследовательность позиции ФИО2 Судом установлено, что ФИО2, как руководителем ООО «Айсберг», 31.08.2016 издан приказ № 45 о списании задолженности ООО «Алком» (ИНН 

<

***>) в сумме 28 000 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности. При проведении инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 также подтвердил, что дебиторская задолженность с истекшим сроком давности на сумму 28 000 000 рублей является задолженностью именно ООО «Алком».

Впоследствии, 07.12.2017, ФИО2 конкурсному управляющему представлена справка, согласно которой задолженность ООО «Алком» отсутствует, однако, имеется дебиторская задолженность ООО «СалютВин» в сумме 20 000 000 руб., а также ООО «АлкоСтар» - на сумму 8 000 000 руб.

Судом также было установлено, что договоры поставок с обществами «Алком», «АлкоСтар» и «СалютВин» конкурсному управляющему переданы не были, а переданные первичные документы носили формальный характер, не содержали сведений о лицах, подписавших накладные от имени получателя, их полномочиях, печатей организаций-получателей; конкурсному управляющему также не переданы доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия получателей товара, что сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности.

Суд в определении от 18.10.2019 отметил, что со стороны ФИО2 не было представлено разумное обоснование причин возникновения данной ошибки в бухгалтерском учете, а равно объяснение о причинах непринятия в добанкротный период мер, направленных на взыскание соответствующей задолженности (независимо от того, кто именно являлся дебитором), со стороны ФИО2

В конечном итоге суд также признал совершение сделок по поставке товара обществам «АлкоСтар» и «СалютВин» без истребования встречного предоставления сделками, имеющими признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и образующими презумпцию банкротства по вине контролирующих лиц, закрепленную в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Кроме того, суд признал, что не передача бывшим руководителем полной и непротиворечивой документации, касающейся дебиторской задолженности на сумму 28 000 000 рублей, затруднила процесс формирования конкурсной массы.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал на то, что замещение в бухгалтерском учете задолженности обществ «СалютВин» и «АлкоСтар» неликвидной задолженностью ООО «Алком» было произведено ответчиком ФИО3 без ведома руководителя.

В части обстоятельств, касающихся списания ТМЦ на сумму 52 121 115 руб. 52 коп. суд установил, что приказом № 4 от 11.01.2016 ФИО2, как директором ООО «Айсберг», списаны ТМЦ на сумму 52 121 115 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 24). Данный приказ, как установил суд, был составлен на основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей № 6 от 31.08.2015 и № 1 от 11.01.2016. Указанными описями зафиксирована недостача товара в объеме 522 и 1317 наименований соответственно, на общую сумму 52 121 115 руб. 52 коп.

По мнению арбитражного управляющего, при нормальных условиях данный товар должен был быть реализован, а денежные средства направлены на расчет с кредиторами.

ФИО2 не обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей на указанную сумму, чем причинён вред имущественным правам кредиторов в соответствующем размере.

Возражая против доводов конкурсного управляющего о неправомерности списания ТМЦ, ФИО2 указал, что соответствующее списание произведено по причине порчи, боя, недостачи. ФИО2 указал на то, что инвентаризационные описи и приказы о списании были составлены «задним числом» в 2017 году по требованию арбитражного управляющего.

Суд признал доводы ФИО2 недостоверными и пришел к выводу о том, что приказ о списании ТМЦ вынесен при отсутствии к тому достаточных фактических оснований для целей сокрытия недостачи товара.

Помимо этого суд применил в отношении ответчика ФИО2 как лица, обязанного обеспечить ведение, сохранность и передачу такой документации конкурсному управляющему, презумпцию доведения до банкротства, закрепленную в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Кроме всего прочего, суд также признал установленным тот факт, что общества «Алко», «Айсберг», «Табак Вино», «Русимпорт», «Дионис», «Виноград», «АлкоТрестъ», «АлкоСтар» и «СалютВин» входили в одну экономическую группу и являлись организациями, подконтрольными ФИО6 и ФИО7 У данных юридических лиц был общий офис и бухгалтерия (по адресу: 

<

...>), общая бухгалтерия, включая главного бухгалтера.

Таким образом, все указанные юридические лица были объединены общим центром принятия управленческих решений в лице ФИО7 и ФИО6

ФИО2 являлся на протяжении всей деятельности общества лицом, исполнявшим функцию единоличного исполнительного органа, принимал непосредственное участие в операциях, направленных на вывод активов, а также на сокрытие таких операций. Суд не признал ФИО2 номинальным руководителем ввиду его непосредственного участия в повседневной деятельности обществ.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указывает на то, что отражение в бухгалтерском учете должника недостоверных сведений произошло по вине ФИО3 В частности, как указал заявитель, в преддверии банкротства в бухгалтерском учете должника были отражены ТМЦ на сумму 52 121 115 руб. 52 коп., не обнаруженные при проведении инвентаризации. Товар на сумму 52 121 115,52 руб., недостача которого была, по утверждению ФИО2, выявлена в ходе инвентаризации 31.08.2015 и 11.01.2016, в части суммы 41 693 102,11 руб. в действительности у должника отсутствовал изначально. Помимо этого, заявитель ссылается на отражение в бухгалтерском учете операций по корректировке (уменьшению) задолженности аффилированных контрагентов обществ «Дионис» на сумму 12 677 089,48 руб., «Русимпорт» на сумму 15 372 631,38 коп., «ВиноГрад» на сумму 12 405 796,64 руб. по основанию выплаты им встречного бонуса (премии) за оптовые закупки.

Кроме этого, ФИО2 ссылается на недостоверность бухгалтерского учета в части операций по реализации товара в адрес указанных лиц, а также иной аффилированной организации ООО «АлкоТрестъ» путем корректировки (уменьшения) цены реализуемого товара на общую сумму 64 646,70 руб., а также наличие у указанных лиц задолженности перед ООО «Айсберг» в значительном размере. Часть указанной задолженности, по мнению заявителя, была замещена ответчиком в бухгалтерском учете неликвидной задолженностью обществ «Алком» и «Арбат».

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные кредитором требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что ответчик не оспаривает, что он является главным бухгалтером должника, вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что ФИО3 осуществляла контроль за всеми хозяйственными операциями и имела возможность и фактически определяла действия ООО «Айсберг».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства дела в отношении ответчика относятся к периоду, предшествующему вступлению в законную силу Закона № 266-ФЗ (до 01.07.2017), в данном случае - 2015, 2016г.г., вопрос об ответственности рассматривается по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом в соответствии с определением понятия контролирующее должника лицо, изложенным в статье 2 Закона о банкротстве, понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Таким образом, в настоящем случае подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Однако, конкурсным кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 извлекла преимущества из занимаемого ею положения; того, что у главного бухгалтера ООО «Айсберг» ФИО3 имелась возможность определять и контролировать действия общества.

Как установлено судом первой инстанции, право подписи по счету должника принадлежало ФИО2, который, в том числе влиял на принятие финансовых решений. Из представленных в материалы дела положений об учетной политике ООО «Айсберг» от 31.12.2015 (том 1, л.д. 92), от 31.12.2013 (том 4, л.д. 95) следует, что ответственным лицом за правильность ведения и достоверность бухгалтерского учета являлся ФИО2

В суде первой инстанции ФИО3 пояснила, что у нее отсутствовало право второй подписи в банке, денежные средства из кассы предприятия выдавались по единоличному распоряжению ФИО2, от лица которого, в том числе, заключались кредитные договоры, и за его подписью сдавалась налоговая отчетность. Внесение данных первичного учета в бухгалтерскую и складскую базу производилось непосредственно на складе, при этом доступ к электронной базе имели, помимо ФИО3 и ФИО2, иные лица. 

Из представленных в материалы дела ФИО3 служебных записок и первичных хозяйственных документов по обществам «Алко», «Айсберг», «ТабакВино», «Русимпорт», «Дионис», «Виноград», «АлкоТрестъ», «АлкоСтар» и «СалютВин» (л.д. 13-41 т. 3) следует, что именно ФИО2 вносил распорядительные резолюции на оплату, несмотря на то, что не он являлся номинальным руководителем в некоторых из указанных организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано, что непосредственно главным бухгалтером ФИО3 была искажена и (или) отсутствует информация в бухгалтерской документации, совершены действия, заведомо влекущие причинение организации ущерба, существенно ухудшившего его финансовое положение, и последующее банкротство должника. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств или свидетельств участия главного бухгалтера в управлении обществом, кроме пояснений директора должника.

Судебная оценка по доводам об искажении сведений в бухгалтерской отчетности дана ранее в рамках рассмотренного обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2 (директора должника). При этом, судебный акт вступил в законную силу. В то время как обобщенные доводы, на которые ссылается заявитель, не имеют надлежащих доказательств. 

Также в рамках обозначенного обособленного спора не опровергнуто, что именно ФИО2 (директор должника, согласно данным ЕГРЮЛ) имел право подписи в платежных и иных документах, осуществлял в полном объеме контроль за всеми хозяйственными операциями и имел возможность и фактически определял действия ООО «Айсберг».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора, поскольку не опровергнуты доводы главного бухгалтера о том, что все сведения вносились ею на основании документов, которыми она располагала.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки на то, что ФИО3 являлась главным бухгалтером группы алкогольных компаний, контролируемых бенефициарами ФИО6 и ФИО7, следовательно, являлась контролирующим должника лицом, явно недостаточно для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия существенных ошибок в бухгалтерском учете и отчетности должника, в том числе отражение недостоверных, искаженных сведений о деятельности ООО «Айсберг» в пользу организаций, подконтрольных ФИО6 и ФИО7, не принимаются. Наличие данных обстоятельств не свидетельствует о том, что они обусловлены непосредственно противоправным поведением ответчика.

Подлежат отклонению ссылки на то, что единственным лицом, имеющим доступ к бухгалтерской отчетности, и обладающей соответствующими познаниями в бухучете, являлась ФИО3 Последняя указывала, что доступ к учету имели и иные лица.

Доводы о преднамеренном сокрытии  ФИО3 задолженности ООО «Русимпорт», ООО «Дионис», ООО «Виноград», ООО «Алкотрестъ», ООО «Салютвин», ООО «Алкостар», замене ее несуществующей задолженностью ООО «Алком» и ООО «Арбат», сомнительной задолженностью ООО «Табак-Вино» и несуществующими товарно-материальными ценностями (ТМЦ) в балансе должника, основаны на предположении, субъективной оценке и документально даже с минимальной степенью достоверности не подтверждены.

Документального подтверждения тому, что в результате поведения ответчика существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в деле не имеется. 

Ссылки на то, что ФИО3 имела определяющее влияние на руководителя и учредителей, она определяла единую бухгалтерскую политику всех подконтрольных организаций, носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

Не принимаются ссылки на то, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, в связи с чем, ФИО3 подлежала привлечению к субсидиарной ответственности. Действительно в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако указанная презумпция не снимает со стороны заявителя по требованию обязанности доказать факт наличия противоправного поведения и причинной связи с наступившими последствиями, которые, в данном случае, не установлено. При этом, не доказано, что ФИО3 являлась выгодоприобретателем в результате осуществления указываемых заявителем действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-14371/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья     Л.В. Забутырина 

Судьи:                                                                            А.Г. Кожевникова     

                                                                                                        А.А. Румянцев