АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193096/23-37-1593

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 13 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСТЕРФАСТ" (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦИЯ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ДОНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 19.08.2020 № 64/20Ф за период с 16.12.2021 по 24.12.2021 в размере 8 454 руб. 60 коп.

                                      УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мастерфаст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 19.08.2020 № 64/20Ф за период с 16.12.2021 по 24.12.2021 в размере 8 454 руб. 60 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 408, 425, 454, 486, 516 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты товара, поставленного истцом по договору поставки от 19.08.2020 № 64/20Ф.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК ПРФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того обстоятельства, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 22.05.2023 и ее вручения последнему 08.06.2023.

Учитывая, что, как на дату обращения истца с настоящим иском в суд, так и на дату принятия судом решения по настоящему делу, спор сторонами не урегулирован, доказательств принятия ответчиком мер по урегулированию спора в досудебной порядке, в том числе ответа на претензию, суду не представлено, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4, согласно которой, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, как это усматривается из материалов по настоящему делу, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и установив, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не позволяет сделать вывод о намерении сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд рассмотрел спор по существу и принял решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Мастерфаст» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 64/20Ф от 19.08.2020 (далее – Договор), во исполнение которого Истцом поставлен Ответчику товар на сумму  469 700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.11.2021 № 06980, содержащей дату ее составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно п. 5.6. Договору, отсрочка платежа по оплате за каждую поставку товара (партии Товара) не может превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара. В случае нарушения сроков оплаты, согласованных Сторонами, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что товар получен Ответчиком 15.11.2021, обязательство по его оплате подлежало исполнению не позднее 15.12.2021.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, оплата товара произведена Ответчиком 24.12.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, то есть с нарушением срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени), за период с 16.12.2021 по 24.12.2021, составил 8 454 руб. 60 коп.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК  РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства Ответчика о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара, что недопустимо.

Согласованный в Договоре размер ответственности не может быть признан завышенным, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Приложенный Ответчиком к ходатайству о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ расчет представляет собой одностороннее изменение размера неустойки (пени) по Договору с 0,2% до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды, что не допустимо в отсутствие реализации процедуры внесения изменений в Договор.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на размер ключевой ставки рефинансирования Банка России, не принята судом, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ Ответчиком не доказана.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                                 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦИЯ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ДОНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАЦИЯ" (119049, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ДОНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСТЕРФАСТ" (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>) 8 454 (восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 60 коп. пени, а также 2 000 (две тысячи) руб. госпошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова