ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-1394/2023

05.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Арик» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 25.09.2023), в отсутствии истца - общества с ограниченной ответственностью «Рем-Быт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика - муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Арик» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2023 по делу № А20-1394/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рем-Быт-Строй» (далее – истец, общество, ООО «Рем-Быт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа сельского поселения Арик» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, школа, МКОУ «СОШ сп Арик») о взыскании 3 508 099 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные дополнительные работы были заказчиком согласованы и имели для него потребительскую ценность, поскольку без их выполнения цель контракта не могла быть достигнута. На момент подготовки документации и заключения контракта указанные работы объективно не могли быть учтены в технической документации. Поскольку без их выполнения невозможно достичь предусмотренного контрактом результата (дальнейшее полноценное использование объекта без выполнения данных работ было бы невозможно), суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, школа обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на неправомерность увеличения стоимости контракта, поскольку со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, подрядчик ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Таким образом, до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения. 

Отзыв на жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя школы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела установлено, что на основании результатов проведения электронного аукциона № 01043000051220000130001, протокол от 08.04.2022 № ИЭОК1, номер закупки 0104300005122000013, между МКОУ «СОШ с.п. Арик» (далее - заказчик) и ООО «Рем-Быт-Строй» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01/22 от 21.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ СОШ (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа с.п. Арик» Терского муниципального района КБР (далее - работа) в соответствии с условиями контракта, а также локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать выполненные работы заказчику, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пунктам 2.1 контракта цена контракта составляет 37 768 613 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.08.2022. 

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Работы по контракту подрядчик выполнил в полном объеме, заказчик принял работы и оплатил стоимость, указанную в контракте, в полном объеме. Указанное подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами справками формы КС-2, КС-3 о приемке (поэтапном) и стоимости выполненных работ.

В ходе выполнения работ подрядчиком выявлены дополнительные объёмы работ, не предусмотренные локальным сметным расчетом, без выполнения которых не представлялось возможным ввести в эксплуатацию здание и достичь предусмотренного контрактом результата, о чем письмом от 15.06.2023 общество сообщило заказчику (том 1, л.д. 97). 

Ответным письмом от 24.06.2023 № 72/1 заказчик согласовал необходимость проведения дополнительных работ (том 1, л.д. 98). 

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2022 к муниципальному контракту № 01/22 от 21.04.2022 (том 1, л.д. 121-122). 

В указанном дополнительном соглашении стороны договорились привести смету в соответствие с фактическими объемами, внести изменения в локальный сметный расчет (смета) № 02-01 от 21.04.2022 согласно пункту 1.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно акту о приемке выполненных работ года от 20.08.2023 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, дополнительные работы на сумму 3 508 099 руб. 20 коп. выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости (том 1, л.д. 123-131).

Объект МКОУ «СОШ с.п. Арик» введен в эксплуатацию и используется по назначению без замечаний, что не оспаривается и подтверждается сторонами. 

21.12.2022 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату дополнительных работ на сумму 3 508 099 руб. 20 коп.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения общества в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и нормами Закона.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 3, 5 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Факт согласования выполнения дополнительных работ подтвержден письмом от 24.06.2023 № 72/1. 

Локальный сметный расчет на дополнительные работы составлен истцом и утвержден ответчиком в июне 2022 года, до завершения работ по исполнению муниципального контракта.

Более того, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2022 к муниципальному контракту № 01/22 от 21.04.2022, которым стороны привели смету с фактическими объемами, внесли изменения в локальный сметный расчет (смета) № 02-01 от 21.04.2022.

Следовательно, увеличение цены контракта произведено на основании подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения, прямо предусматривающего наличие дополнительных работ.

Таким образом, вывод суда о согласии ответчика на выполнение дополнительных работ является правомерным, доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела. 

Кроме того, факт выполнения дополнительных работ и их принятия подтвержден актом о приемке выполненных работ года от 20.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ, что говорит о том, что дополнительные работы на сумму 3 508 099 руб. 20 коп. выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Коллегия судей отмечает, что стоимость дополнительных работ в размере 3 508 099 руб. 20 коп. составляет 9,2% от стоимости контракта в размере 37 768 613 руб., то есть не превышает 10% от стоимости контракта, что также не нарушает требований законодательства. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма подлежащая оплате обществу за дополнительно выполненные работы составила 3 508 099 руб. 20 коп., в связи с чем, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что со сметными расчетами, произведенными на основании Федеральных расценок, подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта, отклоняется.

Возможность возникновения дополнительных работ предусмотрена положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 709 ГК РФ.

Обнаружив наличие дополнительных работ, подрядчик предварительно уведомил заказчика о необходимости выполнения для достижения результата работ по контракту дополнительных работ, согласовал с заказчиком дополнительный объем и стоимость работ, а также заключил со школой дополнительное соглашение к контракту.

При этом, безотлагательность характера выполнения дополнительных работ подтверждена ООО «Центр-Строй», осуществлявшим технический (строительный) надзор, и лишь на основании согласия и одобрения заказчика были выполнены спорные дополнительные работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в выполнении дополнительных работ отсутствовала необходимость и, что заказчик обращался к подрядчику с требованием приостановить, указанные работы, по причине каких-либо нарушений, допущенных истцом в ходе выполнения работ, ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации школа освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.09.2023 по делу № А20-1394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков 

М.У. Семенов