АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1755/2024

22 мая 2024 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 19.01.2024, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2024  

по делу № А24-5820/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  освобождении должника от исполнения обязательств  

в рамках дела о признании ФИО1  (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения:  25.05.1976, г. Петропавловск-Камчатский, адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 4/2, кв. 60)  несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 (далее – должник, заявитель).  

Решением суда от 10.02.2022 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Определением суда от 08.06.2023 ФИО2 освобождена от  исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве  ФИО1  

Определением суда от 24.08.2023, финансовым управляющим  имуществом ФИО1 утверждена ФИО3.  

Определением суда от 19.01.2024, оставленным без изменения  в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2024, процедура реализации имущества ФИО1  завершена, в отношении нее не применены правила освобождения от  дальнейшего исполнения обязательств.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от  19.01.2024, апелляционное постановление от 11.03.2024 отменить в части  неприменения правила освобождения от обязательств, принять судебный акт,  которым освободить ее от несения обязательств перед кредиторами.  В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения  к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств, неподтвержденности достаточными доказательствами  недобросовестности ФИО1, в частности, получения и сокрытия  дохода. Указывает, что прекращение исполнения обязательств связано  с объективными обстоятельствами, имущества и дохода для погашения  задолженности не имеется.  

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего  ФИО3 на кассационную жалобу.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность определения суда в обжалуемой части, апелляционного  постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим  в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле  о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных  делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).  

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на  недопустимость использования механизма освобождения гражданина от  обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении  обязательства имело место поведение гражданина-должника, не  согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их  объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы  и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина  в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно  которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  

исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  29.05.2019 № 1360-О).  

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9  статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29  Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом  вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным  образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении  (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации  имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности  его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно,  в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление  банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или  умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение  указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении  реализации имущества указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В связи с наличием сведений о ведении ФИО1  предпринимательской деятельности и получении дохода, сокрытого от  финансового управляющего и арбитражного суда, представленных вместе  с документами бывшим супругом должника – ФИО4 (копии договоров оказания услуг, информация,  содержащаяся в социальных сетях в сети Интернет, об оказании должником  брокерских услуг) в рамках рассмотрения обособленного спора о включении  его требований в реестр требований кредиторов должника, судом при  разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от  исполнения обязательств проведена проверка указанных обстоятельств:  запрошены соответствующие пояснения, сведения и документы.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу  о сокрытии ФИО1 источника дохода и получения оплаты за  оказанные услуги в период процедуры банкротства с использованием  банковских счетов несовершеннолетнего ребенка на сумму свыше  11 млн. руб., что является основанием для неосвобождения от исполнения  обязательств.  

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов  первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из  презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина, пока не  установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

В то же время именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме  всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных  средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих  подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно  сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях  максимально полного удовлетворения требований кредиторов  и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской  задолженности. Поскольку должник очевидно лучше осведомлен о своем  финансовом состоянии и об имеющихся доходах, имуществе, при наличии  в материалах банкротного дела (обособленных споров) некоторых, в том  числе косвенных доказательств недобросовестности должника на него  переходит бремя доказывания принятия всех мер для удовлетворения  требований кредиторов и предоставления финансовому управляющему  исчерпывающих сведений о собственном имущественном положении.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующие выводы  судов о сокрытии должником своего дохода не основаны исключительно на  

сведениях и документах, представленных бывшим супругом должника,  который, по мнению ФИО1, преследует цель причинения ей вреда.  Соответствующие обстоятельства стали известны суду первой инстанции при  рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1  и получили надлежащую проверку при разрешении вопроса об ее  освобождении от исполнения обязательств, выводы сделаны на основании  согласующихся между собой пояснений, сведений и документов,  поступивших по запросу суда.  

При верном распределении судом бремени доказывания по спору  и предоставлении ФИО1 возможности заявить соответствующие  возражения с приложением доказательств в их обоснование должник  вышеуказанные обстоятельства должным образом не опроверг. Возражая по  тексту кассационной жалобы относительно общей суммы поступивших на  расчетные счета своего ребенка денежных средств, должник в то же время не  раскрыл обстоятельства поступления денежных средств от разных лиц, в том  числе от одних и тех же, и многочисленные переводы денежных средств  в адрес третьих лиц. Заявление ФИО1 о получении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственного дохода от продажи картин  не подтверждено какими-либо доказательствами при наличии обязанности  как самозанятого передавать сведения о произведенных расчетах в налоговой  орган, формировать чеки и обеспечивать их покупателю (заказчику).  

Сами по себе прекращение исполнения должником обязательств  с последующем обращением с заявлением о банкротстве, отсутствие  имущества, дохода не могут рассматриваться в качестве однозначных  оснований его неосвобождения от исполнения обязательств, однако в данной  конкретной ситуации неопровергнутые обстоятельства получения  и сокрытия должником дохода, непринятия им мер по погашению  задолженности за счет полученных денежных средств в совокупности  свидетельствуют об отклонении поведения ФИО1 от стандартов  добросовестности, при которой допускается освобождение от исполнения  обязательств, что повлекло существенное нарушение прав кредиторов, чьи  требования в ходе процедуры банкротства не погашались.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной  инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам спора и нормам права. Доводы кассационной жалобы  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся к переоценке установленных обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены  определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024  в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2024 по делу № А24-5820/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин