ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105229/2022

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от АО «Московская инвестиционно-строительная компания» - представитель ФИО2 (по доверенности 07.11.2023) и представитель ФИО3 (по доверенности от 07.11.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25829/2023) акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-105229/2022 (судья  Шитова А.М.), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее – АО МИСК, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2022, заявление АО «МИСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 №243(7446).

От Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – кредитор, Комитет) в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 27.01.2023 поступило заявление, с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 14 402 056,79 руб., из которых 5 483 086,53 руб. основного долга и 8 918 970,26 руб. пени. 

Определением суда первой инстанции от 28.06.2023 требование Комитета признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «МИСК» в размере 5 483 086,53 руб. основного долга и 8 918 970,26 руб. пени. Требование в части неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не обращено внимание на содержание справки о расчетах кредитора с АО «МИСК», приложенной к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в указанную справку кредитором включены суммы, взыскание которых не подтверждается ни судебными актами, ни иными документами. Так, сумма в размере 5 084 601,53 руб., указана в справке  как «неотсужено за просрочку платежа», однако ни в одном из приведенных Комитетом судебных актов данная сумма не фигурирует. Апеллянт полагает, что перед включением указанной суммы в реестр требований кредиторов должника суд должен был запросить у кредитора документы, подтверждающие возникновение данной задолженности. Между тем данное действие судом произведено не было. При этом, исходя из описательной части заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, а также справки о расчетах с АО «МИСК», решениями судов подтверждена сумма в размере 9 392 972,09 руб., из которых 5 483 086,53 задолженности по арендной плате и пени в размере 3 909 885, 56 руб. 

Таким образом, по мнению должника, арбитражный суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны кредитором.

Кроме того, апеллянт полагает, что требование Комитета должно быть рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявление кредитором направлено в суд 06.02.2023, тогда как сообщение о введении процедуры опубликовано 29.12.2022, т.е. за сроком, предусмотренным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что между Комитетом и должником 15.07.2005 был заключен договор аренды №16/ЗКС-000039 земельного участка площадью 10294 кв.м. с кадастровым номером 78:19247Б:1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А на инвестиционных условиях (далее - Договор).

В период до даты принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в нарушение условий Договора, АО «МИСК» не выполнило принятые на себя обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения условий Договора подтвержден следующими вступившими в законную силу судебными актами:

- определением арбитражного суда от 03.02.2021 по делу №А56-44111/2020, в соответствии с которым должник признал наличие задолженности по Договору в размере 6 866 800,05 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1 974 508,66 руб., пени за просрочку задолженности в размере 1 101 775,83 руб. за период с 11.10.2019 по 01.12.2020, текущая задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 3 110 092,87 руб., пени за просрочку задолженности в размере 680 422,69 руб. за период с 11.04.2020 по 01.12.2020, а также должник обязался оплатить пени в размере 0,15%, начисленные на сумму 1 974 508,66 руб. и на сумму 3 110 092,87 руб. за период с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательств;

- решением арбитражного суда от 27.01.2022 по делу №А56-83923/2021, в соответствии с которым с должника в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 048 673,60 руб., пени за просрочку перечислений в размере 213 177,60 руб. и пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,15% в день, начиная с 07.05.202 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности;

- решением арбитражного суда от 20.03.2022 по делу №А56-105934/2021 с должника в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 1 090 077,59 руб., неустойка за просрочку перечислений в размере 28 658,32 руб. и неустойка, начисленная с 29.07.2021 до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

При этом, Комитет, принимая во внимание указанные судебные акты, доначислил пени и неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на суммы основной задолженности по 01.12.2022.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления №35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении должника введена 14.12.2022 (оглашена резолютивная часть определения).

Согласно уточненному расчету кредитора по состоянию на 01.12.2022 (л.д. 97) задолженность АО «МИСК» перед Комитетом, с учетом частичного погашения, составляет 14 402 056,79 руб., из которых 5 483 086,53 руб. основного долга и 8 918 970,26 руб. пени и соответствует предъявляемым к порядку исчисления штрафных санкций требованиям.

Апелляционной коллегией указанный расчет пени и неустойки проверен и признается обоснованным.

Следует отметить, что согласно вышеуказанным, с должника в пользу кредитора взыскана не только фиксированная сумма задолженности и пени, но и переменная часть пени, рассчитываемая от суммы основного обязательства до фактического его исполнения, в связи с чем, согласно представленному расчету по состоянию на 01.12.2022, кредитором и были доначислены штрафные санкции.

 

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, сумма в размере 5 084 601,53 руб. кредитором ко включению в реестр требований кредиторов не предъявлена, является арифметическим сложением сумм основного долга (4-й абзац расчетной таблицы кредитора л.д. 3), которые отражены в таблице для понимания произведенных расчетов в виде доначисления неустойки по переменной части, поставленной в судебных актах в зависимость от даты исполнения основного обязательства, которой в настоящем случае служит дата введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, расчет кредитором уточнен, представлен новый расчет задолженности (л.д. 97) уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом контррасчет должником в материалы дела представлен не был.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в заявленной сумме, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта или его пересмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума №35, пункт 17 Обзора судебной практики №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

В связи с чем, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Доводы должника о необходимости рассмотрения предъявленных требований после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, также отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанный срок является пресекательным, последствия его пропуска прямо указаны в пункте 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Как указано выше сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 в связи с чем 30-дневный срок приходится на 28.01.2023.

Из материалов дела усматривается, что настоящее требование кредитора поступило в арбитражный суд, вопреки утверждению должника, в электронном виде 27.01.2023 (л.д. 92), т.е. в установленный законом 30-дневный срок на предъявление требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование Комитета в процедуре наблюдения.

Резюмируя изложенное, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения заявленной ко включению в реестр суммы задолженности, арбитражный суд правомерно признал обоснованным наличие задолженности АО «МИСК» перед Комитетом в размере 5 483 086,53 руб. основного долга и 8 918 970,26 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу №А56-105229/2022/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова