АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

дело № А43-30896/2018

                                                      г. Нижний Новгород                                              

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 3-753),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании задолженности и неустойки,

при  участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Луидор - Тюнинг" (ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Нижегородсельстрой» (ОГРН 

<

***>), Кооператив № 6 по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев (ОГРН 

<

***>), дачное некоммерческое партнерство «Лесная жемчужина» (1105261000833), гр. ФИО3, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. К.Маркса (ОГРН 

<

***>), ФИО4 : не явились, извещены;

Сущность спора:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 729254 рублей 98 копеек задолженности за оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора № 389-юр и 1 440 498 руб. 61 коп. пеней за период с 13.09.2017 по 21.09.2020 годаи далее с 22.09.2020 года по день фактической оплаты задолженности (согласно уточненным исковым требованиям от 21.09.2020 года). 

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в возражениях и в дополнении к возражениям возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. 

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей истца и ответчика, суд установил: 

из материалов дела следует, что в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области N 48/1 от 23.12.2010 «Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее -Компания, МРСК) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее -договор).

Договор действовал в спорный период – август2017 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/ННЭ/14 от 16.05.2014) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:

-до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

-заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

-окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании                                                        услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13 -4.2.17), приложении N 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным. направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

-электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

-электронный реестр отклонений объемовоказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в августе2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Для подписания и оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.

Неоплата в полном объеме стоимости оказанных услуг в спорный период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: "население"; "приравненные к населению"; "юридические лица".

1.Потребители категории "население".

1.1.Разногласия в объеме 1870,00кВт*ч на сумму 6 753,65 руб. по лицевым счетам в отношении которых истцом применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги.

В жилых домах, где открыты спорные лицевые счета отсутствуют зарегистрированные лица. Также судом установлено, что указанные дома не оборудованы индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета электроэнергии

Как следует из пояснений МРСК, исковые требования мотивированы тем, что ответчик в августе 2017 не произвел начисления по спорным лицевым счетам. Поскольку причина отсутствия начислений истцу неизвестна, объем услуг был рассчитан последним по нормативам потребления электроэнергии.

Ответчик оспаривает наличие электропотребления в августе 2017 по спорным лицевым счетам, и, как следствие, факт оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Судом установлено, что лицевые счета указанного блока разногласий можно условно разделить на следующие группы:

1.1.1. Лицевые счета в количестве 13 с объемом разногласий 1737 кВт.ч, на сумму 6 220,58 руб., открытые в жилых домах, где отсутствуют зарегистрированные и проживающие лица.

Позиция ответчика сводится к тому, что спорных домах отсутствуют проживающие лица, в том числе собственники, либо последние умерли, а иные собственники не установлены. Соответственно, потребление электроэнергии в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд указанных лиц отсутствует, поскольку сами лица в домах не проживают и электроэнергией не пользуются.  

Суд не принимает доводы ответчика по данному разногласию ввиду следующего. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 (2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом принимаются во внимание положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым неиспользование собственниками помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.  

Статьей 13 (ч. 1) Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Суд полагает, что собственник жилого помещения, в подтверждение того, что он коммунальными услугами не пользуется, вправе отказаться от их представления, установить индивидуальный прибор учета, а так же обратиться в установленном порядке к исполнителю коммунальных услуг для осуществления перерасчета. Собственник, не обеспечивший установку приборов, не в праве ссылаться  на отсутствие таких приборов как на основание  для освобождения его от оплаты коммунальных услуг. 

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг  за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен Разделом VIII Правил № 354.

Согласно п. 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил (абзац первый). Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).

Абзацем первым пункта 91 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее-заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия  потребителя или не позднее 30-ти дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. 

Пункт 92 предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временного отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а так же акт обследования  на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Из приведенных положений ЖК РФ и Правил № 354 в их системной взаимосвязи следует, что перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается, исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине технической невозможности их установки на основании заявлений потребителей и документов, подтверждающих их временное отсутствие.

Таким образом, в случае, если потребителем не установлен прибор учета при наличии технической возможности его установки, право на перерасчет платы отсутствует. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.12.2015 № 309-ЭС15-15729, решении Верховного Суда РФ от 22.08.2018 № АКПИ18-603, апелляционном определении Верховного суда РФ от 11.09.2018 № АПЛ18-357, Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 307-ЭС18-17149.

С учетом изложенного, поскольку  в рассматриваемом случае отсутствие потребления коммунальных услуг по спорным домам не доказано, ответчиком документально  не подтверждено временное отсутствие потребителей в порядке, предусмотренном Разделом VIII Правил № 354 (в материалы дела не представлены заявления потребителей, документы, подтверждающие временное отсутствие,  акты об отсутствии   технической возможности установки приборов учета) требования истца по данной категории разногласий обоснованы и подлежат удовлетворению.

1.1.2.Разногласия в отношении лицевого счета521032002501 в объеме 133 кВт.ч. на сумму 533,06 руб.  открыты в жилых домах, где отсутствуют зарегистрированные лица, собственник умер. 

Ответчик считает произведенные начисления неправомерными в связи с отсутствием в августе 2017 года потребления электроэнергии в жилом доме, где открыт лицевой счет (

<

...>). Ответчик пояснил, что спорный лицевой счет открыт в жилом доме, где отсутствуют зарегистрированные лица и никто не проживает с 2012 года, а собственник жилого дома умер, что подтверждено справкой администрации муниципального района. 

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

В силу части 1 ст. 1151 ГК РФ  имущество умершего, в отношении которого  отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158) считается выморочным. 

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства. Пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия., а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Ответственность наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (Глава 61 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Таким образом, факт смерти собственников жилых домов не является основанием для не начисления платы за коммунальные услуги, в рассматриваемом случае ответчик не лишен права предъявить к оплате спорный объем в адрес соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем суд принимает доводы ответчика о том, что истец некорректно определил величинуисковых требований ввиду неправильного применения тарифа: вместо тарифа для сельских населенных пунктов истец применил тариф для городских населенных пунктов, чем необоснованно завысил стоимость оказанных услуг.

На основании изложенного исковые требования по данной категории разногласий подлежат удовлетворению частично в размере 1 870 кВт.ч. на сумму 3 828,90 руб. 

1.4. Разногласия в объеме 34860 кВт*ч на сумму 81 348,58 руб. по актам безучетного потребления.

1.4.1. ФИО5 (3090 кВт.ч. на сумму 7 210,76 руб.), ФИО6 (3 090 кВт.ч. на сумму 7 210,76 руб.)

В отношении указанных потребителей истец уточнил требования до неоспариваемой ответчиком величины. Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

1.4.2.Карасев Е.И. (2 273 кВт.ч. на сумму 5 304,23 руб.), ФИО7 (1093 кВт.ч. на сумму 2 550,61 руб.)

В отношении указанных потребителей доводы ответчика о неверном способе расчета не нашли своего подтверждения. Объем безучетного потребления определен истцом путем замера фактически потребляемой мощности энергооборудования. Выполненные истцом измерения устанавливают нагрузку, фактически потребляемую в момент проведения замера всеми энергопринимающими устройствами, имеющими несанкционированное подключение к электрической сети. Ссылка ответчика на то, что истец при составлении акта не указал перечень всех энергопринимающих устройств, несанкционированно подключенных к сети, не имеет правового значения, поскольку способ безучетного потребления, использованный потребителем, подключение до прибора учета кабеля, уходящего внутрь дома, означает, что все потребление электроэнергиипо данному кабелю является безучетным, независимо от вида и количества подключенных к нему энергопринимающих устройств, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

1.4.3.Фомичев Н.Н. (3 840 кВт.ч. на сумму 8 960,94 руб.), ФИО8 (5 250 кВт.ч. на сумму 12 251,91 руб.), ФИО9 (3 840 кВт.ч. на сумму 8 960,94 руб.)

Судом установлено, что спор между сторонами возник в части определения объема безучетно потребленной электроэнергии указанными потребителями.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом были применены неверные данные для определениянорматива потребления коммунальной услуги энергоснабжения в связи с некорректным использованием количества зарегистрированных лиц, поэтому расчет объема безучетного потребления не является достоверным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из пункта 2.2.1 приложения N 9 к договору №389-юр следует, что ответчик ежемесячно предоставляет истцу сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами.

Согласно пункту 3.1.4 приложения N 9 к договору №389-юр при расчете объемов по нормативам потребления коммунальной услуги, исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных в адрес истца ответчиком.

При выявлении истцом несоответствия действительности данных, представленных ответчиком, истец направляет в адрес ответчика документы, заверенные подписью ответственных лиц, подтверждающие достоверные данные, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных, с последующей корректировкой объемов.

Однако истец не представил доказательства иного количества зарегистрированных лиц, нежели учитывает ответчик.

Судом принято во внимание, что ПАО «ТНС энерго НН» как исполнитель коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов обладает информацией о количестве зарегистрированных лиц, ведет учет и систематизацию такой информации, что следует из подпункта «з» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг.

При таком условии исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующих объемов и стоимости услуг:

ФИО10 – 3 090 квтч. на сумму  7 210.76 руб. 

ФИО8 - 3 090 квтч. на сумму  7 210.76 руб.

ФИО9 - 3 090 квтч. на сумму  7 210.76 руб.. 

1.4.4.Кувшинова Н.В. (5 760 кВт.ч. на сумму 13 441,42 руб.)

Акт о безучетном потреблении электроэнергии № 17-05-0310 от 14.08.2017 составлен по факту срыва пломб госповерителя на приборе учета СОЭИ-5/60-4 заводской № 0903408540, установленного в жилом доме потребителя.

Судом приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии в связи с истечением на момент проведения проверки межповерочного интервала прибора учета.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 261), п.п. 136, 137 Правил № 442, п. 80 Правил № 354 установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом, используемые для определения объемов потребленной электроэнергии приборы учета должны соответствовать требованиям Российского законодательства об обеспечении единства измерений.

В соответствии с положениями п.1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке по инициативе юридических лиц, обязанных своевременно представлять их на поверку, результатом которой является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Таким образом, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке.

Правила проведения поверки средств измерения установлены в Приказе Министерства Промышленности и Торговли Российской Федерации № 1815 от 02.07.2015. Данный Приказ является действующим. 

Согласно п.п. «в» п. 14 Приказа № 1815, срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается: для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала.

В представленном истцом акте проверки средств учета электроэнергии КСТ-20-165 от 16.08.2017 года, дата истечения межповерочного интервала электросчетчика указана 2017 год. Таким образом, прибор учета являлся расчетными до 31 декабря 2016 года. Иных доказательств того, что межповерочный интервал прибора учета не истек, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п.п. «д» п. 81 (12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета. 

Датой истечения межповерочногоинтервала спорного прибора, с учетом положений п.п. «в» п.14 Приказа № 1815 от 02.07.2015, является 01 января 2017 года. 

В силу положений п.п. «а» п. 59 и п. 60 Правил № 354, в случае выхода прибора учета из строя, объем потребления по данному лицевому счету необходимо определять расчетным способом, а именно: первые 3 месяца по среднемесячному потреблению, в последующие периоды - по нормативу. Таким образом, в августе 2017 года объем потребленной электроэнергии по спорному лицевому счету необходимо определять по нормативу.

Судом установлено, что в спорном периоде объем услуг был оплачен ответчиком, исходя из норматива.

На основании изложенного, требования по акту не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

1.4.5. ФИО11 (6 624 кВт.ч. на сумму 15 457,63 руб.)

Акт о безучетном потреблении от 03 августа 2017 года № 39/17 составлен по факту обнаружения несанкционированного подключения, совершенного путем монтажа ответвления напряжением 0,23 кВ на вводном кабеле до электросчетчика к водонагревателю, что отражено в акте проверки о той же даты и указано в акте в качестве способа безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Объем безучетного потребления определен сетевой организацией исходя из мощности не санкционированно подключенного оборудования (3 кВт, водонагреватель).

Измерения мощности не санкционированно подключенного оборудования выполнены прибором M 266F, свидетельство о поверке № 50000023436 от 08.06.2015 года, что отражен в акте поверки прибора учета потребителя.

Акт о безучетном потреблении, акт проверки, расчет объема безучетного потребления подписаны потребителем.

При указанных обстоятельствах исковые требования по акту подлежат удовлетворению. 

2.Приравненные к населению.

2.1.Разногласия в объеме 4 652,16 кВт*ч на сумму 6 502,27 руб. в отношении МКД 

<

...>.

Истец изначально определил объем услуг по показаниям прибора учета. Ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии в спорный дом, но при этом не согласен с размером требований, считает спорный прибор учета нерасчетным по причине не соблюдения процедуры допуска его в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 152 Основных положений.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме -уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Из сказанного следует, что акты допуска общедомовых приборов учёта подписываются либо исполнителем коммунальных услуг, либо уполномоченным представителем собственников МКД. Поскольку МКД в момент допуска прибора учёта находился в непосредственной форме управления (согласно данным с сайта ГИС ЖКХ), акт должен быть подписан уполномоченным представителем собственников помещений. 

Однако из спорного акта допуска прибора учёта от 01.10.2014 усматривается, что в процедуре допуска прибора учёта принимало участие физическое лицо ФИО12, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его правомочия на подписание такого рода документов от лица всех собственников помещений спорного МКД. Собственником одного из помещений в МКД он также не является.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие права гражданина ФИО12 на участие в допуске прибора учёта, спорный прибор учета нельзя считать общедомовым, объем услуг не подлежит определению по его показаниям.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления гарантирующего поставщика о дате и времени ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, что также является нарушением порядка допуска спорного прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений.

Судом не принимаются доводы истца о том, что на момент допуска в эксплуатацию спорного прибора учета МКД находился в собственности администрации, поскольку указанное противоречит материалам дела. Ответчиком представлены свидетельства о праве собственности физических лиц на жилые помещения МКД, согласно которым право собственности граждан на жилые помещения возникло ранее, нежели прибор учета был допущен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае объем обязательств МКД должен быть определён на основании подпункта «в» пункта Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утв. Постановлением Правительства № 124от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее-Правила №124) отдельно в отношении каждого жилого помещения. Согласно контррасчету ответчика объем обязательств по спорной точке поставки составляет 4652,16 кВтч. на сумму 3 544, 40 руб. Данный расчёт судом проверен и признан верным. 

На основании изложенного, требования по данному разногласию подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 652,16 руб. (3544,40 кВт.ч.).

2.2.Разногласия в объеме 7244 кВт*ч. на сумму 29 033,86 руб. в отношении ГСК №6.

Истец определил объем услуг, оказанных в гаражный кооператив, расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, в связи с истечением межповерочного интервала общего прибора учёта и трансформаторов тока.

Ответчик не согласен с расчётом истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

ГСК №6 в спорный период приобретало электроэнергию исключительно в целях снабжения коммунальной услугой граждан – физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Строения, расположенные в ГСК – 6, представляют собой помещения для хранения транспортных средств членов ГСК - 6. Как следует из материалов дела, иные объекты, кроме гаражей, в ГСК-6 отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 14340/11, использование электрической энергии на коммунально-бытовые нужды является безусловным основанием отнесения потребителей к группе "население", и, следовательно, определению размера обязательств на основании жилищного законодательства.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении физическими лицами ресурса не для удовлетворения собственных коммунально-бытовых нужд, а также о необходимости применения в расчётах норм Основных положений, на сетевой организации в силу статей 9, 65 АПК РФ лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени их подтверждать. Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств потребления электроэнергии на коммерческие нужды. 

Кроме того, согласно пункту 7 приложения №1 Основ ценообразования гаражные кооперативы приравнены к населению, в связи с чем к ним распространяются нормы жилищного законодательства. 

Поскольку гаражные кооперативы приравнены к тарифной группе "население", то на них распространяются нормы и требования Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истцом необоснованно определён объем услуг на основании норм Основных положений, а не жилищного законодательства. 

Истец уточнил исковые требования до 7 244 кВт.ч. на сумму 29 033,86 руб. (уточнения от 21.09.2020), однако расчет стоимости подлежащего взысканию объема в материалы дела не представил, в связи с чем данный расчет нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из представленного ответчиком контррасчета в объеме 658 кВт.ч. на сумму 2 637,25 руб. 

2.3. Разногласия в объеме 12 431 кВт.ч. на сумму 45 518,94 руб. по акту о безучетном потреблении электроэнергии, составленном в отношении потребителя КВЗУ «Автомобилист».

Судом установлено, что в отношении потребителя КВЗУ «Автомобилист» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N СмЭС-36-74/17от 25.08.2017 года по факту нарушения пломб госповерителя на приборе учета, выявленного при проверке от 11.08.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 года по делу А43-108/2019 о взыскании ПАО «ТНС энерго НН» с КВЗУ «Автомобилист» задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии N СмЭС-36-74/17от 25.08.2017, определен объем обязательств потребителя (12 431 кВт.ч.). 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие в деле А43-108/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела А43-108/2019, в том числе в части объема обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком и, как следствие, объема обязательств ответчика перед истцом по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 25.08.2017 N СмЭС-36-74/17, носят преюдициальный характер для настоящего спора. 

В соответствии с контррасчетом ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в объеме 12 431 кВт.ч., что в стоимостном выражении составляет 41 367,38 руб. 

2.4.Разногласия в объеме 39 202 кВт.ч. на сумму 91 481 руб. по акту о безучетном потреблении электроэнергии, составленном в отношении потребителя ФИО4.

Судом установлено, что по итогам проведенной сетевой организацией проверки в отношении прибора учета потребителя составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии № 290 от 07.08.2017 по факту обнаружения несанкционированного вмешательства в работу счетчика путем установки в него дополнительного радиоуправляемого устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем.

Расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с п. 195, п. 1 Приложения № 3 Основных положений № 442 по максимальной мощности (15 кВт), согласованной в договоре энергоснабжения№ 2736000.Период безучетного потребления определен с 09.05.2017 по 07.08.2017.

Доводы ответчика заключаются в следующем. Расчет объема безучетного потребления определен на основании ненадлежащих норм права, в связи с тем, что поставка электроэнергии осуществляется в жилой дом, ФИО4 использует электроэнергию для удовлетворения личных (бытовых) нужд, является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, в связи с чем объем ее обязательств, в том числе в случае нарушения учета, не подлежит определению исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования. Истцом не доказан заявленный в акте способ безучетного потребления, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты экспертизы, подтверждающих наличие в корпусе счетчика дополнительного радиоуправляемого устройства; факт несоответствия потребления постоянного тока электросчетчика его паспортным данным не доказан истцом, поскольку в материалах дела отсутствует паспорт прибора учета. Акт о безучетном потреблении и акт проверки прибора учета подписаны неуполномоченным лицом, бывшим супругом потребителя ФИО13, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителя о предстоящей проверке прибора учета, что является нарушением требований п.п. «а» п. 85, п. 85 (1) Правил № 354 и п. 193 Основных положений № 442 в части процедуры проведения проверки прибора учета и составления соответствующих актов, в связи с чем факт безучетного потребления нельзя признать доказанным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору энергоснабжения от 06.11.2008 года № 2736000, заключенного между гарантирующим поставщиком и потребителем, поставка электроэнергии осуществляется в жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Николо-Погостинский сельсовет, 

<

...>.

В спорный период объем поступавшей в дом электроэнергии фиксировался прибором учетатип Меркурий-230 ААТ-01 PRISIN заводской № 01820201, согласованном в качестве расчетного в Приложении № 2 Договора.

Прибор учета установлен в ТП-497, принадлежащей потребителю и расположенной на земельном участке, в границах балансовой принадлежности последнего, что усматривается из схемы энергоснабжения, являющейся составляющей технического акта, приложения № 9 к Договору.

Как следует из материалов дела, на объекте потребителя сотрудниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 07.08.2017 года -230 ААТ-01 PRISIN заводской № 01820201, в ходе которой были произведены замеры собственного потребления электросчетчика(фаза «а» -5 милиАмпер, фаза «С» - 65 милиАмпер), что зафиксировано в акте проверки. В результате произведенных замеров сотрудниками сетевой организации было установлено, что счетчик имел потребление постоянного тока, которое конструкцией данного счетчика не предусмотрено, на основании чего сотрудники сетевой организации предположили наличие в корпусе счетчика дополнительного устройства, демонтировали, упаковали, опломбировали прибор учета и вручили лицу, участвовавшему при проведении проверки. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.08.2017.

При этом, сведения о нарушении пломб, имеющихся на корпусе прибора учета следах вскрытия, нарушении его целостности, наличии вмятин, царапин, иных повреждений на поверхности прибора учета ни актом проверки, ни актом о безучетном потреблении не зафиксировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, предусмотренные разделом X Основных положений № 442 требования к порядку составления и документального оформления актов о безучетном потреблении электроэнергии в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по энергоснабжению, применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

В силу статьи 154 ЖК РФ электроснабжение является видом коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных норм права прямо следует, что объем обязательств граждан, являющихся потребителями коммунальной услуги по энергоснабжению, может быть определен только двумя способами: либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам, в том числе и в случаях нарушения учета потребляемой электроэнергии.

На основании изложенного, расчет объема безучетного потребления противоречит нормам действующего законодательства.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что заявленный в акте способ безучетного потребления (установка в корпус прибора учета дополнительного радиоуправляемого устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем) не подтвержден материалами дела.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71-14267/2017).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной вОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, пункт 27,  бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку, то есть, применительно к спорной ситуации, на  ПАО «МРСК Центра и Приволжья.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в целях подтверждения наличия встроенного устройства в корпусе электросчетчика, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, могло и должно было направить счетчик на экспертизу, однако не сделало этого.

В акте проверки и акте о безучетном потреблении электроэнергии отсутствует отметка о том, что потребитель выразил несогласие либо иным способом воспрепятствовал проведению экспертизы силами сетевой организации. 

Судом принят во внимание тот факт, что счетчик был вручен для проведения экспертизы гражданину ФИО13 не являющегося потребителем, о необходимости проведения экспертизы сетевая организация не уведомила непосредственно потребителя (ФИО4). Соответствующая отметка имеется и в акте допуска вновь установленного прибора учета Меркурий 230 ART № 0602244 от 29.08.2017, согласно пояснениям ФИО4 прежний прибор учета был снят в ее отсутствие и передан постороннему лицу без ее ведома. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что зафиксированные в акте проверки замеры собственного электросчетчика свидетельствуют о неисправности прибора учета и наличии в корпусе такого прибора учета постороннего устройства, ввиду следующего. 

Величина допустимого тока в цепях напряжения не определена действующими стандартами (в том числе требованиями ГОСТ и техническими регламентами), поскольку как характеристика для определения собственного потребления прибора учета она второстепенна по отношению к мощности. В зависимости от параметров используемых комплектующих радиоэлементов величина допустимого тока в цепях напряжения счетчика может отклоняться от указанных в техническом описании величин, что не свидетельствует о неисправности прибора учёта. 

Таким образом, произведенные замеры собственного потребления счетчика являются вариантом нормального функционирования прибора учета, обратное не доказано. 

Более того, в материалах дела отсутствует паспорт счетчика, в связи с чем заявленные несоответствия собственного потребления постоянного тока паспортным данным прибора учета основаны на предположениях представителей сетевой организации и не основаны на фактах.

Суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что акт проверки и акт о безучетном потреблении подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов настоящего дела, названные акты подписаны гражданином ФИО14, в акте поверки имеется отметка, что последний является супругом потребителя.

При проверке средств учета и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, либо его представитель, которые подписывают соответствующие акты и могут зафиксировать в них свои возражения по поводу выявленных нарушений в качестве стороны, допустившей нарушения учета (п.193 Основных положений, п.п. «г» п. 85 (1) Правил № 354).

 Потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (п. 2 Правил № 354).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (абз. 24, 25, 26 Правил № 442).

Потребителем в рамках договора № 2736000 является ФИО4, которая в силу закона имеет право присутствовать при проведении проверок средств учета электроэнергии, принимать участие в составлении актов проверок, а также фиксировать свои возражения относительно выявленных во время проведения проверок нарушений учета электроэнергии.

При этом, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя при ее проведении. Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71-14267/2017.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что истец исполнил предусмотренную законом обязанность по уведомлению потребителя о предстоящей проверке прибора учета, чем нарушил право ФИО4 присутствовать при ее проведении и зафиксировать в соответствующих актах имеющиеся возражения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 292 ГК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятсяпроживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в жилое помещение в качестве членов своей семьи (ст. 31 ЖК РФ).

Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). 

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм права очевидно следует, что законное представительство граждан – потребителей коммунальной услуги по электроснабжению могут осуществлять члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится в том числе его супруг/супруга.

На момент проведения проверки 07.08.2017 года ФИО13 не являлся членом семьи собственника (супругом) ФИО4, чтоподтверждается свидетельством о расторжении брака, согласно которому брак между ФИО4 и ФИО13 прекращен 26.11.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Материалами настоящего дела также не подтверждено, что ФИО13 являлся собственником жилого дома (его части), либо пользовался домом на ином законном основании. По указанному адресу ФИО13  не  зарегистрирован. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4 доверила ФИО13 представлять свои интересы в правоотношениях с сетевыми и энергоснабжающими организациями. 

При этом, факт допуска к прибору учета не является безусловным основанием считать наличие у лица, осуществившего допуск, полномочий на подписание акта безучетного потребления.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета путем установки в корпусе счетчика дополнительного радиоуправляемого устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, принимая во внимание, что акт подписан неуполномоченным лицом, объем безучетного потребления определен на основании ненадлежащих норм права, объем оказанных услуг оплачен ответчиком, исходя из показаний расчетного прибора учета, а также среднемесячного потребления в период отсутствия прибора учета, исковые требования не подлежат удовлетворению.

2.5.-2.7. Разногласия в объеме 198 448 кВт*ч. на сумму 298 123,8 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить ее расходы на установку этих приборов учета.

Аналогичные требования установлены пунктом 150 Правил N 442, а именно абз.1 указанного пункта предусматривает, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке с соблюдением установленных требований.

В соответствии с п. 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по ОДПУ, установленным в пределах границ многоквартирного дома (при непосредственной форме управления и управлении управляющей организацией), суд полагает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно абз.6 п. 150 Правил N 442 в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйств а) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Истец, руководствуясь п. 150 Правил N 442, направил в адрес исполнителей коммунальных слуг (управляющих организаций, ТСЖ и т.д.) уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета (письма с отметками в получении). Указанные уведомления были также направлены собственникам квартир путем их доставки в почтовые ящики (договор на оказание услуг по доставке уведомлений с ООО "Энергоучет" и отчет о доставке уведомлений).

Пунктом 3 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Порядок ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета установлен п. 153 Правил N 442. Согласно абз.16 п. 153 в случае, если прибор учета установлен сетевой организацией, то сетевая организация самостоятельно организовывает процедуру его допуска в эксплуатацию.

Истец организовал допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 Правил N 442. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем (копии писем с отметкой о вручении прилагаем). Также МРСК направило уведомления о допуске в эксплуатацию приборов учета собственникам посредством доставки уведомлений в почтовые ящики (отчеты о доставке уведомлений).

Согласно ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении лица, ответственные за содержание многоквартирных домов обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз.16 п. 154 Правил N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию. Истец, руководствуясь п. 154 Правил N 442, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам. Лица, не явившиеся для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета в случае выявления нарушений в работе приборов учета имеют право инициировать повторную процедуру допуска.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Закона об энергосбережении, суд соглашается с доводами истца о том, что оснований не использовать в расчетах показания введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил собственников помещений, а также лиц, представляющих интересы собственников помещений и ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, - сначала об установке коллективного прибора учета, а затем об осуществлении его допуска в эксплуатацию.

Таким образом, установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 Правил N 442 вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также полагает обоснованной позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Критерии и порядок установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627. Истец произвел обследование спорных многоквартирных домов и установил отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета согласно критериев, утвержденных вышеуказанным приказом. Копии актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, представлены в материалы дела.

В связи с неполучением ответа от исполнителей коммунальных услуг или непосредственно от собственников о допуске для установки приборов учета в отношении спорных МКД истец смонтировал приборы учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности на своих объектах (ТП, опоры).

Абз. 2 п. 144 Правил No 442 установлен порядок расчета объема переданного в многоквартирный дом, в случаях, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, закон допускает установку коллективного прибора учета не на границе электросетей многоквартирного дома и устанавливает порядок определения объема переданной электроэнергии по прибору учета, установленному не на границе. Из пояснений истца следует, и ответчиком не опровергнуто, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления.

С учетом имеющихся в деле документов и названных норм права суд признает обоснованной позицию истца, установившего прибор учета на своих объектах в месте максимально приближенном к границе в отношении домов, по которым факт отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе электрических сетей подтвержден актом.

Таким образом, разногласия по данным пунктам со стороны ответчика являются необоснованными.

2.8.Разногласия в объеме 109 кВт*ч на 161,10 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в дома, не являющимися многоквартирными, исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении.

Согласно п.5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 Правил No 442 установлено, что оснащение жилых домов, которые в нарушение положений п.5 статьи 13 Закона не были оборудованы приборами учета обязана произвести организация, к сетям которой имеют непосредственное присоединение указанные объекты (дома).

То есть принудительное оснащение приборами учета, как многоквартирных домов, так и индивидуальных является не правом, а обязанностью истца.

Согласно п.150 Правил No 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. Причем, порядок принудительного оснащения жилых домов аналогичен порядку, установленному для многоквартирных домов. 

Выполнение процедуры со стороны истца, описанной в п. 150 Правил N 442, подтверждается подписанием акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении каждого дома одним из собственников. Кроме того, подписание актов допуска собственниками жилых домов означает их согласие с установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, учитывая императивные требования Закона об энергосбережении, а также подписанные акты допуска приборов учета, установленных в жилых домах, суд отклоняет возражения ответчика по данному пункту разногласий.

Согласно заявленному расчету исковых требований Истец уменьшает размер и объем задолженности по данной группе разногласий (п.2.5-2.8) на 243 570.62 руб. в стоимостном выражении и на 144 870 кВт.ч. в натуральном выражении (переплата по  потребителю Павловская ДУК). Соответственно, обоснованным к начислению оказанных спорных услуг по передаче электрической энергии за август 2017г. является объем 53 687 кВт*ч на сумму 54714,27 руб.

3. Потребители категории «Юридические лица».

3.1. Разногласия в объёме 8 346кВтч на сумму 31 473,23руб., потребитель ЗАО «Реал-Инвест».

Разногласие сторон касается оплаты услуг истца по акту о безучётном потреблении №17-05-0106 от 10.08.2017г., составленному в отношении ЗАО «Реал Инвест».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019г. по делу №А43-88/2019 суд частично отказал в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Реал Инвест» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» задолженности по спорному акту о безучетном потреблении электроэнергии №17-05-0106 от 10.08.2017г. 

В частности, согласно абз.4 стр.5 названного решения (с учётом определения суда от 10.10.2019г. об исправлении описки): «При таких обстоятельствах период безучетного потребления электрической энергии с 13.07.2017 по 10.08.2017 по токовой нагрузке кабеля 30 А составило 8 346 кВт/ч стоимостью 64 794 руб. 98 коп.».

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие в деле А43-88/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение суда от 11.03.2019 года по делу А43-88/2019 сетевой организацией не обжаловалось. 

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела А43-88/2019, в том числе в части объема обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком и, как следствие, объема обязательств ответчика перед истцом по акту о безучетном потреблении электроэнергии №17-05-0106 от 10.08.2017 г, носят преюдициальный характер для настоящего спора. 

Более того, объём безучётного потребления 8 346 кВтч признан обоснованным сторонамив ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению.

3.2. Разногласие в объёме 772 098 кВтч на сумму 2 911 624,64 руб., потребитель ФИО3

09.08.2017г. истцом составлен акт о безучётном потреблении в отношении ФИО3 в связи с выявленным повреждением пломб сетевой организации. Факт безучётного потребления не оспаривается сторонами, при определении его объёма необходимо руководствоваться следующим.

Согласно приложению №1 к договору энергоснабжения, заключенному с потребителем, максимальная мощность объекта установлена в размере 100 кВт. Согласно приложению №9 к данному договору режим работы объекта - 1 смена 25 дней в месяц (8 ч. * 25 дней =200 часов).

Согласно пп. «а» п.1 Приложения №3 к ОПФРРЭЭв случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

В связи с этим при расчёте объёма безучётного потребления необходимо учесть следующий график работы:

Май -136 часов (17 дней  * 8 ч);

Июнь, июль -200 часов (8 ч * 25 дней =200 ч);

Август – 72 часа (9 дней х 8 ч);

Итого 408 часов.

Объём составит: W= 100 кВт х 408 ч =  40 800  кВтч.

Указанный объём безучётного потребления установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-25592/2019 по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО3 о взыскании стоимости объёма безучётного потребления.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие в деле №А43-25592/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение суда сетевой организацией не обжаловалось. 

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №А43-25592/2019, в том числе в части объема обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком и, как следствие, объема обязательств ответчика перед истцом по акту о безучетном потреблении электроэнергии, носят преюдициальный характер для настоящего спора.

При этом необходимо учесть, что за период с 09.05.2017г. по 09.08.2017г. потребителю предъявлен к оплате объём 14 444 кВтч, что подтверждает также истец в расчёте объёма безучётного потребления. Ответчик оплатил истцу услуги за передачу данного объёма, поэтому он должен быть вычтен из полученного объёма:

W= 40 800  кВтч - 14 444 кВтч = 26 356 кВтч.

Стоимость услуги составит: 

26 356 кВтч  х 3,19581руб. (тариф) * 1,18 (НДС)= 99 389,95 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере99 389,95 руб. исходя из объёма 26 356 кВтч.

3.3. Разногласие в объёме 105 840 кВтч на сумму 399 128,55 руб., потребитель ФИО15 

Истцом составлен акт о безучётном потреблении №17-55-272/158 от 26.03.2017г. по факту несоблюдения установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учёта. 

В исковом заявлении указано требование о взыскании задолженности за оказанные в августе 2017 года услуги по передаче электрической энергии. Однако рассматриваемый акт о безучётном потреблении №17-55-272/158составлен 26.03.2017г. Истцом не обосновано по какой причине заявленное разногласие сторон подлежит разрешению в рассматриваемом деле.

Заявление требований в рамках дела, предмет рассмотрения которого не относится к периоду безучётного потребления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом требование истца по данному разногласию не подлежит удовлетворению.

3.4. Разногласие в объёме 11 997кВтч на сумму 53 592,82руб., потребитель МП «Коммунальная служба» (Артезианская скважина д.Красный Яр).

Истцом составлен акт о безучётном потреблении по факту несоблюдения установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учёта. Истец организовал экспертное исследование прибора учёта (копия экспертного заключения №232 от 14.07.2017г. имеется в материалах дела), которое не выявило вмешательства в его работу, а установило повреждение платы в результате перегрева токоограничивающих резисторов блока счётчика, а также повреждение верхней крышки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019г. по делу №А43-52792/2018 удовлетворены требования ответчика о взыскании с потребителя задолженности по указанному акту о безучётном потреблении исходя из объёма 11 997кВтч.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

3.5. Разногласия в объёме 4 048кВтч на сумму 18 083,16руб., потребитель ООО «Восходовские коммунальные инвестиции».

Судом установлено, что в адрес истца поступали заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данных потребителей. 

Заявки на ограничение касались социально значимых объектов (котельных, объектов водоснабжения, канализации). Ограничение по заявкам было введено, но с наступлением отопительного периода потребители возобновили энергоснабжение указанных объектов.

Исходя из спецификации субъектного состава, стороны данного договора энергоснабжения должны руководствоваться Основными положениями,в пункте 18 которых предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Основных положений не ниже уровня аварийной брони.

Указанные выше потребители осуществляют эксплуатацию социально значимых объектов коммунального хозяйства и в силу Основных положений относятся к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 Основных положений, то есть не ниже уровня аварийной брони, поскольку это создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для потребителя и ведет к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, что недопустимо в рассматриваемом случае, поскольку акты аварийной брони в отношении спорных объектов согласованы не были.

Иное толкование Основных положений, по сути, не только лишает смысла нормы пункта 18 Правил N 442, но и перекладывает односторонней волей гарантирующего поставщика негативные последствия неплатежей на сетевую организацию, которая не вправе ограничить снабжение потребителя ниже аварийной брони. Суд приходит к выводу, что разногласия по данным пунктам со стороны ответчика являются необоснованными.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии суд признает правомерными.

4. Разногласия на сумму 3952268,97руб. исходя из объёма 793785кВтч., по потребителям ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», МП «ГУК».

При определении объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2017 года в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании указанных организаций, истец и ответчик руководствовались показаниями общедомовых приборов учёта.

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области споров по искам ПАО «ТНС энерго НН» к указанным управляющим организациям о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, в том числе в августе 2017 года, в делах А43-41466/2017, А43-47950/2017, А43-2192/2018установлены обстоятельства, указывающие на неправомерность определения объемов полезного отпуска электроэнергии на основании общедомовых приборов учёта.  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие в данных делах в качестве третьего лица.

Судом признаны необоснованными начисление следующих объёмов полезного отпуска в августе 2017 года:

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» - 482314 кВтч, что соответствует стоимости услуг истца в размере 1 966276,88 руб.;

ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - 56880 кВтч, что соответствует стоимости услуг истца в размере 938 129,51 руб.;

ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» - 87191 кВтч, что соответствует стоимости услуг истца в размере 379 578,45 руб.;

МП «ГУК» - 167400 кВтч, что соответствует стоимости услуг истца в размере 668 284,13 руб.;

Таким образом, стоимость излишне оплаченных услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных организаций за август 2017 года составила 3 952268,97руб., что соответствует объему 793 785 кВтч. Истцом указанные факты не опровергнуты. В связи с этим на указанную сумму подлежат уменьшению исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по настоящему делу.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в сумме 367 997,63 руб. (149 485,16 кВт.ч.).

С учетом имеющейся переплаты за оказанные услугу по передаче электроэнергии в сумме 3 952268,97руб. и установленной судом подлежащей оплате стоимости оказанных услуг август 2017 года в размере 367 997,63 руб., во взыскании долга суд в иске отказывает.

Суд также приходит к выводу, что на стороне ответчика возникла нереализованная переплата за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 3 584 271,34 руб. (3 952268,97руб. - 367 997,63 руб.).

Данную переплату в сумме 3 584 271,34 руб. ответчик имеет право зачесть против подлежащих удовлетворению исковых требований за иные расчетные периоды.

Истцом также заявлено о взыскании 1 440 498,61 руб. законной неустойки за период с 13.09.2017 по 21.09.2020, а также пени на будущее с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом произведенного судом перерасчета пени в связи с частичной обоснованностью исковых требований о взыскании задолженности и установленной судом переплаты в части домоуправляющих компаний, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 90350,08руб.  

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом компенсационного характера неустойки и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 -170, 176 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043ИНН 

<

***>)г. Н. Новгород90350,08руб. пени, а также 853,72руб. расходов по оплате государственной пошлины в доходфедерального бюджета.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья (ОГРН 1075260020043ИНН 

<

***>), г. Н. Новгород 47 995,28 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

СудьяГ.А. Садовская