ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29245/2018

02 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района – не явился, извещен,

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «ТАЛА» - не явился, извещен,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТАЛА»

на определение от 11.09.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ООО «ТАЛА» 

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛА»

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛА» (далее - ООО «ТАЛА», общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 22.10.2015 в размере 3 425 957,47 руб. и пени в размере 430 546,78 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года требования были удовлетворены.

 14.08.2018 ООО «ТАЛА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года апелляционная жалоба общества была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного указанным Кодексом срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Определением от 25.10.2018 произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Краснову С.В.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом не отрицается, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен, в связи с чем и было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции и об обжалуемом судебном акте, был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (до 06.08.2018). 

Как установил суд, ООО «ТАЛА» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда. 

Основания для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии отсутствуют. 

В силу требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводов в опровержение указанных выше выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу № А41-29245/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

С.В. Нечаев

судья 

 

Е.А. Петрова