1183/2023-8467(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-920/2023

17 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тритон»  

на определение от 03.02.2023 по делу № А73-1003/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритон»  

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом)  

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – заявитель, ООО  «Тритон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее -  предприниматель) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Тритон» о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)  возвращено заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» из  федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина.  

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.02.2023,  ООО «Тритон» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы указал на то, что обязанность по опубликованию уведомления в  Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  возникает у конкурсного кредитора только в случае, когда заявление о признании  гражданина банкротом подается в порядке пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  (в отсутствие решения суда в подтверждение требований кредитора). Поскольку  требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда положения  об обязательном предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом к нему не применимы.  

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому должник считает определение суда обоснованным, а также указывает на факт  подачи в арбитражный суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом)  27.01.2023. По тексту жалобы также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя ИП ФИО2.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не  препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с  требованиями главы 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Суд первой инстанции, возвращая ООО «Тритон» заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом), указал на нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве, а именно, к заявлению не было приложено доказательство предварительного  опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем  включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц.  

Однако, судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не учтено следующее.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 213.2. Закон о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В соответствии с положениями статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает,  в частности, конкурсный кредитор.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных  в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является  исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  

уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи  решения суда в отношении следующих требований:  

требования об уплате обязательных платежей; 

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;  

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; 

требования, основанные на документах, представленных кредитором и  устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не  исполняются;  

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; 

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с  установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью  привлечения других заинтересованных лиц.  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ пункт 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве дополнен абзацем следующего содержания: «Право на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным  предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении  требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем  за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося  индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в  Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц».  

Таким образом, обязанность по опубликованию уведомления в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц возникает у  конкурсного кредитора только в случае, когда заявление о признании гражданина  банкротом подается в порядке пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве (без решения  суда, подтверждающего требование).  

Поскольку требование ООО «Тритон» основано на вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2022 по делу № А73-14884/2021,  положения абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве об обязательном  предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом не применимы. Аналогичная правовая позиция отражена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 310-ЭС19-23645  по делу № А54-1688/2018.  

Доводы ИП ФИО2 приведенные в обоснование своих возражений в  отношении поданной кредитором апелляционной жалобы о подаче им заявления о  призвании себя банкротом, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на  существо настоящего спора.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.02.2023 по делу № А73-1003/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО  «Тритон» удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  регламентировано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда  первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  

названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  268 Кодекса.  

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд  апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен  с выводами арбитражного суда первой инстанции.  

В рассматриваемой ситуации вопрос о наличии оснований для принятия к  рассмотрению заявления ООО «Тритон» о признании ИП ФИО2 банкротом  подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку  указанные судом первой инстанции причины возвращения заявления признаны  апелляционным судом не обоснованными.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 с учетом  определения об исправлении опечатки от 14.02.2023 по делу № А73-1003/2023  Арбитражного суда Хабаровского края отменить.  

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края вопрос о  принятии к рассмотрению заявления о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна