ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2151/2020-63-15

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ТСЖ "КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ", 103006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ 7 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>

к 1) ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ", 117638, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>; 2) ГКУ "ДКР", 119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЫРЬЕВА, ДОМ 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2008, ИНН: 

<

***>

третьи лица: 1) МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ, 129090 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИРА 19 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>; 2) ООО "Спец Строй Гарант", 119530, 

<

...>, пом. Х, ком. 2; 3)ООО "АрхГрупп", 123104, 

<

...>; 4)ООО "ОптимаСервис", 123104, 

<

...> 

об обязании устранить недостатки.

при участии:

от истца – ФИО2 председатель правления по протоколу №б/н. от 10.04.2018г., ФИО3 по дов. от 06.02.2020г. № б/н.

от ответчика (ГКУ "ДКР") – ФИО4 по дов. от 04.12.2019г. №10-02-293/9.

от ответчика (ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ") – ФИО5 по дов. от 10.01.2020г. №4-220.

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ", 103006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ 7 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ", 117638, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>; 2) ГКУ "ДКР", 119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЫРЬЕВА, ДОМ 9А, ОГРН: 

<

***>, Д об обязании устранить недостатки. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков (ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ", ГКУ "ДКР") в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2017 года актом открытия объекта - многоквартирного жилого дома для проведения работ по ремонту фасада, балконов и кровли по адресу: ул. Краснопролетарская дом 7 начаты работы по выполнению государственного контракта № 01732000014170000535010 от 11 апреля 2017г. по ремонту фасада, балконов и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Согласно указанному Акту утвержден график производства работ с учетом окончания работ в срок до «21» августа 2017 года. Указанный акт подписан: представителями ГКУ «ДКР», представителем Префектуры ЦАО гор. Москвы, представителем Управы района «Тверской», представителем Муниципального округа «Тверской», представителем ТСЖ «Краснопродетарская» (от собственников жилья), представителем проектной организации ФГУП «АТЭКС», представителем генподрядной организации ООО «Техноконцепт», представителем Мосжилинспекции города Москвы.

Истец указывает, на дату 21 августа 2017 года, предусмотренную государственным контрактом №0173200001417000053 5010 от 11 апреля 2017г., работы по ремонту фасада, балконов и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> завершены не были, что подтверждается соответствующей перепиской и актами.

20 апреля 2018 года по предписанию Мосжилинспекции составлена Дефектная ведомость по осмотру фасада здания по адресу: ул. Краснопролетарская, дом 7, согласно которой зафиксированы дефекты и повреждения, требующие их устранения при капитальном ремонте.

Как указывает истец, до настоящего времени дефекты и повреждения, указанные в дефектной ведомости, в полном объеме не устранены, в подтверждении чего, истец ссылается на  переписку и результатами Экспертно-диагностического обследования строительно-монтажных работ по окраске фасадов, ремонту кровли, а также замене балясин, заменённых отливов и декоративных обрамлений окон выполненных в ходе капитального ремонта многоквартирного жилого здания, на соответствие соблюдений требований, предъявляемых действующими строительными нормами и правилами (СНИП), а также проектной документацией к содержанию и качеству строительно-монтажных работ.

Истец направлял ответчикам и третьим лицам требования об устранении выявленных недостатков.

В связи с не устранением строительных дефектов, истец в порядке досудебного урегулирования направил ответчикам и третьим лицам претензию с требованием в незамедлительном порядке, в течение 30 дней, устранить выявленные дефекты и недостатки проведения работ по ремонту фасада, балконов и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, предусмотренных государственным контрактом № 0173200001417000053_5010 от 11 апреля 2017г.

Поскольку в указанный выше период выявленные дефекты и недостатки проведения работ по ремонту фасада, балконов и кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> устранены не были, ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах проводится в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 832-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044.

Субъект Российской Федерации определяет орган исполнительной власти, ответственный за реализацию региональной программы капитального ремонта, который осуществляет контроль проведения запланированных работ в установленный региональной программой срок. В Москве таким уполномоченным органом является Департамент капитального ремонта города Москвы.

Согласно ч.1 ст. 166 ЖК РФ в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши, ремонт фасада.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы № 397-РП от 29 июля 2014 года «О разработке подпрограммы «Благоустройство улиц и городских общественных пространств «Моя улица» на 2015—2018 годы» подпрограмма «Моя улица» входит в Государственную программу «Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012-2018 годы». Государственными заказчиками на разработку проектной документации и выполнение работ, предусмотренных мероприятиями подпрограммы «Моя улица», являются Департамент капитального ремонта города Москвы и префектуры административных округов города Москвы. Департамент капитального ремонта города Москвы является также координатором и ответственным исполнителем Государственной программы «Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012-2018 годы».

Финансирование подпрограммы «Моя улица» осуществляется в основном за счет бюджета города Москвы.

Средства истца и жителей дома не привлекались для ремонтных работ в рамках подпрограммы «Моя улица», средства фонда капитального ремонта не привлекались для реализации подпрограммы.

Ремонт фасада и кровли дома 7 по ул. Краснопролетарская проводился ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» в рамках подпрограммы «Моя улица», а не в рамках реализации

Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, что указано в Государственном контракте № 0173200001417000053_50101 от 11.04.2017 г. на выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от ул. Долгоруковская до ул. Цветной бульвар (Сегмент 5) (далее - Контракт).

Средства фонда капитального ремонта не привлекались для финансирования ремонтных работ, также не привлекались для проведения ремонтных работ средства жителей дома за счет дополнительных взносов.

Представитель 2-го ответчика пояснил, что для жителей и собственников квартир в доме 7 по ул. Краснопролетарская ремонт фасада и крыши дома был проведен безвозмездно. Представленная техническая экспертиза ООО «Центр оценки бизнеса» была проведена без подтверждения квалификации эксперта, а также без вызова надлежащих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, что, в частности, не доказаны размер ущерба (упущенной выгоды), связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Кроме того, истец не является стороной контракта, в связи с чем, не вправе предъявлять к ответчикам требования об устранении недостатков в период гарантийного срока по контракту.

Все работы по ремонту фасада, кровли, балконов на объекте по указанному адресу были выполнены в соответствии с условиями контракта и ПСД. Претензий при приемке работ со стороны государственной комиссии, а также за гарантийный период (истек 19.09.2019 г.) не поступало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ТСЖ "КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ", 103006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ 7 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***> к 1) ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ", 117638, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>; 2) ГКУ "ДКР", 119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЫРЬЕВА, ДОМ 9А, ОГРН: 

<

***>, Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 310, 702, 720, 721, 723, 1064,  ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ", 103006 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ 7 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***> к 1) ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ", 117638, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 56, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>; 2) ГКУ "ДКР", 119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЫРЬЕВА, ДОМ 9А, ОГРН: 

<

***>, Д об обязании, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                             Э.Б. Ликшиков