ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16722/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А76-45171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Русское поле» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-45171/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Русское поле» - ФИО2 (доверенность от 27.10.2022, диплом);

ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Партнеры») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Русское поле» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СП Русское поле») о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 21.10.2020 в размере 92 237 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СП Русское поле» (истец по встречному иску) о взыскании с ООО «Партнеры» (ответчик по встречному иску) задолженности в размере 653 120 руб., возникшей в связи с поставкой в адрес ответчика по встречному иску твердой пшеницы (т. 1 л.д. 70-72).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Макфа» (далее – ООО «Макфа», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», третье лицо)

Впоследствии судом установлено, что ФИО6 умер (т. 2 л.д. 2), в связи с чем ФИО6 протокольным определением от 27.05.2022 исключен из числа третьих лиц (т.2 л.д. 2).

Определением суда от первой инстанции 03.11.2022 произведено процессуальное правопреемство истца - ООО «Партнеры» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Партнеры+» (далее – ООО «Партнеры+»).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) произведена замена истца по первоначальному иску с ООО «Партнеры+» на ООО «Партнеры».

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ООО «Партнеры +» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 первоначальные исковые требования ООО «Партнеры» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СП Русское поле» взысканы задолженность в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исключая период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СП Русское поле» отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе              ООО «СП Русское поле» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в подтверждение исполнения обязательств перед обществом «Партнеры» общество «СП Русское поле» представило товарно-транспортные накладные             № 12/1 от 25.01.2018, № 12/2 от 25.01.2018, № 07 от 02.02.2018. Отгрузка товара (пшеницы) со стороны ООО «СП Русское поле» в адрес ООО «Партнеры», также подтверждена третьими лицами - водителями и представителем               ООО «Партнеры» - ФИО3 Поскольку отгрузка товара была осуществлена более 5 лет назад, то доверенность, которая была у представителя истца по основному иску, на момент отгрузки товара не сохранилась. При разбирательстве спора в суде первой инстанции, а также при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, представитель ООО «Партнеры» -               ФИО3 подтвердил наличие своих полномочий от имени юридического лица. В подтверждение того факта, что ФИО3 является представителем ООО «Партнеры» в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «Партнеры» и ФИО3, а также иные документы - реестры транспортных средств, бланки товарно-транспортных накладных с оригинальными печатями и подписями должностных лиц ООО «Партнеры». Исходя из пояснений ФИО3 и представленных им документов можно сделать вывод о том, что правоотношения между ФИО3 и                   ООО «Партнеры» следует квалифицировать как отношения по агентскому договору. На основании изложенного, вывод суда о том, что поставка пшеницы от ООО «СП Русское поле» в адрес ООО «Партнеры» в количестве 100,48 тонн не произведена, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица - ФИО4, ФИО5, ООО «Макфа» и ООО «Нива» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей  истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и третьего лица - ФИО3 и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Также судом заслушана позиция ФИО3 по делу.

Как следует из материалов дела, ООО СП «Русское поле» выставило в адрес ООО «Партнеры» счет на оплату № 19 от 24.10.2017 на сумму 450 000 руб. для оплаты ячменя в количестве 100 тонн (т. 1 л.д. 35). 

ООО «Партнеры» платежным поручением № 10 от 24.10.2017 перечислило ООО СП «Русское поле» денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата за ячмень по счету №19 от 24.10.2017» (т. 1 л.д. 34).

ООО СП «Русское поле» поставку ячменя в адрес ООО «Партнеры» не произвело.

ООО «Партнеры» в адрес ООО СП «Русское поле» направило претензию от 05.10.2020 с требованием оплаты задолженности в размере 450 000 руб. (т. 1 л.д. 9-11), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие поставки ячменя и возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Партнеры» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО СП «Русское поле», в свою очередь, указывая на то, что поставило в адрес ООО «Партнеры» пшеницу общей стоимостью 653 120 руб., обратилось в суд со встречным иском о взыскании 653 120 руб.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции обоснованно счел первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Партнеры», получив от ООО «СП Русское поле» счет на оплату № 19 от 24.10.2017, акцептовало данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий, а именно произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением № 10 от 24.10.2017 на сумму 450 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Оценив представленный счет на оплату № 19 от 24.10.2017, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что между ООО «Партнеры» и ООО «СП Русское поле» заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Возражая против первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречного иска, ООО «СП Русское поле» указало на то, что ООО «СП Русское поле» в счет произведенной оплаты отгрузило обществу «Партнеры» твердую пшеницу массой 110 480 кг на общую сумму 653 120 руб.

По результатам оценки заявленных обществом «СП Русское поле» доводов судом первой инстанции приняты во внимание имеющиеся в   материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 20176 Отдела полиции «Центральный» г. Челябинска (т. 1 л.д. 127-135) следующие объяснения.

Согласно объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 07.12.2020, перевозкой грузов занимается ИП ФИО4 ФИО6 и ФИО5 работали у ИП ФИО4 в качестве водителей. В 2017 году ФИО4 позвонил ФИО3, который нашел его телефонный номер в сети интернет на сайте Авито, и попросил перевезти пшеницу от ООО «СП Русское Поле». ООО «СП Русское Поле» отгрузило пшеницу по товарно-транспортным накладным № 12/1 от 25.01.2018 (принял водитель ФИО4), № 12/2 от 25.01.2018 (принял водитель ФИО5), № 07 от 02.02.2018 (принял водитель ФИО6). Пшеница была доставлена в компанию               ООО «Макфа» в п. Рощино Сосновского района Челябинской области. По прибытии на адрес водители созвонились с ФИО3, который подъехал и дал им накладные, в которых грузоотправителем было указано уже ООО «Нива».

Согласно объяснений ФИО3 от 30.11.2020 и от 06.05.2021, он занимался реализацией зерна путем его скупки и перепродажи в различные организации по всей Челябинской области. ФИО3 знаком как с директором ООО «СП Русское Поле» ФИО7, так и с директором ООО «Партнеры» ФИО9 ООО «Партнеры» также занималось перепродажей зерна. В связи с тем, что ООО «Партнеры» по договору работали на поставку зерна только с ООО «Ариант» и ООО «Здоровая ферма», то он сдавал зерно в данные компании от имени ООО «Партнеры». Лично у ФИО3 договоров на поставку зерна ни с кем заключено не было, он действовал как физическое лицо. Таким же образом он работал с ООО «Нива», где директором был ФИО8 результате работы с ФИО9, у последней образовался долг перед ФИО3 в размере 960 000 руб. В свою очередь, у ФИО3 образовался долг перед ООО «Нива». Осенью 2017 года ФИО9 проплатила ФИО7 450 000 руб. за покупку ячменя. Из-за плохой погоды, а именно гололедицы, машины не смогли забрать ячмень. Как пояснил ФИО3, ФИО9 предложила ему в качестве частичного расчета с ним забрать зерно у ООО «СП Русское поле» и перепродать его, а вырученные деньги оставить в качестве погашения задолженности. В связи с тем, что ФИО3 имел задолженность перед ООО «Нива», у которого был заключен договор на поставку зерна в                   ООО «Макфа», то он предложил ФИО8 погасить свою задолженность перед ним путем поставки зерна в ООО «Макфа» от его имени, которое он бы забрал у ООО «СП Русское поле». ООО «Нива» данная схема устроила. ФИО9 по телефону договорилась с ФИО7 о том, что приедут машины от ФИО3 для отгрузки зерна. После этого ФИО3 нашел автомашины, а именно ИП ФИО4, который загрузил зерно - твердую пшеницу в ООО «СП Русское Поле». ООО «СП Русское поле» выдало накладные, в которых собственником зерна было указано ООО «Партнеры». ФИО3 сообщил водителям, чтобы они ехали в ООО «Макфа» в Сосновский район Челябинской области. По прибытии в ООО «Макфа» по выданным ООО «СП  Русское поле» накладным ФИО3 не мог сдать зерно, так как ООО «Партнеры» с ООО «Макфа» не работали. Для того, чтобы ООО «Макфа» перечислило деньги ООО «Нива», которая с ним работала, он выдал водителям новые другие накладные на зерно ООО «СП Русское поле», где было указано, что зерно принадлежит ООО «Нива». После перевозки и сбыта зерна претензий ни у кого друг к другу не было. ФИО3 пояснил, что ошибочно не взял с ФИО9 доверенность.

Кроме того, судом первой инстанции, исследовано нотариально удостоверенные пояснения ФИО3 от 30.08.2021 (т. 1 л.д. 113) согласно которым, в период с 2016 года он занимался деятельностью по организации грузоперевозок зернопродуктов на территории Челябинской области, а также занимался трейдерской деятельностью (посредничеством) в сфере купли-продажи зернопродуктов. Среди его клиентов была организация ООО «Партнеры», директором которой является ФИО9 (в настоящее время ФИО10). Указанной организации он также оказывал услуги, связанные с  куплей-продажей и перевозками зернопродуктов с мест их хранения до мест их переработки. В начале 2018 года к нему обратилась директор ООО «Партнеры» с просьбой организовать перевозку товара, приобретенного у ООО «СП Русское поле». Он нашел специализированные транспортные средства и водителей и организовал вывоз товара с места его хранения ООО «СП Русское поле». Договоренность по поводу организации грузоперевозок была непосредственно с директором ООО «Партнеры» ФИО9, которая при нем позвонила директору ООО «СП Русское поле» о том, чтобы он разрешил отгрузку приобретенного ею товара в адрес ООО «Партнеры». После чего товар был отгружен в подобранную им технику. Перевозка указанного груза была осуществлена двумя рейсами и оформлена  товарно-транспортными накладными № 12/1 от 25.01.2018, № 12/2 от 25.01.2018, № 07 от 02.02.2018.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от 29.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 119). 

Кроме того, 06.07.2023 в судебном заседании суда первой инстанции  ФИО11 (директор ООО «Партнеры» в спорный период) пояснила, что потребности в пшенице у ООО  Партнеры» не было, общество ее не заказывало и не получало, других сделок  по поставке зерна между ООО «Партнеры» и ООО «СП Русское поле» не было. Никакой задолженности у ООО «Партнеры» перед ФИО3 не было. У ООО «Партнеры» были отношения с ФИО3, в рамках которых ФИО3 приобретал у сельхозпредприятий зерно, он участвовал в качестве посредника при приобретении и продаже зерна ООО «Партнеры», при этом непосредственно продавцом или покупателем ФИО12 не выступал, вознаграждение от ООО «Партнеры» ФИО3 не получал. С обществом ООО «Нива» у                 ООО «Партнеры» отношений не было. В спорном случае ФИО3 в качестве представителя ООО «Партнеры» не выступал, доверенность на него не выдавалась, перевозчик для вывоза зерна от ООО «СП Русское поле» обществом «Партнеры» не нанимался. С ООО «Макфа» общество «Партнеры» не работает, договоров на поставку зерна с ними не имеет, так как ООО «Патнеры» не поставляет твердую пшеницу. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой  инстанции 03.08.2023 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он занимался деятельностью по поставке зерна, у него были отношения с обществом «Партнеры» в лице директора ФИО9 Общество «Партнеры» проплатило обществу «СП Русское поле» зерно, но не получило его. У ФИО9 были долги перед ним, поэтому они решили отгрузить зерно в счет долга перед ним. Он получил зерно у ООО «СП Русское поле», действовал при этом в качестве трейдера. Это была не единственная сделка с ООО «Партнеры».  ООО «Партнеры» регулярно выдавало ему накладные для купли-продажи зерна, деньги передавались в ООО «Партнеры». Он действовал от имени ООО «Партнеры», приобретал зерно, сдавал в другие организации. С обществом «СП Русское поле» сделка была единичной, оплату произвели за ячмень, но забрать не смогли из-за плохих погодных условий. Оплата за ячмень тоже была в рамках его посреднических отношений, спорная сделка по вывозу пшеницы проходила при его посредничестве, он лично ездил и забирал зерно. Перевозчика нашел он. 

ФИО3 представил для обозрения суда незаполненные бланки  товарно-транспортных накладных с печатями и подписью ООО «Партнеры». 

В спорном случае ООО «СП Русское поле» производило отгрузку именно в пользу ООО «Партнеры», зерно было погружено в автомобили Б-вых, впоследствии именно это зерно сдано в ООО «Макфа». Зерно сдано в               ООО «Макфа» от имени другой организации, позднее свидетель пояснил, что это было ООО «Нива». 

ФИО3 представил для обозрения суда договор поставки с ООО «Партнеры», в котором он выступал в качестве продавца, и пояснил, что он забрал зерно в счет долгов ФИО9 перед ним. Доверенность на получение зерна от ООО «Партнеры» он не нашел, каких-либо документов с ООО «Нива» о расчете не составлялось, передача наличных денег от ООО «Нива» в его пользу не происходила, так как произошел взаимозачет долгов. Доверенность от ООО «Партнеры» была, но не сохранилась, документы от имени ООО «Партнеры» он не подписывал, таких полномочий не было. Взаимоотношения с ФИО9 были доверительными, никакие расписки о наличии задолженности не оформлялись. У него была общая доверенность от имени ООО «Партнеры» на право получать зерно, в настоящее время документ утрачен. Пояснил, что в спорном случае ему была выдана накладная на получение зерна у ООО «СП Русское поле» в пользу ООО «Партнеры». Он забрал у водителей товарно-транспортные накладные, выданные на перевозку груза в адрес ООО «Партнеры» и выдал им новые товарно-транспортные накладные на перевозку этого же груза уже от имени ООО «Нива», накладные оформлены им. Накладных о передаче зерна от ООО «Партнеры» в пользу ООО «Нива» не оформлялись, договоренность была устная.

По итогам допроса ФИО3 суд первой инстанции, посчитав, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон, привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

По смыслу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В подтверждение исполнения обязательств перед ООО «Партнеры» общество «СП Русское поле» ссылается на товарно-транспортные накладные  № 12/1 от 25.01.2018, № 12/2 от 25.01.2018, № 07 от 02.02.2018 (т. 1 л.д. 39-40, 44).

Указанные товарно-транспортные накладные подтверждают только отгрузку товар со стороны ООО «СП Русское поле».

Доказательством его передачи обществу «Партнеры» указанные товарно-транспортные накладные не являются. 

Товарной накладной, подписанной между ООО «СП Русское поле» и ООО «Партнеры», или иных документов на поставку товара, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия у ФИО5, ФИО4, полномочий на получение груза от имени ООО «Партнеры», обществом «СП Русское поле» не представлены. 

Более того, между сторонами был заключен договор купли-продажи ячменя, отгружена же была пшеница. Доказательств изменения сторонами наименования товара, суду не предоставлено.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения обществом «СП Русское поле» встречного обязательства перед ООО «Партнеры» на перечисленную сумму (450 000 руб.), материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно счел установленными факты отгрузки зерна (пшеницы) от ООО «СП Русское поле» в количестве 100,48 тонн и последующей отгрузки от имени ООО «Нива» грузополучателю ОАО «Макфа» (для ООО «Агроком») зерна (пшеницы) в количестве 60,26 тонн.

Факт отгрузки зерна от имени ООО СП «Русское поле» и отгрузки этого же зерна, но от имени ООО «Нива» в п. Рощино Сосновского района, элеватор «Макфа» подтвердили и третьи лица - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2022.

ФИО4, ФИО5 пояснили, что указания по погрузке и отгрузке товара они получали от ФИО3

Согласно позиции общества «СП Русское поле» спорный груз был получен представителем ООО «Партнеры» - ФИО3 (т. 3 л.д. 43-45).

О том, что получая спорный товар (пшеницу) от ООО СП «Русское поле», третье лицо действовало от имени ООО «Партнеры» неоднократно указывал и сам ФИО3 в своих пояснениях по делу.

ООО «Нива» в своем отзыве на иск также называет ФИО3 представителем ООО «Партнеры».

Между тем, факт наличия у ФИО3 полномочий от ООО «Партнеры» на совершение спорной сделки отрицало общество «Партнеры».

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие полномочий у ФИО3 действовать от имени ООО «Партнеры», суд первой инстанции правомерно счел доказанным, что ФИО3 в отношениях с ООО «СП Русское поле» в спорном случае действовал от имени ООО «Партнеры» без соответствующих полномочий.

Договор купли-продажи от 08.08.2017 (т. 3 л.д. 2-4), а также документы, представленные ФИО3 28.09.2023 (т. 3 л.д. 15-42), наличие полномочий у ФИО3 от ООО «Партнеры» на  получение товара от ООО «СП «Русское поле» в рамках спорной сделки не подтверждают.

Доказательств последующего одобрения обществом «Партнеры» действий, совершенных ФИО3, в материалы дела не представлено. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям по отгрузке пшеницы от ООО «СП Русское поле», состоявшейся 25.01.2018 и 02.02.2018, при которой от имени ООО «Партнеры» действовал ФИО3 в отсутствие на то необходимых полномочий следует применить положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходить из того, что спорная сделка заключена между ООО «СП Русское поле» и ФИО3

Таким образом, обязательства ООО «СП Русское поле» по предоставлению встречного исполнения в пользу ООО «Партнеры» в счет платежа от 24.10.2017 на сумму 450 000 руб. не исполнены, поставка пшеницы от ООО «СП Русское поле» в адрес общества «Партнеры» в количестве 100,48 тонн не произведена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 450 000 руб. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 653 120 руб. 

Общество «Партнеры» просил взыскать с ООО «СП Русское поле» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 450 000 руб. за период с 25.10.2017 (следующего дня за днем произведенной оплаты) по 21.10.2020 в размере 92 237 руб. 95 коп., с продолжением их начисления начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 (следующего дня за днем произведенной оплаты) по 21.10.2020 в размере 92 237 руб. 95 коп., суд первой инстанции признал подлежащим корректировке, поскольку в данном случае сторонами срок передачи товара (ячменя) сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в случае, когда, срок поставки товара по договору поставки сторонами не согласован, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму предварительной оплаты не ранее чем со дня предъявления требования о поставке товара. 

Поскольку общество «Партнеры» направленна в адрес общества «СП Русское поле» претензия от 05.10.2020 с требованием возвратить предоплату, уплаченную за ячмень, в размере 450 000 руб., получена последним 15.10.2020 (т. 1 л.д. 9, 11), проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать со следующего дня после получения обществом «СП Русское поле» требования о возврате предоплаты за товар, то есть с 16.10.2020. 

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 21.10.2020 составляют сумму в размере 313 руб. 52 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает, и апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022              № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно взыскал с общества «СП Русское поле» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исключая период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Ответчиком представлено платежное поручение от 09.11.2023 № 629 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-45171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Русское поле» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова