ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4827/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-31914/2018 об отказе в признании недействительным зачета взаимных требований.

В заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромсервис» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2021);

представитель акционерного общества  «Транснефть-Урал» ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2018 года (резолютивная часть определения) заявление ФИО5 удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» ФИО7 к АО «Транснефть-Урал» о признании недействительным зачета взаимных требований от 27.10.2018 на общую сумму 19 498 881,97 рублей.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 (резолютивная часть определения от 03.12.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромсервис» ФИО2 (обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспариваемый зачет на общую сумму 19 498 881,97 рублей, совершенный ответчиком в одностороннем порядке практически одновременно с односторонним отказом его от обязательств по исполнению всех действующих контрактов на общую сумму 2, 551 млрд. не может признаваться в качестве сделки, совершенной «в процессе обычной хозяйственной деятельности должника». Как следствие, применение судом первой инстанции ограничений по цене передаваемого имущества, установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в отношении правомерности оспаривания этого одностороннего зачета на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, ошибочно.

Помимо названного, одностороннее заявление о зачете не является заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку непосредственно бывший руководитель должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании указанного заявления о зачете недействительным, возражая в отношении правомерности проведения одностороннего зачета в процессе банкротства должника, а также в отношении оснований и размеров принятых к зачету обязательств.

Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны Ответчика при направлении оспариваемого зачета должнику, поскольку, характер указанных действий влечет за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2021.

В судебном заседании к материалам дела приобщен оригинал заявления о зачете встреченных однородных обязательств от 27.10.2018г. № ТУР-21-10-26/40660.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 судебное разбирательство отложено на 22.06.2021 для представления дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До начала судебного заседания от АО «Транснефть-Урал» поступили дополнительные доказательства, во исполнение определения суда от 14.05.2021, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (акты-сверки). Протокольным определением, на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представитель АО «Транснефть-Урал» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «НХПС» (подрядчик) и акционерным обществом «Транснефть-Урал»» (заказчик, генеральный подрядчик) были заключены договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям указанных договоров должник (подрядчик) выполнял работы для АО «Транснефть-Урал».

27.10.2018 АО «Транснефть-Урал» направило должнику письмо (телеграмма) о проведении зачета встречных однородных требований по пяти договорам (обязательствам) на общую сумму 19 498 881,97 рублей.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон носили длящийся характер, были партнерскими, зачеты осуществлялись на регулярной основе, имелось множество договорных отношений.

В связи с чем, оспариваемая сделка совершена в сфере, отнесенной к одним из видов деятельности должника, и ее размер не превышает установленные законом пределы. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, балансовая стоимость активов ООО «Компания «НХПС» за 2017 год  составляла 1 592 776 000 рублей. 

Оспариваемый зачет совершен в одном письме (телеграмме) на сумму 19  498 881,97 руб., в том числе по пяти договорам (обязательствам) не превышающими 5 500 000 рублей каждого обязательства, сумма каждого зачтенного обязательства не превышает 1% от балансовой стоимости активов.

Судом первой инстанцией верно установлено, что правоотношения сторон носили длящийся характер, были партнерскими, зачеты осуществлялись на регулярной основе, имелось множество договорных отношений.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик усматривал признаки неплатежеспособности должника, не являются обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Обязанность доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку (ст. 65 АПК, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ИМ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4)). Таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не предоставлено, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий обоснованный вывод.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый зачет, совершенный практически одновременно с односторонним отказом от исполнения действующих контрактов не может признаваться в качестве сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется, так как заказчик воспользовался правом на одностороннее расторжение контрактов при наличии оснований.

Кроме того, обстоятельства рассмотрения контрактов не относиться к предмету настоящего спора, и не являются частью оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу № А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромсервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 С.В. Матвеева