АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-4846/2020

г. Калуга

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи 

судей 

 

при ведении протокола 

судебного заседания

помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от истца:

ОАО «ЛЭСК»

от ответчика:

ПАО «Россети Центр» 

от третьего лица:

ООО «Липецкптица»:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5 (дов. № 027 от 28.02.2022),

 

ФИО6 (дов. № Д-ЛП/111 от 19.10.2022),

ФИО7 (дов. № 48АА1628749 от 10.11.2020),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу №А36-4846/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее ‒ ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражного суда Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» ‒ «Липецкэнерго» (до переименования ‒ ПАО «МРСК Центра», далее ‒ ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 658 077 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Липецкптица» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 по делу №А36-4846/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» ‒ без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании истца.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что вред, причиненный потребителю, нанесен вследствие причин, не зависящих от ответчика.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Липецкптица» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, третье лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2017 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Липецкптица» (покупатель) заключен Договор энергоснабжения №705, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу положений п. 3.1.4 договора гарантирующий поставщик обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надёжность снабжения покупателей электроэнергией и её качество, в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего поставщика по заключенным им договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электроэнергией во исполнение настоящего Договора.

26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель) заключен договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п. 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ.

17.07.2017 ООО «Липецкптица» обратилось к сетевой организации с заявлением о том, что 14.07.2016 около 18 час. 10 мин. произошло отключение электроэнергии на птицефабрике «Россия», с. Казинка, Грязинского района, Липецкой области (источник питания ПС 35/10 кВ «Матыра», РУ-10 кВ ячейка № 6 и ячейка № 9). Электроснабжение было восстановлено через 2 часа частично, с низким уровнем подачи электроэнергии и полностью восстановлено лишь через двое суток.

Отключение электроэнергии на птицефабрике повлекло за собой отключение системы вентиляции, в результате чего произошла массовая гибель птицы в цехе № 36.

18.07.2017 в ходе совместной комиссионной работы составлен акт об установлении факта падежа птицы, согласно которому пало 12936 голов птицы, предположительный диагноз ‒ асфиксия, тепловой перегрев вследствие отключения вентиляции.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Липецкптица» по причине отключения электроэнергии на ПТФ «Россия», составила 4 658 077 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 по делу №А36-1354/2020 с ОАО «ЛЭСК» в пользу ООО «Липецкптица» взыскано 4 658 077 руб. убытков, а также 46 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в результате чего у истца образовались убытки, ОАО «ЛЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 542, 547, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон №35-ФЗ), Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее ‒ Основные положения №442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее ‒ Правила №861), учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума № 7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А36-1354/2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 38 Закона № 35-ФЗ определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 7 Основные положения №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В п. 4 Правила №861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подп. «а» п. 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

При этом в силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании п. 30 Основных положений №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По смыслу приведенных норм права обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого убытков с лица, которое оказывает услуги по передаче электрической энергии, то есть в данном случае с ПАО «Россети Центр».

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками, на ответчике ‒ отсутствия вины.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в настоящем случае отсутствовало отклонение качества электроэнергии от установленных параметров, а имело место аварийное отключение подачи электрической энергии, которое произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, то есть форс-мажорных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Отклоняя доводы ответчика судами правомерно учтено то, что в рамках рассмотрения дела №А36-1354/2020 по иску ООО «Липецкптица» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании 4 658 077 руб. ущерба, при участии ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») в качестве третьего лица, арбитражными судами установлено, что причиной некачественного электроснабжения по адресу: на ПТФ «Россия», с. Казинка, Грязинский район, Липецкая область (источник питания ПС 35/10 кВ «Матыра», РУ - 10 кВ ячейка №6 и ячейка №9 10 кВ) явилось не связанное с неблагоприятными погодными условиями падение дерева. Обязанности по наблюдению за природным состоянием деревьев в охранной зоне возложены на сетевую организацию ПАО «Россети Центр».

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судами верно указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 по делу №А36-1354/2020 установлено, что факт гибели птицы на ПТФ «Россия» связан с несоблюдением ПАО «Россети Центр» своей обязанности по отслеживанию состояния охранной зоны инженерных коммуникаций в целях предупреждения повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, для предотвращения аварийных ситуаций.

Следовательно, виновные действия ответчика, наличие у истца убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Представленный истцом расчет убытков был проверен судами двух инстанций и признан верным, ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 по делу №А36-1354/2020, установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что вред, причиненный потребителю, нанесен вследствие причин, не зависящих от ответчика, наличие доказательств возмещения истцом в полном объеме убытков, причиненных потребителю ‒ ООО «Липецкптица», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу №А36-4846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО3