Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1154/2023

21 июня 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.02.2023 г. № 02-21/841 к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 786 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 по доверенности (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго»» (далее – общество, ПАО «Якутскэнерго») о взыскании 2 786 000 руб. в качестве возмещения вреда, причиненному водному объекту.

Определением суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству.

19.06.2023 в суд от истца поступило пояснения с приложениями согласно указанному перечню.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает, что протоколы лабораторных испытаний доказывают, что природной среде не нанесен вред.

Представитель истца возразил, считает, что протоколы лабораторных испытаний не свидетельствуют о том, что природная среда восстановилась.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 произошел разлив нефтепродуктов (масляной эмульсии) в р. Вилюй в районе Каскада Вилюйской ГЭС им. Е.Н. Батенчука ПАО «Якутскэнерго» в п. Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Письмом от 28.06.2021 № 03/603 ответчик сообщил об утечке нефтепродуктов в водный объект руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (л.д 28 том 1). 

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.09.2021 № 05-152/2021, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа.

Из акта служебного расследования по факту загрязнения поверхности акватории р. Вилюй (л.д 32-37 том 1), утвержденного директором КВГЭС им. Е.Н. Батенчука ПАО «Якутскэнерго» следует, что 24.06.2021 в 23:49 (якт) на КВГЭС трансформатор 5Т (установлен на трансформаторной площадке ГЭС-2) отключился действием защиты «Дифференциальная защита перекидки Л-5Т». Повреждение высоковольтного ввода ф. «А» (в/в вводы трансформатора в зоне ДЗ, при работе ДЗ перекидки пожаротушение автоматически не пускается).

С ГЩУ (вручную) было включено пожаротушение 5Т продолжительностью 40 мин. (22 сплинкера-распылителя), давление в трубопроводе около 5-5,5 атм (напор с верхнего бьефа).

В это же время произошёл выброс нефтепродуктов в отводящий канал ГЭС-2.

Выброс нефтепродуктов в акваторию реки произошел при сливе содержимого бака аварийного слива масла и дренажных вод с трансформаторной площадки.

На КВГЭС утверждена схема маслохозяйства ГЭС-2, соответствующей проектной документации «Чертеж 1120-19-76». Фактический объем бака 60 мЗ, на схеме обозначен как 40 мЗ. Содержимое аварийного бака согласно проектной схемы сливается через трубопровод Ду219 в нижний бьеф (отм.175 м., при отметке нижнего бьефа 179-181 м.), сливается условно чистая вода (дождевые и талые воды, сбор с площади ячеек трансформаторов 5Т-8Т, вода при работе пожаротушения трансформатора). В схеме приема дренажных вод в помещении бака аварийного слива имеется дополнительно смонтированный маслоотделитель и в случае появления нефтепродуктов в содержимом бака аварийного слива при нештатных ситуациях эти нефтепродукты по принципу гравитационного разделения жидкостей с разной плотностью отделяются и сливаются в приемные баки. Согласно проектной схемы маслоотделитель в нормальном режиме введен в работу (отделитель работает «в транзитном режиме: чистая вода, попадая из бака в отделитель, переливом уходит в сливной трубопровод, врезанный в трубопровод сифона бака»). Слив происходит в нижний бьеф (ниже уровня воды). При работе отделителя в баке поддерживался уровень воды между отметками врезок трубопровода подачи воды в отделитель (из бака) и отметки врезки выходного трубопровода. В баке аварийного слива находилась не чистая вода, а эмульсия, масло (в верхней части содержимого бака), а также легкие фракции нефтепродуктов типа «керосин». 

Указанные нефтепродукты попали в нижний бьеф при включении вручную (с Щ пожаротушения 5Т.

В акте в качестве организационных причин недостатков эксплуатации, которые привели к загрязнению реки указаны следующие:

- утвержденная схема маслохозяйства не соответствуют фактическому составу оборудования;

- при вводе оборудования не утверждены актуальные схемы, не разработаны рабочие инструкции; 

- рабочими инструкциями (в т.ч. по ликвидации аварий) не регламентирован режим работы и объемы обслуживания (в т.ч. контроля состояния) бака аварийного слива;

- осмотры и контроль оборудования аварийного слива выполняются не в полном объеме, обеспечивающем экологическую безопасность - не контролируется чистота поверхности содержимого бака (визуально через дыхательную трубу на предмет наличия нефтепродуктов); 

- административно-технический персонал не имеет полного представления о работе и состоянии закрепленного оборудования; слабый контроль со стороны руководства (главного инженера);

- слабый контроль со стороны руководства (главного инженера).

В качестве технических причин загрязнения указаны следующие: 

- при монтаже оборудования не выполнена схема управления, автоматики и сигнализации;

- оборудование эксплуатировалось в «непроектном» режиме (выведен из работы маслоотделитель);

- допущено несанкционированное попадание нефтепродуктов в бак сбора (и слива) дренажных вод с трансформаторной площадки.

19.01.2022 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) произведен расчет вреда причиненного водному объекту (л.д. 14-20 том 1) в результате разлива бака масляной ловушки аварийного слива масла ГЭС-2 Каскада Вилюйских ГЭС им. Е.Н Батечука (ПАО «Якутскэнерго») в границах п Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия) 24.06.2021.

Согласно указанному расчету размер вреда водному объекту – р. Вилюй составил 2 786 000 руб. 

Прокуратурой Республики Саха (Якутия) вынесено представление от 10.03.2022 № 17-2022 в адрес ответчика об устранении нарушений федерального законодательства.

ПАО «Якутскэнерго» в ответ на представление прокурора письмом от 04.04.2022 № 202/3486 (л.д 24-25 том 1) сообщило, что обществом понесены затраты по локализации и ликвидации аварийного разлива в сумме 2 500 000 руб. В остальной части ответчик указал, что добровольно оплатил разницу между расчетом ущерба и понесенными затратами общества по устранению вреда окружающей среде в размере 286 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме возмещение вреда не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указал, что поскольку им были понесены затраты по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов в общем размере 2 500 000 руб., считает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления № 49 указанные расходы должны учитываться при определении размера вреда, а в оставшейся части добровольно возместил ущерб в размере 286 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12763 от 30.03.2022. 

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что работы по локализации и ликвидации разлива не являются восстановительными работами.

Ответчик в дополнениях указал, что в соответствии с лабораторными исследованиями, проведенными аккредитованной лабораторией ФФБУЗ ЦГиЭ в РС (Я) в Мирнинском районе после проведения работ по локализации и ликвидации разлитых нефтепродуктов качество природной воды соответствует нормативам качества воды, в подтверждение представлены соответствующие протоколы. Таким образом, как полагает ответчик, водный объект восстановлен до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В силу статьи 5 Закона об охране окружающей среды предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение Росприроднадзоре).

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 утверждено Положение о об Управлении Федеральной службы п надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление), которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Саха (Якутия) (пункт 1 Положения об Управлении).

Согласно пункту 4 Положения об Управлении Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

С целью реализации своих полномочий Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, истец обладает компетенцией на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из анализа указанной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В отношениях по возмещению экологического вреда при осуществлении государственного экологического надзора устанавливается причинитель вреда и доказываются факт причинения вреда окружающей среде, ее отдельным компонентам, а также причинно-следственная связь между совершенным деянием и негативными последствиями в форме вреда. На это прямо указано в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В данном случае само событие аварии, произошедшей 24.06.2021, а также наличие вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями обществом не оспариваются.

В силу части 3 статьи 56 ВК РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

В силу части 2 статьи 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 полномочия по разработке и утверждению Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства возложены на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило данную Методику, применяемую, в том числе при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение водных объектов (пункты 2, 3 Методики).

Министерство экономического развития Российской Федерации в Заключении от 23.04.2013 отметило, что в комплексе правовых механизмов, регламентирующих ответственность в природоохранной сфере, приоритетная роль принадлежит отношениям по возмещению причиненного в результате экологического правонарушения вреда, независимо от привлечения к другим видам ответственности и включающим в себя полное возмещение причиненного вреда.

Согласно пункту 13 Методики № 87 в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2:

                                                   n

У = Квг x Кв x Кин x Кдл x SUM Hi

                                                i = 1

Согласно п. 10 Методики № 87 исчисление вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Согласно расчету, произведенному специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора и надзора за ООПТ и сфере охоты, размер вреда, причиненного водным объектам, составляет 2 786 000 рублей (У = 1,10 х 1,27 х 2,759 х 1,3 х 0,556).

Ответчик методику расчета, размер причинённого вреда по указанному расчету не оспаривает, как и не оспаривает размер причиненного вреда.

Особенностью рассмотрения дел о возмещении вреда окружающей природной среде, согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, является необходимость учета понесенных лицом, причинившим соответствующий вред, затрат по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П и определении от 09.02.2016 № 225-О указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

В 2017 году Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума № 49 отметил, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Методики № 87 при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Таким образом, сама Методика № 87 предусматривает учет затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта, однако, в ней не раскрывается перечень допустимых затрат на устранение загрязнение водного объекта или условия их принятия.

Так, заявляя об уменьшении размера вреда на размер расходов, понесенных на ликвидацию последствий аварийной ситуации, ответчик просит учесть сумму в размере 2 500 000 руб., поскольку при ликвидации аварии привлечены силы и средства ООО «ГазСпасСервис» (договор № 1 от 01.07.2021, дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.07.2021, л.д 29- 38, том 2). Также указывает, что, согласно протоколам лабораторных испытаний (л.д 47-58 том 2, л.д 104-119 том 2) предельно допустимая концентрация нефтепродуктов в водном объекте соответствует нормативам, что говорит об отсутствии вреда.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 49 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что до утверждения уполномоченными федеральными органами исполнительной власти порядка и условий учета понесенных лицом, причинившим соответствующий вред, затрат по устранению такого вреда судам необходимо исходить из того, что учет таких затрат осуществляется только:

- при неумышленном причинении вреда окружающей среде лицом, которое действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты;

- с учетом обстоятельств, определяющих форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с пунктом 15 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2451). 

С учетом изложенного понесенные лицом затраты (на передислокацию спецтехники, локализацию нефтезагрязнения, устройство водоотвода, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов, подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта), включенные причинителем вреда в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014 отметил, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения, что указанные правовые подходы применены в отношении компонента окружающей среды - почвы.

В рассматриваемом случае согласно условиям договоров исполнителями выполнены работы по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также их последствий на объекте ПАО «Якутскэнерго» - Каскаде Вилюйских ГЭС им. Е.Н. Батенчука (КВГЭС), расположенному в Республике Саха (Якутия), Мирнинском районе, РП Чернышевский, оказаны услуги по очистке территории, подвергшейся загрязнению вследствие указанного разлива, о чем пояснила в судебном заседании представитель ответчика.

Между тем, данные работы и услуги являются работами по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов и не относятся к работам по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия к зачету заявленных обществом расходов.

Устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение причиненного в результате этого нарушения вреда являются самостоятельными действиями. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Ссылка ответчика на протоколы лабораторных испытаний (л.д 47-58 том 2, л.д 104-119 том 2), согласно которым предельно допустимая концентрация нефтепродуктов в водном объекте соответствует нормативам, что говорит об отсутствии вреда, судом отклоняется.

При этом суд учитывает, что согласно протоколам лабораторных испытаний отбор проб производился начиная с 02.07.2021, то есть по истечении более чем недельного срока, на расстоянии 1 000 м. выше место разлива и 500 м. ниже место разлива и т.д.

Таким образом, учитывая  результат естественного воздействия природных факторов (размыв течением реки), указанные протоколы лабораторных испытаний не могут достоверно подтверждать отсутствие вреда природному объекту. 

Доказательств проведения комплексных исследований водных объектов, пострадавших в результате разлива нефтепродуктом, в том числе, донных отложений, биологических ресурсов, с учетом того, что водный объект река Вилюй является водоемом высшей рыбохозяйственной категории, суду не представлено.

На основании изложенного доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Кроме того, судом учитывается что, согласно акту служебного расследования по факту загрязнения поверхности акватории р. Вилюй (л.д 32-37 том 1), утвержденного директором КВГЭС им. Е.Н. Батенчука ПАО «Якутскэнерго» следует, что причинами которые привели к загрязнению реки указаны организационные недостатки работы общества (утвержденная схема маслохозяйства не соответствуют фактическому составу оборудования; при вводе оборудования не утверждены актуальные схемы, не разработаны рабочие инструкции; рабочими инструкциями (в т.ч. по ликвидации аварий) не регламентирован режим работы и объемы обслуживания (в т.ч. контроля состояния) бака аварийного слива; осмотры и контроль оборудования аварийного слива выполняются не в полном объеме, обеспечивающем экологическую безопасность не контролируется чистота поверхности содержимого бака (визуально через дыхательную трубу на предмет наличия нефтепродуктов); административно-технический персонал не имеет полного представления о работе и состоянии закрепленного оборудования; слабый контроль со стороны руководства (главного инженера); слабый контроль со стороны руководства (главного инженера)) и технические (при монтаже оборудования не выполнена схема управления, автоматики и сигнализации; оборудование эксплуатировалось в «непроектном» режиме (выведен из работы маслоотделитель); допущено несанкционированное попадание нефтепродуктов в бак сбора (и слива) дренажных вод с трансформаторной площадки).

Вместе с тем, ответчик добровольно оплатил в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту, денежные средства в размере 286 000 руб. по платежному поручению № 12763 от 30.03.2022, что не оспаривается истцом, в связи с чем требования истца в данной части суд находит необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 500 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 35 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вред, причиненный водному объекту в размере 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 35 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                                  М.Н. Гоголева