Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5074/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписии видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан» на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.)и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т,В., ФИО2) по делу № А03-5074/2018 по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Алтайского края (судья Хворов А.В.).

В судебном заседании присутствуют представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, ФИО4 по доверенностиот 22.12.2023;

от акционерного общества «Научно-производственная фирма Алтан» - ФИО5 по доверенности от 17.11.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Научно-производственная фирма Алтан» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (процессуальный правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.12.2017 № РА-16-21 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением от 25.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Указывает, в том числе, что при наличиив материалах дела семи экспертных заключений суд вынес судебный акт по максимально-определенной рыночной стоимости реализованных объектов недвижимости, которую определила эксперт ФИО6 в период налоговой проверки; не получили надлежащей правовой оценки доводы о том, что данное заключение не соответствует требованиям законодательства, что привело к завышению рыночной стоимости объектов; судами неверно указана рыночная стоимость имущества, определенная экспертомФИО7

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям), просит оставить судебные акты без изменения. В частности, указывает, что эксперт ФИО8 в ходе нового рассмотрения дела при проведении дополнительной судебной экспертизы изменила состав сравниваемых объектов-аналогов, эксперт ФИО6 правомерно оценивала стоимость доли исходя из того, что в договоре купли-продажи сторонами доля не выделена в натуре, результаты экспертного заключения ФИО7 (с учетом дополнений от 31.07.2019) сопоставимы с результатами оценки эксперта ФИО6, которая также давала пояснения в суде и ответила на все вопросы, тем самым устранив все недочеты экспертизы; именно заключение ФИО6 является максимально обоснованным среди всех имеющих заключений, полным, ясным, не имеющим противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.12.2017 № РА-16-21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила наличие «схемы» ухода от налогообложения путем манипулирования ценами по сделке между взаимозависимыми лицами при реализации недвижимого имущества ниже рыночной стоимости.

Инспекцией установлено, что Общество в 3 квартале 2015 года (07.08.2015) реализовало следующее недвижимое имущество взаимозависимому лицу ФИО9 (учредитель – 69% доли в уставном капитале, генеральный директор заявителя):

1) 69/500 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2 217,7 кв.м по адресу: 

<

...>; цена сделки - 4 627 945,86 руб.,в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 705 957,83 руб. (далее – Объект № 1);

2) нежилое помещение (кадастровый номер 22:63:050207:1764, адрес: 

<

...> пом. Н-1), общей площадью 1 273,5 кв.м, цена сделки составила 25 322 421,92 руб., в том числе НДС 3 862 742,33 руб. (далее - Объект № 2).

Условия оплаты здесь - мена недвижимого имущества на бездокументарные ценные бумаги - именные обыкновенные акции ОАО «Поспелихинский комбинат хлебопродуктов» в количестве 793 штук стоимостью 13 082 421,92 руб. и денежные средства в сумме 12 240 000 руб.; при этом указанные именные обыкновенные акциипо состоянию на 31.12.2016 Обществу не переданы, задолженность ФИО9 перед заявителем по данной сделке фактически не оплачена и составляет 13 082 421 руб.;

3) земельный участок (кадастровый номер 22:63:050230:19, адрес: 

<

...>), на 69/500 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 739 кв.м; цена сделки - 115 000 руб. (далее – Объект № 3).

Инспекция сделала выводы, что реализация принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества в адрес взаимозависимого лица, являющегося учредителем и руководителем, свидетельствует о наличии между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат в отношении указанных сделок, являющихся иными сделками между взаимозависимыми лицами и не относящихся к контролируемым сделкам.

Для определения реальных налоговых обязательств Общества в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 (ООО «ЭКЦ Независимая экспертиза»).

Согласно заключению от 17.10.2017 № 32-17-09-02 экспертом ФИО6 определена рыночная стоимость:

1) Объекта № 1 – 7 104 943 руб. (в период с августа 2015 года и в настоящее время нежилое здание используется по функциональному назначению (в качестве гостиницы; согласно пояснений с августа 2015 года в здании производился ремонт); отклонение цены реализации по Объекту № 1 – 2 476 997,14 руб.

2) Объекта № 2 – 43 888 091 руб. (в период с августа 2015 года и в настоящее время нежилое здание используется по функциональному назначению (в качестве объекта общественного питания); отклонение цены реализации по Объекту № 2 – 18 565 669,08 руб.

3) Объекта № 3 – 1 067 752 руб.; отклонение цены реализации - 952 752 руб.

С учетом удовлетворения возражений Общества на акт налоговой проверки налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2015 год в сумме 1 302 882 руб. (федеральный бюджет - 130 228 руб., бюджет субъекта – 1 172 594 руб.), НДС в размере 3 209 898 руб., пени в сумме 1 057 475,03 руб., уменьшен убыток на сумму 12 251 189 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ составили 902 556 руб.

Решением от 05.03.2018 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 39, 95, 105.1, 105.3, 143, 154, 248, 249 НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводам, что сделки по реализации спорного недвижимого имущества заключены между взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок; данные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами; основной целью реализации недвижимого имущества явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате занижения цены сделок.

Признавая правомерным решение Инспекции на основании результатов оценки рыночной стоимости объектов, произведенной в ходе налоговой проверки, суды поддержали вывод налогового органа о существенном отклонении цен реализации объектов недвижимого имущества от рыночных.

При этом суды отметили, что при проведении двух судебных оценочных комиссионных экспертиз между проводившими их экспертами не достигнуто согласие по поставленным на исследование вопросам в части аналогов объектов исследования; экспертами представлено 4 отдельных экспертных заключения.

Суды указали, что экспертами, назначенными судом по ходатайству налогового органа (ФИО7 и ФИО10), сделаны сопоставимые с заключением эксперта ФИО6 выводы относительно рыночной стоимости объектов недвижимости. Выводы экспертов ФИО8 и ФИО11, назначенных судом для производства экспертизы по ходатайству Общества, сопоставимы между собой относительно рыночной стоимости исследуемых объектов, в диапазоне цены сделки с указанными объектами между Обществом и ФИО9

Между тем, изучив выводы экспертов, заслушав их пояснения, учитывая отсутствие возражений по несоответствию экспертных заключений нормативным актам, применяемым при оценке объектов недвижимости, наличие устранимых недостатков в заключениях экспертов, в том числе по идентификации объектов-аналогов, суды признали достоверным, обоснованным и подлежащим применению заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости, данное экспертом ФИО6, принятое Инспекцией при оценке существа сделки и налоговых обязательств Общества в оспариваемом решении.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции суд округа признал обоснованными выводы судов об установлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды; что рассматриваемые сделки являются иными сделками между взаимозависимыми лицами и не относятся к контролируемым сделкам; о недоказанности доводов Общества о ничтожности заключения эксперта ФИО6 ввиду нарушения формы его представления, о невозможности установления объектов-аналогов с учетом методов индивидуализации, примененных экспертом, а также о наличии неустранимых недостатков в заключении эксперта; об отсутствии влияния представленного в материалы дела Соглашения о порядке владения и пользования помещением, находящимся в общей долевой собственности от 10.07.2006 (в редакции от 01.11.2013, далее - Соглашение), на установление рыночной стоимости спорных объектов; что избранный экспертом ФИО11 подход к выбору объектов-аналогов является ошибочным.

Между тем суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении дела, делая вывод о сопоставимости экспертных заключений (эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО10), не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их взаимной связи; не устранили имеющиеся противоречия.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ после нового рассмотрения дела, изучив доводы жалобы и отзыва, письменных дополнений и пояснений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

При новом рассмотрении дела судами дана оценка письменным и устным пояснениям экспертов, а также имеющимся в материалах настоящего дела заключениям экспертов по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом сделки взаимозависимых лиц:

заключению ФИО6 от 17.10.2017 (Объект № 1 – 8 172 695 руб., Объект № 2 - 43 888 091 руб., Объект № 3 – 1 067 752 руб.);

заключению ФИО7 от 22.10.2018 (Объект № 1 – 8 378 105 руб., Объект № 2 – 46 796 706 руб. (согласно дополнению от 31.07.2019 - 42 576 358 руб.);

заключению ФИО10 от 18.02.2020 (Объект № 1 – 7 348 712 руб., Объект № 2 – 39 522 780 руб.);

заключению ФИО8 от 05.02.2019 (Объект № 1 – 4 471 000 руб.,Объект № 2 – 28 602 000 руб.);

заключению ФИО11 от 10.03.2020 (Объект № 1 – 4 605 000 руб., Объект № 2 – 28 855 000 руб.);

заключению ФИО8 от 25.05.2022 (Объект № 1 – 5 401 000 руб.);

заключению ФИО8 от 19.07.2022 (Объект № 3 – 739 000 руб.).

При этом последние две экспертизы, назначенные по ходатайству Общества при новом рассмотрении дела, были проведены экспертом ФИО8 с целью определения рыночной стоимости Объекта № 1 без учета дополнительного Соглашения от 10.07.2006 согласно выводам судов трех инстанций (заключение от 25.05.2022) и Объекта № 3 (заключение от 19.07.2022), поскольку при первоначально проведенных экспертизах, как пояснили эксперты ФИО10, ФИО8, ФИО11, стоимость земельного участка отдельно от стоимости исследуемого объекта не рассчитывалась, так как такой вопрос перед экспертами не ставился, а сравнительный метод оценки, используемый экспертами, предполагает, что стоимость земельного участка входит в стоимость оцениваемого объекта в целях оценки.

При новом рассмотрении дела Общество просило признать недействительным в полном объеме оспариваемое решение налогового органа, ссылаясь на новые доводы относительно необоснованности заключения эксперта ФИО6 (неправомерное определение экспертом объектов-аналогов, завышение расчетной единицы стоимостиза кв.м. (с учетом данных Росреестра о площади объекта-аналога), выделение в составе рыночной стоимости объекта НДС, немотивированное определение рыночной стоимости Объекта № 1 тремя оценочными инструментами при существенном отличии величины стоимости по каждому из методов, нарушение при расчете восстановительной стоимости Объекта № 1, неправильное применение коэффициентов).

Как следует из материалов дела, давая оценку выводам экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 в отношении Объектов № 1 и № 3 (доля в здании гостиницы и земельного участка под ней), суды обоснованно отметили следующее.

Экспертами ФИО8 в заключении от 05.02.2019 и ФИО10 в заключении от 18.02.2020 дана оценка рыночной стоимости долевого Объекта № 1 с учетом действия Соглашения, что, как уже указывалось, судами признано необоснованным, в связи с чем данные, изложенные в поименованных заключениях, являются недостоверными и судом к оценке не были приняты обоснованно.

Суды не приняли выводы экспертного заключения ФИО7, поскольку оно содержит выводы о рыночной стоимости Объекта № 1 в размере, превышающем размер рыночной стоимости, положенной в основу оспариваемого решения, определенной экспертом ФИО6

Отклоняя в качестве источника определения стоимости Объекта № 1 заключение эксперта ФИО8 от 25.05.2022 (составлено при новом рассмотрении дела), суды отметили, что фактически при проведении дополнительной экспертизы самостоятельно были изменены объекты-аналоги, которые ранее учитывались при проведении экспертизы рыночной стоимости того же объекта и указаны в заключении от 05.02.2019; используяв оценке сравнительный подход, эксперт ФИО8 определила рыночную стоимость всего объекта недвижимости (земельный участок и объект капитального строительства) в размере 68 073 000 руб. (что сопоставимо с рыночной стоимостью всего объекта, приведенной в заключениях экспертами ФИО6 и ФИО7),но использовала расчет стоимости доли 69/500 данного объекта не линейным методом, как определяли эксперты ФИО6 и ФИО7, а с учетом скидки на долю (коэффициент Чилтона), что в итоге составило 5 401 000 руб.

При этом эксперт ФИО6 обосновала свое решение об определении стоимости долевого Объекта № 1 именно линейным способом, указав на существенность доли в абсолютном выражении (306,04 кв.м в объекте площадью 2 217,7 кв.м),ее обособленность (отдельный этаж в помещении гостиницы), возможность самостоятельной эксплуатации и отчуждения.

Общество, в том числе в кассационной жалобе, настаивает на том, что экспертом ФИО6 необоснованно проведена оценка Объекта № 1 с использованием аналогов с функциональным назначением «гостиница», поскольку на арендуемом этаже были расположены конференц-залы, сауна, туалеты, что по функциональному назначению не имеет отношение к «гостинице» и о чем налоговый орган был осведомлен.

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно приняли во внимание позицию эксперта ФИО6, изложенную в заключении и пояснениях, согласно которым в рассматриваемом случае применение коэффициента удешевления доли является неверным, учитывая (помимо вышеуказанного) характер объекта недвижимости, значительность размера доли, снижение эффективности эксплуатации объектабез отчужденных заявителем помещений, взаимозависимость лиц, заключивших сделкус долей, в результате исполнения  которой эксплуатировать приобретенный объект будет фактически одно лицо.

Суды также верно отметили, что факт аренды указывает на правильность выводов эксперта относительно ликвидности доли в объекте недвижимости подобного размера и функционала и, следовательно, об отсутствии оснований для применения скидки на долю при определении ее рыночной цены.

Отклоняя доводы Общества о занижении стоимости квадратного метра объектов-аналогов с учетом иного указания в сведениях Росреестра площади аналогов чем той, которая принималась во внимание ФИО6, суды верно отметили, что Обществом не доказано, что приведенная им информация соответствует дате оценки. Кроме того, судами учтено, что экспертами ФИО7 и ФИО6 применены при оценке восстановительной стоимости идентичные коэффициенты и индексы перехода цен в сопоставимые цены 2015 года и далее.

Разница в оценке объекта зависела только от применения значения строительного объема Объекта № 1, который эксперт ФИО6 взяла из технического паспорта на указанный объект, представленного Обществом налоговому органу; он же имеетсяв кадастровом деле, направленном в копии кадастровой палатой по запросу суда; иных технических паспортов данного объекта в кадастровом деле не содержится.

Судами также отмечено, что восстановительная стоимость использована ФИО6 лишь как один из критериев при затратном подходе, с усреднением в дальнейшем средним арифметическим рыночной стоимости, в том числе посредством коэффициентов значимости параметров. С учетом изложенного не могут быть приняты соответствующие доводы кассационной жалобы.

Судами обращено внимание, что при расчете налоговых обязательств заявителя в оспариваемом решении НДС в рыночной стоимости объекта не учитывался (обратного не доказано).

Из материалов дела следует, что в отношении Объекта № 3 (земельный участок) имеется два заключения эксперта – заключение ФИО6 от 17.10.2017 (стоимость 1 067 752 руб.) и заключение ФИО8 от 19.07.2022, сделанноепри новом рассмотрении дела (стоимость 739 000 руб.).

При этом судами отмечено, что при новом рассмотрении дела ни Общество, ни Инспекция не заявили о необходимости проведения остальными экспертами оценки рыночной стоимости земельного участка при повторной экспертизе.

Давая оценку экспертному заключению ФИО8 от 19.07.2022 и отклоняя его в качестве источника определения стоимости Объекта № 3, суды отметили,что эксперт согласился с оценкой рыночной стоимости земельного участка, данной экспертом ФИО6 в заключении от 17.10.2017, но применил при расчете долине линейный метод, а коэффициент на удешевление доли, необоснованность применения которого признана выше.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу все представленные заключения экспертиз, проанализировав их содержание, сравнив выбранные экспертами методики исследований, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ обоснованно признали надлежащим доказательством заключение эксперта ФИО6, указав, что при новом рассмотрении дела заявителем не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции относительно достоверности рыночной стоимости Объектов № 1 и № 3, принятой налоговым органом в оспариваемом решении по результатам заключения указанного эксперта.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов в указанной выше части.

Формулируя выводы о правомерности принятия Инспекцией решения на основании заключения эксперта ФИО6 в отношении Объекта № 2, суды указали следующие причины признания ненадлежащими доказательствами экспертных заключенийФИО10, ФИО7, ФИО8 (заключение от 05.02.2019).

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 22.10.2018 рыночная стоимость Объекта № 2 составляет 46 796 706 руб., что выше, чем использованная налоговым органом в оспариваемом решении при оценке налоговых обязательств (43 888 091 руб.), поэтому выводы данного эксперта не были приняты судом как нарушающие права налогоплательщика.

Между тем судами не учтено дополнение к экспертному заключению ФИО7 от 31.07.2019, согласно которому рыночная стоимость Объекта № 2 составила не 46 796 706 руб., а 42 576 358,0 руб., что ниже стоимости, определенной экспертом ФИО6 (л.д. 27-29 том 7).

Суды указали, что оценка рыночной стоимости Объекта № 2, данная экспертом ФИО10, основана на применении объектов-аналогов, которые не могут быть сопоставимы с оцениваемым объектом, один из объектов аналогов не существовал на дату оценки (2015 год); Общество само привело критический анализ названного заключения, с чем суды согласились.

В то же время в нарушение статей 67, 68, 71, 162 АПК РФ судами, в частности,  оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о том, что один из объектов-аналогов по адресу 

<

...>, существование которого ставится Обществом под сомнение (в том числе в кассационной жалобе), был использован не только экспертом ФИО10, но и экспертом ФИО6, выводы которой были приняты судами (л.д. 49 том 4).

При этом кассационная инстанция отмечает, что критика со стороны Общества заключения ФИО10 не является обстоятельством, исключающим судебную оценку данного им заключения с учетом содержания последнего, учитывая,что налогоплательщик также не был согласен и с заключением ФИО6, принятым судом.

Признавая недостоверной оценку Объекта № 2, определенную экспертом ФИО8 в заключении от 05.02.2019 (28 602 000 руб.), суды указали,что стоимость указанного объекта установлена экспертом только путем применения сравнительного подхода.

Вместе с тем указанный вывод судов также не основан на содержании заключения от 05.02.2019, согласно которому экспертом ФИО8 (как и экспертом ФИО6) для расчета стоимости исследуемых объектов применялись сравнительный и доходный подходы (л.д. 71 оборот, том 6, л.д. 46-50 том 4).

Таким образом, несмотря на указание суда округа, данное в постановлении от 14.09.2021, суды обеих инстанций не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимыхдля надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а именно определения рыночной стоимости Объекта № 2, являющейся объектом для доначисления налогов (пеней, штрафов), неполно мотивировали причины, по которым они, согласившись с позицией налогового органа, вновь признали правомерным применение фактически максимально определенной рыночной стоимости Объекта № 2.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому жеили другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не устранены причины существенных противоречий, связанных с проверкой соответствия стоимости Объекта № 2 согласно договору от 07.08.2015 рыночным ценам согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключениям по результатам судебных экспертиз, что отразилось на правильности разрешения дела.

Поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает,что судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления налогов (пени, штрафов) в связи с реализацией Объекта № 2, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует обсудить со сторонами вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в отношении Объекта № 2; установить все фактические и имеющие существенное значение для дела обстоятельства, связанные с обоснованностью доначисления налогов (пени, штрафов) в связи с реализацией Объекта № 2, и исходяиз этого по результатам рассмотрения требований заявителя и возражений налогового органа с учетом представленных в материалы дела доказательств принять законныйи обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числепо кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5074/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 26.12.2017 № РА-16-21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о привлечении к налоговой ответственности по эпизоду доначисления налогов (пени, штрафов) в связис реализацией нежилого помещения (кадастровый номер 22:63:050207:1764, адрес:

<

...> пом. Н-1), общей площадью1 273,5 кв.м.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставитьбез изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Алексеева

 

ФИО1